Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Г. Кирюхин
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску К.Л.Я., В.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., к В.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску В.О.А. к К.Л.Я., В.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения В.О.А. и его представителя Е., объяснения В.И.А., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу <...>, которое было предоставлено нанимателю В.А.А. на основании ордера <...> серии <...> от <...>. В ордер включены и вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: супруга К. (В.) Л.Я.; дочь В.И.А.; сын В.О.А. Позднее в жилое помещение вселена несовершеннолетняя дочь В.И.А. - М. <...> года рождения. Наниматель после расторжения брака с К.Л.Я. до <...> года выехал из спорного жилого помещения.
К.Л.Я. и В.И.А. обратились в суд с иском к В.О.А. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований указано, что В.О.А. утратил интерес к спорном жилому помещению и в <...> из квартиры добровольно выехал, в <...> году после смерти отца вступил в права наследования квартирой по адресу <...>, где и проживает до настоящего момента. С моменты выезда и по настоящее время не участвует в расходах, связанных с содержанием жилья.
В.О.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что в спорном жилом помещении не проживает с <...> года, так как ему создавались препятствия в пользовании жилым помещением, комната, в которой он проживал закрывалась на замок, а он имеет ключи только от входной двери в коммунальную квартиру. В.О.А. никогда не отказывался от прав на спорное жилое помещение и все годы до настоящего момента проводил переговоры о приватизации комнат. При этом В.О.А. заявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование иска указал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. После того, как ответчики поменяли замки в комнате <...> кв. м., в которой он проживал вместе с сестрой, он стал проживать у своей будущей супруги, а с конца <...> года проживал в квартире, полученной им в порядке наследования по адресу <...>. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но мать с сестрой препятствовали этому.
К.Л.Я. В.И.А. встречный иск не признали, отрицая факт переговоров с В.О.А. о приватизации жилого помещения. В.О.А. пояснила, что незначительное время до <...> года не проживала в спорном жилом помещении, и комната площадью <...> кв. м. была закрыта, однако у В.О.А. имелись ключи и ему никто не создавал препятствия в пользовании комнатой. Комнату вскрыли только в <...> году, поскольку ответчик к ней не проявлял интереса. Считает, что ответчику спорное жилое помещение не было нужно в связи с приобретением прав на квартиру отца по адресу <...>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.Л.Я., В.И.А. удовлетворены.
Суд признал В.О.А. прекратившим право пользования квартирой по адресу <...> и отказал в удовлетворении встречного иска В.О.А. к К.Л.Я. В.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. о вселении в жилое помещение.
Оспаривая постановленное решение, В.О.А. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с чем он не утратил права пользования спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции В.О.А. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, В.И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
К.Л.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явилась. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что В.О.А. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и по правилам ст. ст. 47 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением путем включения в ордер в качестве члена семьи нанимателя и вселением в квартиру.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, части 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их право на жилье, гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с <...> года после смерти отца <...> вступил в права наследования квартирой по адресу <...>, где и проживает до настоящего момента. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что В.О.А. препятствовали пользоваться спорным жилым помещением, суду не представлено.
Суд проанализировал и положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований о временном и вынужденном его отсутствии в спорном жилом помещении, и пришел к правильному выводу о том, что данная норма гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, как верно указал суд, необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является в том числе и добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и прочее, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Между тем суд установил, что В.О.А. на протяжении <...> лет обязанности члена семьи нанимателя не нес, содержанием жилого помещения не занимался, не предпринял попыток вселения в спорное жилое помещение и не совершил юридически значимых действий, которые суд может квалифицировать как попытки сохранение права на спорное жилое помещение.
При этом, суд обсудил вопрос о причинах непроживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире, дал анализ его поведению относительно реализации своих прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой и пришел к правильному выводу, что В.О.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. А в связи с установленным правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о вселении.
Доводы ответчика В.О.А. о том, что он неоднократно пытался решить вопрос о приватизации квартиры в период с <...> по <...> годы не нашли своего подтверждения, а посещение им квартиры со спорными помещениями в <...> года, как верно заметил суд, является имитацией интереса к квартире в период судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между истцом по встречному иску и его матерью и сестрой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия конфликтных отношений между сторонами в настоящее время не свидетельствует об их наличии на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения. Более того, суду не представлено доказательств того, что в течение всего времени отсутствия ответчика в спорном жилом помещении у сторон имелся конфликт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 оставить без изменения апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7301/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-7301/2013
Судья А.Г. Кирюхин
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску К.Л.Я., В.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., к В.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску В.О.А. к К.Л.Я., В.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения В.О.А. и его представителя Е., объяснения В.И.А., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу <...>, которое было предоставлено нанимателю В.А.А. на основании ордера <...> серии <...> от <...>. В ордер включены и вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: супруга К. (В.) Л.Я.; дочь В.И.А.; сын В.О.А. Позднее в жилое помещение вселена несовершеннолетняя дочь В.И.А. - М. <...> года рождения. Наниматель после расторжения брака с К.Л.Я. до <...> года выехал из спорного жилого помещения.
К.Л.Я. и В.И.А. обратились в суд с иском к В.О.А. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований указано, что В.О.А. утратил интерес к спорном жилому помещению и в <...> из квартиры добровольно выехал, в <...> году после смерти отца вступил в права наследования квартирой по адресу <...>, где и проживает до настоящего момента. С моменты выезда и по настоящее время не участвует в расходах, связанных с содержанием жилья.
В.О.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что в спорном жилом помещении не проживает с <...> года, так как ему создавались препятствия в пользовании жилым помещением, комната, в которой он проживал закрывалась на замок, а он имеет ключи только от входной двери в коммунальную квартиру. В.О.А. никогда не отказывался от прав на спорное жилое помещение и все годы до настоящего момента проводил переговоры о приватизации комнат. При этом В.О.А. заявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование иска указал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. После того, как ответчики поменяли замки в комнате <...> кв. м., в которой он проживал вместе с сестрой, он стал проживать у своей будущей супруги, а с конца <...> года проживал в квартире, полученной им в порядке наследования по адресу <...>. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но мать с сестрой препятствовали этому.
К.Л.Я. В.И.А. встречный иск не признали, отрицая факт переговоров с В.О.А. о приватизации жилого помещения. В.О.А. пояснила, что незначительное время до <...> года не проживала в спорном жилом помещении, и комната площадью <...> кв. м. была закрыта, однако у В.О.А. имелись ключи и ему никто не создавал препятствия в пользовании комнатой. Комнату вскрыли только в <...> году, поскольку ответчик к ней не проявлял интереса. Считает, что ответчику спорное жилое помещение не было нужно в связи с приобретением прав на квартиру отца по адресу <...>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.Л.Я., В.И.А. удовлетворены.
Суд признал В.О.А. прекратившим право пользования квартирой по адресу <...> и отказал в удовлетворении встречного иска В.О.А. к К.Л.Я. В.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. о вселении в жилое помещение.
Оспаривая постановленное решение, В.О.А. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с чем он не утратил права пользования спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции В.О.А. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, В.И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
К.Л.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явилась. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что В.О.А. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и по правилам ст. ст. 47 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением путем включения в ордер в качестве члена семьи нанимателя и вселением в квартиру.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, части 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их право на жилье, гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с <...> года после смерти отца <...> вступил в права наследования квартирой по адресу <...>, где и проживает до настоящего момента. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что В.О.А. препятствовали пользоваться спорным жилым помещением, суду не представлено.
Суд проанализировал и положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований о временном и вынужденном его отсутствии в спорном жилом помещении, и пришел к правильному выводу о том, что данная норма гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, как верно указал суд, необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является в том числе и добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и прочее, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Между тем суд установил, что В.О.А. на протяжении <...> лет обязанности члена семьи нанимателя не нес, содержанием жилого помещения не занимался, не предпринял попыток вселения в спорное жилое помещение и не совершил юридически значимых действий, которые суд может квалифицировать как попытки сохранение права на спорное жилое помещение.
При этом, суд обсудил вопрос о причинах непроживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире, дал анализ его поведению относительно реализации своих прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой и пришел к правильному выводу, что В.О.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. А в связи с установленным правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о вселении.
Доводы ответчика В.О.А. о том, что он неоднократно пытался решить вопрос о приватизации квартиры в период с <...> по <...> годы не нашли своего подтверждения, а посещение им квартиры со спорными помещениями в <...> года, как верно заметил суд, является имитацией интереса к квартире в период судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между истцом по встречному иску и его матерью и сестрой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия конфликтных отношений между сторонами в настоящее время не свидетельствует об их наличии на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения. Более того, суду не представлено доказательств того, что в течение всего времени отсутствия ответчика в спорном жилом помещении у сторон имелся конфликт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 оставить без изменения апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)