Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Департамента городского имущества г. Москвы: Челышев А.А. по доверенности N 33-Д-48/13 от 16.04.13;
- от закрытого акционерного общества "Гема-инвест": Саляхутдинова Л.Г. по доверенности от 26.09.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-57838/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Департамента городского имущества г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гема-инвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-02-512585 от 28.02.07 в размере 6 205 045 рублей 71 копейки, в том числе: по арендной плате в размере 5 899 385 рублей 82 копеек, пени в размере 305 659 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года наименование истца было сменено на Департамент городского имущества г. Москвы (т. 1, л.д. 143).
ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ЗАО "Гема-инвест" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о заключении с ЗАО "Гема-инвест" договора аренды земельного участка 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и направить ЗАО "Гема-инвест" проект договора в месячный срок (т. 2, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года встречное исковое заявление было возвращено ЗАО "Гема-инвест" (т. 2, л.д. 34).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 2, л.д. 40-42).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Гема-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 28.02.07 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Гема-инвест" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512585, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 769 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, предоставляемый в аренду для эксплуатации офисных зданий, здания автоцентра и здания салона-магазина по продаже автомобилей сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней (т. 1, л.д. 7-16).
В соответствии с пунктом 5.7 договора Арендатор обязался ежеквартально уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Приложением N 1 к договору аренды от 28.02.07 установлено, что размер годовой арендной платы составляет 6 284 680 рублей 08 копеек, а арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа 1 месяца квартала (т. 1. л.д. 47).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества г. Москвы указал, что ЗАО "Гема-инвест" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 899 385 рублей 82 копейки за период с 1 по 3 квартал 2012 года, на которую были начислены пени за период с 06.04.12 по 30.09.12 в размере 305 659 рублей 89 копеек.
Подавая встречный иск о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ЗАО "Гема-инвест" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о заключении с ЗАО "Гема-инвест" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и направить ЗАО "Гема-инвест" проект договора в месячный срок, ЗАО "Гема-инвест" указало, что является собственником строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103, 21.03.13 общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды с правообладателем строений, расположенных на участке.
Поскольку до настоящего времени проект договора аренды ЗАО "Гема-инвест" представлен не был, общество полагает, что бездействие Департамента городского имущества г. Москвы нарушает его права и законные интересы.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 N М?02-512585 от 28.02.07 за 1-3 кварталы 2012 года.
Встречное же исковое заявление направлено на признание незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы при подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 во втором квартале 2013 года.
Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: законность бездействия Департамента городского имущества г. Москвы при решении вопроса о предоставлении ЗАО "Гема-инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 в 2013 году, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании суммы задолженности за 1 - 3 кварталы 2012 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 N М?02-512585 от 28.02.07, заключенному между теми же лицами.
Апелляционный суд также учитывает, что основной иск подан Департаментом городского имущества г. Москвы в порядке искового производства (глава 13 АПК РФ), в то время как встречное исковое заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основной и встречный иски вытекают из различных видов правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Гема-инвест".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.
При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-57838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57838/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-57838/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Департамента городского имущества г. Москвы: Челышев А.А. по доверенности N 33-Д-48/13 от 16.04.13;
- от закрытого акционерного общества "Гема-инвест": Саляхутдинова Л.Г. по доверенности от 26.09.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-57838/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Департамента городского имущества г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гема-инвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-02-512585 от 28.02.07 в размере 6 205 045 рублей 71 копейки, в том числе: по арендной плате в размере 5 899 385 рублей 82 копеек, пени в размере 305 659 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года наименование истца было сменено на Департамент городского имущества г. Москвы (т. 1, л.д. 143).
ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ЗАО "Гема-инвест" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о заключении с ЗАО "Гема-инвест" договора аренды земельного участка 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и направить ЗАО "Гема-инвест" проект договора в месячный срок (т. 2, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года встречное исковое заявление было возвращено ЗАО "Гема-инвест" (т. 2, л.д. 34).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 2, л.д. 40-42).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Гема-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 28.02.07 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Гема-инвест" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512585, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 769 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, предоставляемый в аренду для эксплуатации офисных зданий, здания автоцентра и здания салона-магазина по продаже автомобилей сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней (т. 1, л.д. 7-16).
В соответствии с пунктом 5.7 договора Арендатор обязался ежеквартально уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Приложением N 1 к договору аренды от 28.02.07 установлено, что размер годовой арендной платы составляет 6 284 680 рублей 08 копеек, а арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа 1 месяца квартала (т. 1. л.д. 47).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества г. Москвы указал, что ЗАО "Гема-инвест" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 899 385 рублей 82 копейки за период с 1 по 3 квартал 2012 года, на которую были начислены пени за период с 06.04.12 по 30.09.12 в размере 305 659 рублей 89 копеек.
Подавая встречный иск о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ЗАО "Гема-инвест" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о заключении с ЗАО "Гема-инвест" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 площадью 27 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21, подготовить и направить ЗАО "Гема-инвест" проект договора в месячный срок, ЗАО "Гема-инвест" указало, что является собственником строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103, 21.03.13 общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды с правообладателем строений, расположенных на участке.
Поскольку до настоящего времени проект договора аренды ЗАО "Гема-инвест" представлен не был, общество полагает, что бездействие Департамента городского имущества г. Москвы нарушает его права и законные интересы.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 N М?02-512585 от 28.02.07 за 1-3 кварталы 2012 года.
Встречное же исковое заявление направлено на признание незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы при подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 во втором квартале 2013 года.
Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: законность бездействия Департамента городского имущества г. Москвы при решении вопроса о предоставлении ЗАО "Гема-инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 в 2013 году, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании суммы задолженности за 1 - 3 кварталы 2012 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 N М?02-512585 от 28.02.07, заключенному между теми же лицами.
Апелляционный суд также учитывает, что основной иск подан Департаментом городского имущества г. Москвы в порядке искового производства (глава 13 АПК РФ), в то время как встречное исковое заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основной и встречный иски вытекают из различных видов правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Гема-инвест".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.
При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-57838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)