Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 11 октября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя. - Вербен В.В. и.о. исполнительного директора, Редькин А.С. по дов.
должник - ЗАО "Калугаградостроитель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского Фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2007 г. по делу N А23-3629/06Б-17-196 (судья Литовцева Ю.В.)
установил:
определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 г. в отношении ЗАО "Калугаградостроитель" введена процедура наблюдения на период до 13.04.2007 г.
Решением арбитражного суда от 19.04.2007 г. ЗАО "Калугаградостроитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.
Республиканской Фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ (далее по тексту - Фонд) обратился в арбитражный суд области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Калугаградостроитель" требования в сумме 6656802,25 руб., представляющего собой задолженность, образовавшуюся в связи с непередачей Фонду квартир в счет выплаченных заявителем по заключенным с должником договорам на долевое участие в строительстве денежных средств.
Определением от 11.07.2007 г. суд отказал Фонду во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Калугаградостроитель" заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при наличии непрекращенных обязательств должника о предоставлении квартир, требование о включении в реестр убытков в размере договорной стоимости непреданных квартир является неправомерным.
Не согласившись с указанным определением, Республиканской Фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6656802,25 руб. Оспаривая данное определение, заявитель жалобы считает, что оно вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом Фонд указывает, что с учетом признания ЗАО "Калугаградостроитель" в судебном порядке банкротом и необходимости соблюдения положений ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований к исполнению договорных обязательств должником в натуре, которые прекратились в силу ст. 417 ГК РФ, либо предъявления к нему требований о возмещении убытков вне рамок дела о банкротстве, стало невозможным. В данном случае единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является, по мнению последнего, включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения от 11.07.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ и ЗАО "Калугаградостроитель" были заключены договоры на долевое участие в строительстве N 064/96-Д от 30.12.96 г., N 182/97-ДЗ от 15.08.97 г., N 201/97-ДЗ от 28.08.97 г. и N 22/01-Д от 15.01.2001 г., в соответствии с условиями которых Фонд принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ЗАО "Калугаградостроитель" обязалось предоставить инвестору 76 квартир, из которых фактически должник предоставил только 26 квартир. С учетом стоимости переданных должником квартир и общей суммы перечисленных Фондом денежных средств по всем договорам, разница составила 6656802,25 руб. На указанную сумму должником квартиры переданы не были и не был произведен возврат этих денежных средств инвестору, в связи с чем Фонд рассматривает эту сумму как задолженность ЗАО "Калугаградостроитель" перед ним и просит включить ее в реестр требований кредиторов должника.
Довод Фонда о необоснованности произведенного судом отказа во включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 6656802,25 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с условиями заключенных сторонами вышеназванных договоров на долевое участие в строительстве на ЗАО "Калугаградостроитель" возложена обязанность передать Фонду квартиры в согласованном сторонами количестве и по согласованной стоимости 1 кв. м. Таким образом, обязательство должника не носит денежный характер, тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Для того, чтобы существующее у ЗАО "Калугаградостроитель" перед Фондом обязательство по передаче квартир трансформировалось в денежное, договор должен быть расторгнут и Фонд должен отказаться от требований по передаче квартир, заменив его на требование о выплате денежных средств. Однако, как видно из материалов дела, и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда подтвердил то обстоятельство, что в установленном законом порядке договоры до настоящего времени не расторгнуты. При этом заявитель настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника суммы, эквивалентной стоимости оплаченных, но не переданных ему квартир.
В данном случае вывод суда первой инстанции о неправомерности требования Фонда о включении в реестр убытков в размере стоимости непреданных квартир является обоснованным, поскольку сам по себе факт введения в отношении должника процедуры банкротства автоматически не влечет возникновение у застройщика, на котором в соответствии с условиями заключенных договоров возложена обязанность по передаче квартир, обязательства по возмещению уплаченных инвестором денежных средств в случае непередачи квартир.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении к рассматриваемым правоотношениям ст. 416, 417, 419 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных статьях речь идет о прекращении обязательства ввиду невозможности его исполнения, тогда как Фонд настаивает на замене одного обязательства (передать квартиры) другим (возвратить денежные средства) без соблюдения при этом соответствующей процедуры наступления возможности такой замены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Республиканского Фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2007 года по делу N А23-3629/06Б-17-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н..А.Полынкина
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А23-3629/06Б-17-196
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А23-3629/06Б-17-196
Дата объявления резолютивной части постановления - 11 октября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя. - Вербен В.В. и.о. исполнительного директора, Редькин А.С. по дов.
должник - ЗАО "Калугаградостроитель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского Фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2007 г. по делу N А23-3629/06Б-17-196 (судья Литовцева Ю.В.)
установил:
определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 г. в отношении ЗАО "Калугаградостроитель" введена процедура наблюдения на период до 13.04.2007 г.
Решением арбитражного суда от 19.04.2007 г. ЗАО "Калугаградостроитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.
Республиканской Фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ (далее по тексту - Фонд) обратился в арбитражный суд области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Калугаградостроитель" требования в сумме 6656802,25 руб., представляющего собой задолженность, образовавшуюся в связи с непередачей Фонду квартир в счет выплаченных заявителем по заключенным с должником договорам на долевое участие в строительстве денежных средств.
Определением от 11.07.2007 г. суд отказал Фонду во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Калугаградостроитель" заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при наличии непрекращенных обязательств должника о предоставлении квартир, требование о включении в реестр убытков в размере договорной стоимости непреданных квартир является неправомерным.
Не согласившись с указанным определением, Республиканской Фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6656802,25 руб. Оспаривая данное определение, заявитель жалобы считает, что оно вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом Фонд указывает, что с учетом признания ЗАО "Калугаградостроитель" в судебном порядке банкротом и необходимости соблюдения положений ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований к исполнению договорных обязательств должником в натуре, которые прекратились в силу ст. 417 ГК РФ, либо предъявления к нему требований о возмещении убытков вне рамок дела о банкротстве, стало невозможным. В данном случае единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является, по мнению последнего, включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения от 11.07.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ и ЗАО "Калугаградостроитель" были заключены договоры на долевое участие в строительстве N 064/96-Д от 30.12.96 г., N 182/97-ДЗ от 15.08.97 г., N 201/97-ДЗ от 28.08.97 г. и N 22/01-Д от 15.01.2001 г., в соответствии с условиями которых Фонд принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ЗАО "Калугаградостроитель" обязалось предоставить инвестору 76 квартир, из которых фактически должник предоставил только 26 квартир. С учетом стоимости переданных должником квартир и общей суммы перечисленных Фондом денежных средств по всем договорам, разница составила 6656802,25 руб. На указанную сумму должником квартиры переданы не были и не был произведен возврат этих денежных средств инвестору, в связи с чем Фонд рассматривает эту сумму как задолженность ЗАО "Калугаградостроитель" перед ним и просит включить ее в реестр требований кредиторов должника.
Довод Фонда о необоснованности произведенного судом отказа во включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 6656802,25 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с условиями заключенных сторонами вышеназванных договоров на долевое участие в строительстве на ЗАО "Калугаградостроитель" возложена обязанность передать Фонду квартиры в согласованном сторонами количестве и по согласованной стоимости 1 кв. м. Таким образом, обязательство должника не носит денежный характер, тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Для того, чтобы существующее у ЗАО "Калугаградостроитель" перед Фондом обязательство по передаче квартир трансформировалось в денежное, договор должен быть расторгнут и Фонд должен отказаться от требований по передаче квартир, заменив его на требование о выплате денежных средств. Однако, как видно из материалов дела, и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда подтвердил то обстоятельство, что в установленном законом порядке договоры до настоящего времени не расторгнуты. При этом заявитель настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника суммы, эквивалентной стоимости оплаченных, но не переданных ему квартир.
В данном случае вывод суда первой инстанции о неправомерности требования Фонда о включении в реестр убытков в размере стоимости непреданных квартир является обоснованным, поскольку сам по себе факт введения в отношении должника процедуры банкротства автоматически не влечет возникновение у застройщика, на котором в соответствии с условиями заключенных договоров возложена обязанность по передаче квартир, обязательства по возмещению уплаченных инвестором денежных средств в случае непередачи квартир.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении к рассматриваемым правоотношениям ст. 416, 417, 419 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных статьях речь идет о прекращении обязательства ввиду невозможности его исполнения, тогда как Фонд настаивает на замене одного обязательства (передать квартиры) другим (возвратить денежные средства) без соблюдения при этом соответствующей процедуры наступления возможности такой замены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Республиканского Фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики КОМИ и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2007 года по делу N А23-3629/06Б-17-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н..А.Полынкина
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)