Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Д.В. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д.В. о взыскании <...> рублей, мотивируя требования тем, что она состояла в браке с ответчиком Д.В. В период брака ими было приобретено жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из части жилого дома с надворными постройками. Право собственности было зарегистрировано на основании договора передачи дома в собственность Д.В., Р., Д.Д., Д.А. по 1\\4 доле. 09.06.2012 Д.В. действуя от своего имени, а также по доверенности, выданной ею и ее детьми Д.А. и Д.Д., совершил сделку купли-продажи вышеуказанной части жилого дома по цене <...> рублей. По соглашению дети и она получат по <...> рублей каждый, однако деньги переданы не были, несмотря на то, что она выдала расписку о получении денег. Выдачей нотариальной доверенности между ней и ответчиком состоялся договор поручения, согласно которому ответчик являлся поверенным, а она доверителем. Свои обязательства по передаче денег Д.В. не выполнил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая, что суд безосновательно посчитал, что Д.В. передавал ей денежные средства, к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они близкие родственники ответчика, при этом не принял во внимание показания свидетелей других свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2012 ответчик Д.В., действующий от своего имени и по доверенности от Р., Д.А., Д.Д. заключил договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка за <...> рублей - стоимость части жилого дома, <...> рублей - стоимость земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.07.2012.25.07.2012 Р. выдала расписку в том, что она получила денежные средства в сумме <...> рублей от Д.В. за причитающуюся ей долю части жилого дома, находящегося по адресу: <...> на основании выданной ею доверенности. Деньги ею получены в полном объеме в присутствии Д.Е.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик не исполнил вытекающего из доверенности поручения по продаже принадлежащего истцу, ответчику и их детям недвижимого имущества и передаче полученных от продажи денежных средств, приходящихся на долю в праве собственности истца в размере <...> рублей.
Так, обстоятельства того, что истцу была передана сумма <...> рублей подтверждаются как собственноручно написанной распиской истцом, так и показаниями, допрошенных судом, свидетелей. Какие-либо бесспорные данные, опровергающие эти обстоятельства, истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом, отмену решения суда не влекут, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, являются более достоверными, основательными признаны быть не могут, поскольку то обстоятельство, что свидетели являются близкими родственниками само по себе не указывает на недостоверность сообщаемых ими сведений, эти показания соотносятся с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, распиской, выданной истцом, подлинность которой истцом не оспаривалась. Какие-либо данные, ставящие под сомнение выдачу истцом расписки своей волей и интересе, под влиянием принуждения со стороны ответчика, суду представлены не были.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4010
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Д.В. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д.В. о взыскании <...> рублей, мотивируя требования тем, что она состояла в браке с ответчиком Д.В. В период брака ими было приобретено жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из части жилого дома с надворными постройками. Право собственности было зарегистрировано на основании договора передачи дома в собственность Д.В., Р., Д.Д., Д.А. по 1\\4 доле. 09.06.2012 Д.В. действуя от своего имени, а также по доверенности, выданной ею и ее детьми Д.А. и Д.Д., совершил сделку купли-продажи вышеуказанной части жилого дома по цене <...> рублей. По соглашению дети и она получат по <...> рублей каждый, однако деньги переданы не были, несмотря на то, что она выдала расписку о получении денег. Выдачей нотариальной доверенности между ней и ответчиком состоялся договор поручения, согласно которому ответчик являлся поверенным, а она доверителем. Свои обязательства по передаче денег Д.В. не выполнил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая, что суд безосновательно посчитал, что Д.В. передавал ей денежные средства, к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они близкие родственники ответчика, при этом не принял во внимание показания свидетелей других свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2012 ответчик Д.В., действующий от своего имени и по доверенности от Р., Д.А., Д.Д. заключил договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка за <...> рублей - стоимость части жилого дома, <...> рублей - стоимость земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.07.2012.25.07.2012 Р. выдала расписку в том, что она получила денежные средства в сумме <...> рублей от Д.В. за причитающуюся ей долю части жилого дома, находящегося по адресу: <...> на основании выданной ею доверенности. Деньги ею получены в полном объеме в присутствии Д.Е.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик не исполнил вытекающего из доверенности поручения по продаже принадлежащего истцу, ответчику и их детям недвижимого имущества и передаче полученных от продажи денежных средств, приходящихся на долю в праве собственности истца в размере <...> рублей.
Так, обстоятельства того, что истцу была передана сумма <...> рублей подтверждаются как собственноручно написанной распиской истцом, так и показаниями, допрошенных судом, свидетелей. Какие-либо бесспорные данные, опровергающие эти обстоятельства, истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом, отмену решения суда не влекут, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, являются более достоверными, основательными признаны быть не могут, поскольку то обстоятельство, что свидетели являются близкими родственниками само по себе не указывает на недостоверность сообщаемых ими сведений, эти показания соотносятся с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, распиской, выданной истцом, подлинность которой истцом не оспаривалась. Какие-либо данные, ставящие под сомнение выдачу истцом расписки своей волей и интересе, под влиянием принуждения со стороны ответчика, суду представлены не были.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)