Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2013) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10694/2012 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (ОГРН 1047200625922) (далее - ООО "ХК "Капиталь", общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- 1) Департамент имущественных отношений Тюменской области;
- 2) Соколова Илона Александровна,
о признании незаконными действий по отказу Соколовой И.А. в регистрации договора от 07.04.2012 переуступки права по договору аренды земельного участка площадью 1936 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер: 72:23:02 22 001:1252 и обязании заключить договор,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением от 21.01.2012 по делу N А70-10694/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "ХК "Капиталь" к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий по отказу Соколовой Илоне Александровне в регистрации договора от 07.04.2012 переуступки права по договору аренды земельного участка площадью 1 936 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер: 72:23:02 22 001:1252.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность отказа регистрационного органа в регистрации права на земельный участок, поскольку отсутствует разрешение арендодателя на передачу такового, которое в данном случае необходимо.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так, заявитель указывает, что все имущество общества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть реализовано, в данном случае право аренды, и поскольку указанный нормативный акт по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) является специальным законом, имеющим приоритет, у государственного органа отсутствовали основания для требования о предоставлении разрешения арендодателя на передачу права аренды земельного участка. В обоснование приведенной позиции общество ссылается на Определение ВАС по делу N ВАС-5342/12 от 03.05.2012.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
31.05.2007 Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО "Континент-ТМ" (правопредшественник ООО "Холдинговая компания "Капиталь") заключили договор N 23-20/1144 аренды земельного участка площадью 1936 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер 72:23:02 22 001:1252 со сроком действия с 28.05.2007 по 27.05.2010 (л.д. 14-17).
Соглашением от 07.09.2010 стороны продлили срок действия означенного договора с 28.05.2010 по 27.05.2013 (л.д. 19).
На основании протокола общего собрания участников от 20.06.2008 N 1 произошла смена наименования юридического лица: ООО "Континет-ТМ" изменилось на ООО "Холдинговая компания "Капиталь".
07.04.2012 заявитель и Соколова И.А. заключили договор переуступки права по договору аренды вышеуказанного земельного участка N 23-20/1144 (л.д. 13). 28.05.2012 Соколова И.А. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации договора переуступки права.
27.07.2012 Управлением принято решение об отказе Соколовой И.А. в государственной регистрации вышеуказанного договора. Отказ мотивирован отсутствием согласия арендодателя на переуступку прав арендатора по договору аренды (л.д. 8).
Полагая, что действия Управления по отказу Соколовой И.А. в регистрации договора от 07.04.2012 переуступки права по договору аренды земельного участка являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО "ХК "Капиталь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
21.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В п. 1, 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в п. 1 ст. 17 вышеуказанного нормативного акта.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно оспариваемому отказу, основанием для его принятия послужил вывод Управления Росреестра по Тюменской области о необходимости представления на государственную регистрацию письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу, что следует из п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отражено в содержании договора аренды земельного участка, предусматривающего право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу с предварительного письменного согласия арендодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает 5 лет.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что договор N 23-20/1144 аренды земельного участка площадью 1936 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер 72:23:02 22 001:1252 заключен Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Континент-ТМ" (правопредшественник ООО "Холдинговая компания "Капиталь") 31.05.2007, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001).
Пунктом 7 указанного договора стороны определили срок его действия - с 28.05.2007 по 27.05.2010 (л.д. 17).
Соглашением от 07.09.2010 стороны продлили срок действия указанного договора с 28.05.2010 по 27.05.2013 (л.д. 19).
При этом, по мнению общества, договор аренды земельного участка заключен на срок более чем пять лет, следовательно, письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору Соколовой И.А., не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.
Договор аренды земельного участка N 23-20/1144 первоначально был заключен сроком на три года (с 28.05.2007 по 27.05.2010). Срок действия указанного договора был продлен соглашением от 07.09.2010, однако доказательства заключения сторонами единого договора аренды земельного участка площадью 1 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер 72:23:02 22 001:1252, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, суду не были представлены.
Из содержания п. 9 ст. 22 ЗК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.
Указанная правовая позиция соответствует выводу Высшего Арбитражного суда РФ, изложенному в Определении от 17.12.2008 N ВАС-15583/08 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что передача прав и обязанностей по указанному выше договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 22 ЗК РФ, а не п. 9 той же статьи.
Из материалов дела следует, что п. 3.1.5. договора аренды от 31.05.2007 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности третьему лицу только с предварительного письменного согласия арендодателя.
При изложенных обстоятельствах заявителю было необходимо получить согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.
Ссылка ООО "ХК "Капиталь" на Определение ВАС РФ по делу N ВАС-5342/12 от 03.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства приведенного дела не являются схожими с теми, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе по предмету заявленных требований.
Следовательно, оспариваемый отказ регистрирующего органа является правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "ХК "Капиталь" уплатило 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.01.2013, 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату. Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10694/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А70-10694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2013) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10694/2012 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (ОГРН 1047200625922) (далее - ООО "ХК "Капиталь", общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- 1) Департамент имущественных отношений Тюменской области;
- 2) Соколова Илона Александровна,
о признании незаконными действий по отказу Соколовой И.А. в регистрации договора от 07.04.2012 переуступки права по договору аренды земельного участка площадью 1936 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер: 72:23:02 22 001:1252 и обязании заключить договор,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением от 21.01.2012 по делу N А70-10694/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "ХК "Капиталь" к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий по отказу Соколовой Илоне Александровне в регистрации договора от 07.04.2012 переуступки права по договору аренды земельного участка площадью 1 936 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер: 72:23:02 22 001:1252.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность отказа регистрационного органа в регистрации права на земельный участок, поскольку отсутствует разрешение арендодателя на передачу такового, которое в данном случае необходимо.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так, заявитель указывает, что все имущество общества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть реализовано, в данном случае право аренды, и поскольку указанный нормативный акт по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) является специальным законом, имеющим приоритет, у государственного органа отсутствовали основания для требования о предоставлении разрешения арендодателя на передачу права аренды земельного участка. В обоснование приведенной позиции общество ссылается на Определение ВАС по делу N ВАС-5342/12 от 03.05.2012.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
31.05.2007 Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО "Континент-ТМ" (правопредшественник ООО "Холдинговая компания "Капиталь") заключили договор N 23-20/1144 аренды земельного участка площадью 1936 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер 72:23:02 22 001:1252 со сроком действия с 28.05.2007 по 27.05.2010 (л.д. 14-17).
Соглашением от 07.09.2010 стороны продлили срок действия означенного договора с 28.05.2010 по 27.05.2013 (л.д. 19).
На основании протокола общего собрания участников от 20.06.2008 N 1 произошла смена наименования юридического лица: ООО "Континет-ТМ" изменилось на ООО "Холдинговая компания "Капиталь".
07.04.2012 заявитель и Соколова И.А. заключили договор переуступки права по договору аренды вышеуказанного земельного участка N 23-20/1144 (л.д. 13). 28.05.2012 Соколова И.А. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации договора переуступки права.
27.07.2012 Управлением принято решение об отказе Соколовой И.А. в государственной регистрации вышеуказанного договора. Отказ мотивирован отсутствием согласия арендодателя на переуступку прав арендатора по договору аренды (л.д. 8).
Полагая, что действия Управления по отказу Соколовой И.А. в регистрации договора от 07.04.2012 переуступки права по договору аренды земельного участка являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО "ХК "Капиталь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
21.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В п. 1, 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в п. 1 ст. 17 вышеуказанного нормативного акта.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно оспариваемому отказу, основанием для его принятия послужил вывод Управления Росреестра по Тюменской области о необходимости представления на государственную регистрацию письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу, что следует из п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отражено в содержании договора аренды земельного участка, предусматривающего право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу с предварительного письменного согласия арендодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает 5 лет.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что договор N 23-20/1144 аренды земельного участка площадью 1936 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер 72:23:02 22 001:1252 заключен Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Континент-ТМ" (правопредшественник ООО "Холдинговая компания "Капиталь") 31.05.2007, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001).
Пунктом 7 указанного договора стороны определили срок его действия - с 28.05.2007 по 27.05.2010 (л.д. 17).
Соглашением от 07.09.2010 стороны продлили срок действия указанного договора с 28.05.2010 по 27.05.2013 (л.д. 19).
При этом, по мнению общества, договор аренды земельного участка заключен на срок более чем пять лет, следовательно, письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору Соколовой И.А., не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.
Договор аренды земельного участка N 23-20/1144 первоначально был заключен сроком на три года (с 28.05.2007 по 27.05.2010). Срок действия указанного договора был продлен соглашением от 07.09.2010, однако доказательства заключения сторонами единого договора аренды земельного участка площадью 1 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, кадастровый номер 72:23:02 22 001:1252, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, суду не были представлены.
Из содержания п. 9 ст. 22 ЗК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.
Указанная правовая позиция соответствует выводу Высшего Арбитражного суда РФ, изложенному в Определении от 17.12.2008 N ВАС-15583/08 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что передача прав и обязанностей по указанному выше договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 22 ЗК РФ, а не п. 9 той же статьи.
Из материалов дела следует, что п. 3.1.5. договора аренды от 31.05.2007 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности третьему лицу только с предварительного письменного согласия арендодателя.
При изложенных обстоятельствах заявителю было необходимо получить согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.
Ссылка ООО "ХК "Капиталь" на Определение ВАС РФ по делу N ВАС-5342/12 от 03.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства приведенного дела не являются схожими с теми, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе по предмету заявленных требований.
Следовательно, оспариваемый отказ регистрирующего органа является правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "ХК "Капиталь" уплатило 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.01.2013, 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату. Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)