Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б. к П.В.Д., П.Е.В. о признании права пользования и вселении в жилое помещение,
по иску П.Е.В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Б. - И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к П.В.Д., П.Е.В. о признании права пользования и вселении в жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Исковые требования П.Е.В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Б., года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по пе***".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил в суде иск к П.В.Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении.
Требования мотивированы тем, Б. в качестве члена семьи нанимателя - супруги ФИО11 в 2001 г. был вселен в квартиру N по. После расторжения брака в 2002 г. ФИО11 переехала в другое место жительства, а Б. остался проживать в указанной квартире, вместе с П.В.Д., 14.11.2003 года между ними зарегистрирован брак. В 2004 году после смерти ФИО11, истец стал нанимателем в и 18.03.2005 года зарегистрировал в этой квартире П.В.Д. Поскольку в квартире требовался ремонт, супруги переехали проживать в квартиру П.В.Д. по ул. Парашютная. 05.08.2005 г. Б. отказался от участия в приватизации и квартира была приватизирована П.В.Д., после чего квартиру стали сдавать в аренду. В августе 2010 года Б. узнал, что по решению суда от 08.10.2008 года брак между ним и П.В.Д. расторгнут, он поставил ответчика в известность, что намерен проживать в указанной квартире, однако П.В.Д. пояснила, что в квартире проживает ее родственница, и до настоящего времени ключи от квартиры ему не возвратила. Б. просит признать за ним право пользования жилым помещением по пе***, поставить его на регистрационный учет по указанному адресу и вселить в квартиру.
Впоследствии Б. предъявил указанные требования и к П.Е.В., ссылаясь на то, что в настоящее время является собственником спорного жилого помещения является П.Е.В.
П.Е.В. обратилась в суд к Б. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником, где был зарегистрирован Б. и который в квартире не проживает с 2005 года, членом семьи собственника не является, выехал и проживает по другому месту жительства по.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - И. (доверенность N 49-10668 от 17.12.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
П.Е.В., П.В.Д., Г.А., представители ООО УК "Жилкомресурс", ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Б., его представителя И. (доверенность N 49-10668 от 17.12.2011 г.), поддержавших доводы жалобы; представителя П.Е.В. и П.В.Д. - К. (доверенности N 11-3124 от 02.12.2011 г., N 4-1179 от 05.05.2011 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37 усматривается, что в 2001 г. Б. в качестве члена семьи нанимателя - супруги ФИО11 был вселен в.
После расторжения брака в 2002 г. ФИО11 переехала в другое место жительства, Б. остался проживать в указанном жилом помещении.
ФИО11 умерла, после чего нанимателем квартиры по пе*** стал Б.
Б. в указанное жилое помещение вселил свою супругу П.В.Д., брак с которой зарегистрирован 14.11.2003 года. С 18.03.2005 г. П.В.Д. зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Материалами дела установлено, что в 2005 году Б. и П.В.Д. выехали из указанной квартиры и стали проживать по.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2005 г. квартира по пе*** передана в собственность П.В.Д. в порядке приватизации (л.д. 77), право собственности П.В.Д. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, Б. 05.08.2005 г. дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения и отказался от участия в приватизации этой квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от года брак между Бережным М.П. и П.В.Д. расторгнут.
В 2008 году Б. выехал из и стал проживать в квартире, которая на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.02.1993 года в порядке приватизации передана в собственность Б., ФИО22, ФИО18 и ФИО23 (л.д. 136 т. 1).
Из дела видно, что по договору купли-продажи от П.В.Д. продала ФИО24, которая в свою очередь продала указанную квартиру П.Е.В.
Право собственности П.Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2011 года (л.д. 227 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая что после заключения брака Б. и П.В.Д. в проживали непродолжительное время, сдавали ее в аренду, до прекращения брачных отношений в октябре 2008 года проживали в другом жилом помещении по в, после чего Б. стал проживать в квартире по, где ему принадлежит доля в праве собственности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не утратил интерес к квартире по пе***, предпринимал попытки для вселения в квартиру не представлено, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, верно указал, что тем самым Б. отказался от своего права на это жилое помещение, и, поскольку в настоящее время собственником квартиры является П.Е.В., Б. членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Б. права пользования жилым помещением по и его вселения в это жилое помещение, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования П.Е.В., признав Б. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Б. - И., о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что с 2005 года Б. и П.В.Д. сдавали квартиру в аренду, выезд Б. из спорной квартиры был временным и Б. не утратил права пользования этим жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7801/2012
Судья: Богдевич Н.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б. к П.В.Д., П.Е.В. о признании права пользования и вселении в жилое помещение,
по иску П.Е.В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Б. - И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к П.В.Д., П.Е.В. о признании права пользования и вселении в жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Исковые требования П.Е.В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Б., года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по пе***".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил в суде иск к П.В.Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении.
Требования мотивированы тем, Б. в качестве члена семьи нанимателя - супруги ФИО11 в 2001 г. был вселен в квартиру N по. После расторжения брака в 2002 г. ФИО11 переехала в другое место жительства, а Б. остался проживать в указанной квартире, вместе с П.В.Д., 14.11.2003 года между ними зарегистрирован брак. В 2004 году после смерти ФИО11, истец стал нанимателем в и 18.03.2005 года зарегистрировал в этой квартире П.В.Д. Поскольку в квартире требовался ремонт, супруги переехали проживать в квартиру П.В.Д. по ул. Парашютная. 05.08.2005 г. Б. отказался от участия в приватизации и квартира была приватизирована П.В.Д., после чего квартиру стали сдавать в аренду. В августе 2010 года Б. узнал, что по решению суда от 08.10.2008 года брак между ним и П.В.Д. расторгнут, он поставил ответчика в известность, что намерен проживать в указанной квартире, однако П.В.Д. пояснила, что в квартире проживает ее родственница, и до настоящего времени ключи от квартиры ему не возвратила. Б. просит признать за ним право пользования жилым помещением по пе***, поставить его на регистрационный учет по указанному адресу и вселить в квартиру.
Впоследствии Б. предъявил указанные требования и к П.Е.В., ссылаясь на то, что в настоящее время является собственником спорного жилого помещения является П.Е.В.
П.Е.В. обратилась в суд к Б. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником, где был зарегистрирован Б. и который в квартире не проживает с 2005 года, членом семьи собственника не является, выехал и проживает по другому месту жительства по.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - И. (доверенность N 49-10668 от 17.12.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
П.Е.В., П.В.Д., Г.А., представители ООО УК "Жилкомресурс", ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Б., его представителя И. (доверенность N 49-10668 от 17.12.2011 г.), поддержавших доводы жалобы; представителя П.Е.В. и П.В.Д. - К. (доверенности N 11-3124 от 02.12.2011 г., N 4-1179 от 05.05.2011 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37 усматривается, что в 2001 г. Б. в качестве члена семьи нанимателя - супруги ФИО11 был вселен в.
После расторжения брака в 2002 г. ФИО11 переехала в другое место жительства, Б. остался проживать в указанном жилом помещении.
ФИО11 умерла, после чего нанимателем квартиры по пе*** стал Б.
Б. в указанное жилое помещение вселил свою супругу П.В.Д., брак с которой зарегистрирован 14.11.2003 года. С 18.03.2005 г. П.В.Д. зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Материалами дела установлено, что в 2005 году Б. и П.В.Д. выехали из указанной квартиры и стали проживать по.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2005 г. квартира по пе*** передана в собственность П.В.Д. в порядке приватизации (л.д. 77), право собственности П.В.Д. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, Б. 05.08.2005 г. дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения и отказался от участия в приватизации этой квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от года брак между Бережным М.П. и П.В.Д. расторгнут.
В 2008 году Б. выехал из и стал проживать в квартире, которая на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.02.1993 года в порядке приватизации передана в собственность Б., ФИО22, ФИО18 и ФИО23 (л.д. 136 т. 1).
Из дела видно, что по договору купли-продажи от П.В.Д. продала ФИО24, которая в свою очередь продала указанную квартиру П.Е.В.
Право собственности П.Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2011 года (л.д. 227 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая что после заключения брака Б. и П.В.Д. в проживали непродолжительное время, сдавали ее в аренду, до прекращения брачных отношений в октябре 2008 года проживали в другом жилом помещении по в, после чего Б. стал проживать в квартире по, где ему принадлежит доля в праве собственности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не утратил интерес к квартире по пе***, предпринимал попытки для вселения в квартиру не представлено, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, верно указал, что тем самым Б. отказался от своего права на это жилое помещение, и, поскольку в настоящее время собственником квартиры является П.Е.В., Б. членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Б. права пользования жилым помещением по и его вселения в это жилое помещение, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования П.Е.В., признав Б. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Б. - И., о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что с 2005 года Б. и П.В.Д. сдавали квартиру в аренду, выезд Б. из спорной квартиры был временным и Б. не утратил права пользования этим жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)