Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Д. определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года по иску Д. к П.С., П.Е., К. об утрате и отсутствии права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.С., П.Е. об утрате и отсутствии права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 г. она является собственником однокомнатной <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 г. сделана запись регистрации N. В настоящее время в принадлежащей ей квартире зарегистрированы П.С. и П.Е. Истец указывает, что П.С. платежи за квартиру не осуществляет, в жилое помещение не вселилась, продолжает проживать по другому адресу. П.Е. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не приобрела право пользования им.
21.03.2013 г. истцом Д. было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику П.С., а также отделению УФМС России в Волжском районе г. Саратова, администрации Волжского района г. Саратова, агентству по приватизации г. Саратова, УК "Волжская ЖЭК" совершать любые действия по постановке на регистрационный учет, заключению договора социального найма, изменению договора социального найма, заключению договора по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года Д. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В частной жалобе Д., будучи не согласна с определением суд, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик П.С. злоупотребляет своим правом и при наличии бездействия суда переводит спорную квартиру в свою собственность.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.
В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Как следует из материалов дела, Д. обратилась в суд с иском к П.С., П.Е. об утрате и отсутствии права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда, также не содержит и частная жалоба.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2388
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2388
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Д. определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года по иску Д. к П.С., П.Е., К. об утрате и отсутствии права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.С., П.Е. об утрате и отсутствии права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 г. она является собственником однокомнатной <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 г. сделана запись регистрации N. В настоящее время в принадлежащей ей квартире зарегистрированы П.С. и П.Е. Истец указывает, что П.С. платежи за квартиру не осуществляет, в жилое помещение не вселилась, продолжает проживать по другому адресу. П.Е. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не приобрела право пользования им.
21.03.2013 г. истцом Д. было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику П.С., а также отделению УФМС России в Волжском районе г. Саратова, администрации Волжского района г. Саратова, агентству по приватизации г. Саратова, УК "Волжская ЖЭК" совершать любые действия по постановке на регистрационный учет, заключению договора социального найма, изменению договора социального найма, заключению договора по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года Д. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В частной жалобе Д., будучи не согласна с определением суд, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик П.С. злоупотребляет своим правом и при наличии бездействия суда переводит спорную квартиру в свою собственность.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.
В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Как следует из материалов дела, Д. обратилась в суд с иском к П.С., П.Е. об утрате и отсутствии права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда, также не содержит и частная жалоба.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)