Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4844/12 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску П.П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя администрации - Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.П., его представителя - Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию <...> района Санкт-Петербурга восстановить П.П. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В апелляционной жалобе Администрация в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец П.П. с семьей из пяти человек: он, жена П.Н.Ф., отец П.Ф.П., двое несовершеннолетних детей П.А., <...> года рождения, и П.Д., <...> года рождения, зарегистрированы в комнате площадью <...> кв. метров в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 79,10 кв. метров по адресу: <адрес>. Указанную жилую площадь занимают на основании договора социального найма от <дата> и дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата> о включении в договор жены П.Н.Ф.
Ранее в договор социального найма была включена мать истца П.Н.П. Родители истца П.Ф.П. и П.Н.П. расторгли брак <дата>. С <...> года П.Н.П. с сыном П.П. состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> П.Н.П. и ее сын П.П. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Из учетного дела усматривается, что П.Н.П. в связи с изменением ее жилищных условий обратилась в Администрацию района о снятии ее с учета, при этом просила о сохранении права сына состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Основанием для снятия с учета нуждающихся П-вых Администрация посчитала обеспеченность семьи жилой площадью, с учетом комнаты занимаемой истцом с семьей, двух комнат, принадлежащих на праве собственности П.Н.П.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Администрация неправомерно отнесла П.Н.П. к членам семьи истца, в связи с чем необоснованно при определении обеспеченности истца жилой площадью учитывалась жилая площадь, принадлежащая на праве собственности его матери П.Н.П.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, законодатель, определяя круг членов семьи нанимателя, исходил исключительно из совместного проживания родственников с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судом при разрешении спора установлено, что П.Н.П. на основании договора купли-продажи от <дата> выкупила две комнаты площадью <...> кв. метров в <адрес>, не была включена в договор социального найма на право пользования комнатой площадью <...> кв. метров в той же квартире, заключенный с истцом, осуществила перерегистрацию из комнаты площадью <...> кв. м в комнаты, находящиеся в ее собственности.
На основании объяснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что с <...> года П.Н.П. не проживает одной семьей с бывшим мужем и сыном, в квартиру по месту регистрации с <...> года не вселялась из-за конфликтов с бывшим мужем, распорядилась своими комнатами по своему усмотрению, а именно: между П.Н.П. (наймодателем) и ее бывшим мужем П.Ф.П. заключен договор найма (аренды) жилого помещения от <дата> в отношении комнат П.Н.П.
Учитывая, что П.Н.П. фактически выбыла на другое место жительство, не была включена в договор социального найма, заключенный с истцом, у Администрации отсутствовали основания для учета ее в качестве члена семьи истца при решении вопроса о жилищной обеспеченности семьи истца и его снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Жилищного законодательства Российской Федерации, мать истца, выехав с места жительства истца на другое постоянное место жительства, утратила право на него, как правильно установлено судом.
То обстоятельство, что П.Н.П. снялась с регистрационного учета после того, как истец был снят с учета, не имеет значения и соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. Сохранение П.Н.П. регистрации по месту жительства в жилом помещении, в отношении которого она не наделена правами члена семьи нанимателя, как установлено договором социального найма, не свидетельствует о сохранении (наличии) у нее права пользования на правах члена семьи нанимателя.
Поскольку доказательств совместного проживания истца с матерью в качестве членов одной семьи ответчиком не представлено, а судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией необоснованно при определении обеспеченности истца жилой площадью учитывалась жилая площадь, принадлежащая на праве собственности его матери П.Н.П.
Учитывая положения ст. 51 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", принимая во внимание, что истец состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до вселения жены истца П.Н.В., и соответственно ее вселение не повлекло признания истца нуждающимся, судом правильно отклонен довод Администрации о вселении жены истца как не имеющий правового значения для решения вопроса о снятии истца с учета, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия истца с учета и нарушении законных прав истца распоряжением администрации от <дата> о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил нарушенное право истца, возложив на Администрацию обязанность восстановить истца на учете.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-2235
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-2235
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4844/12 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску П.П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя администрации - Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.П., его представителя - Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию <...> района Санкт-Петербурга восстановить П.П. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В апелляционной жалобе Администрация в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец П.П. с семьей из пяти человек: он, жена П.Н.Ф., отец П.Ф.П., двое несовершеннолетних детей П.А., <...> года рождения, и П.Д., <...> года рождения, зарегистрированы в комнате площадью <...> кв. метров в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 79,10 кв. метров по адресу: <адрес>. Указанную жилую площадь занимают на основании договора социального найма от <дата> и дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата> о включении в договор жены П.Н.Ф.
Ранее в договор социального найма была включена мать истца П.Н.П. Родители истца П.Ф.П. и П.Н.П. расторгли брак <дата>. С <...> года П.Н.П. с сыном П.П. состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> П.Н.П. и ее сын П.П. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Из учетного дела усматривается, что П.Н.П. в связи с изменением ее жилищных условий обратилась в Администрацию района о снятии ее с учета, при этом просила о сохранении права сына состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Основанием для снятия с учета нуждающихся П-вых Администрация посчитала обеспеченность семьи жилой площадью, с учетом комнаты занимаемой истцом с семьей, двух комнат, принадлежащих на праве собственности П.Н.П.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Администрация неправомерно отнесла П.Н.П. к членам семьи истца, в связи с чем необоснованно при определении обеспеченности истца жилой площадью учитывалась жилая площадь, принадлежащая на праве собственности его матери П.Н.П.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, законодатель, определяя круг членов семьи нанимателя, исходил исключительно из совместного проживания родственников с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судом при разрешении спора установлено, что П.Н.П. на основании договора купли-продажи от <дата> выкупила две комнаты площадью <...> кв. метров в <адрес>, не была включена в договор социального найма на право пользования комнатой площадью <...> кв. метров в той же квартире, заключенный с истцом, осуществила перерегистрацию из комнаты площадью <...> кв. м в комнаты, находящиеся в ее собственности.
На основании объяснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что с <...> года П.Н.П. не проживает одной семьей с бывшим мужем и сыном, в квартиру по месту регистрации с <...> года не вселялась из-за конфликтов с бывшим мужем, распорядилась своими комнатами по своему усмотрению, а именно: между П.Н.П. (наймодателем) и ее бывшим мужем П.Ф.П. заключен договор найма (аренды) жилого помещения от <дата> в отношении комнат П.Н.П.
Учитывая, что П.Н.П. фактически выбыла на другое место жительство, не была включена в договор социального найма, заключенный с истцом, у Администрации отсутствовали основания для учета ее в качестве члена семьи истца при решении вопроса о жилищной обеспеченности семьи истца и его снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Жилищного законодательства Российской Федерации, мать истца, выехав с места жительства истца на другое постоянное место жительства, утратила право на него, как правильно установлено судом.
То обстоятельство, что П.Н.П. снялась с регистрационного учета после того, как истец был снят с учета, не имеет значения и соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. Сохранение П.Н.П. регистрации по месту жительства в жилом помещении, в отношении которого она не наделена правами члена семьи нанимателя, как установлено договором социального найма, не свидетельствует о сохранении (наличии) у нее права пользования на правах члена семьи нанимателя.
Поскольку доказательств совместного проживания истца с матерью в качестве членов одной семьи ответчиком не представлено, а судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией необоснованно при определении обеспеченности истца жилой площадью учитывалась жилая площадь, принадлежащая на праве собственности его матери П.Н.П.
Учитывая положения ст. 51 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", принимая во внимание, что истец состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до вселения жены истца П.Н.В., и соответственно ее вселение не повлекло признания истца нуждающимся, судом правильно отклонен довод Администрации о вселении жены истца как не имеющий правового значения для решения вопроса о снятии истца с учета, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия истца с учета и нарушении законных прав истца распоряжением администрации от <дата> о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил нарушенное право истца, возложив на Администрацию обязанность восстановить истца на учете.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)