Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ": Лисицина Е.А., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ":1) Бондарева А.В., постановление N 488 от 25.06.2012 2) Сенцовой Н.В., представителя по доверенности N 45 от 07.03.2013,
от Департамента муниципальной собственности городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. по делу N А14-15039/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (ОГРН 1023601573148) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" (ОГРН 1053600300511) о взыскании 1 817 430 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года, третьи лица: Департамент муниципальной собственности городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее - МКП "Производственная база ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" (далее - ООО Производственная база "ЖКХ", ответчик) о взыскании 917 715 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципальной собственности городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ снова уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 817 430 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. по делу N А14-15039/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013 г.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 1 782 520 рублей 25 копеек за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Производственная база "ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Производственная база "ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители МКП "Производственная база ЖКХ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 09.01.2008 между муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Производственная база ЖКХ" (арендодатель) и ООО Производственная база "ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 30, а именно здание-литер 1А, площадью 138,4 кв. м, гараж - литер 2А, площадью 63,3 кв. м, здание (склад) - литер 3А, площадью 127,3 кв. м, здание (гараж) - литер 4А, площадью 47,9 кв. м, итого общей площадью 376,9 кв. м, находящегося на балансе МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" для осуществления производственной деятельности сроком с 09.01.2008 по 05.05.2011.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 09.01.2008 (приложение N 1 к договору аренды от 09.10.2008).
Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2008.
В разделе 4 указанного договора сторонами определен размер арендной платы в сумме 24 287 руб. с НДС в месяц, включая стоимость коммунальных услуг в сумме 3 777 руб. 18 коп. с НДС.
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным, согласно предъявленных арендодателю счетов-фактур.
Арендатор обязан, кроме арендной платы, вносить арендодателю плату за обслуживание арендуемого помещения (эксплуатационные расходы), коммунальные и другие услуги, которыми арендатор пользуется через арендодателя (п. 2.2.3. договора). Стоимость коммунальных услуг в месяц составляет 3777,18 руб. с НДС в месяц (п. 4.3. договора).
В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору аренды от 01.09.2008, от 30.01.2008 и от 06.05.2011, которыми стороны сначала определили размер подлежащей к уплате арендной платы с 01.09.2008 года в сумме 27671,42 руб. в месяц, затем установили обязанность арендатора вносить переменную арендную плату за коммунальные услуги, размер которой определен с 01 февраля 2009 года определен в сумме 36039,14 руб. в месяц, а впоследствии продлили срок договора на 3 года до 05.05.2014 года.
06.05.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды, согласно которого арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, дом 30, а именно часть здания - Литер 1, площадью 138,4 кв. м, гараж -Литер 2 А, площадью 63,3 кв. м, здание (склад) -литер 3А, площадью 127,3 кв. м, здание (гараж) - Литер 4А, площадью 47,9 кв. м, итого общей площадью 376,9 кв. м, находящегося на балансе МКП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" для осуществления производственной деятельности сроком до 05.04.2012 года.
31.01.2012 сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" приняло, а общество с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" передало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, д. 30, общей площадью 376,9 кв. м.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 N 740 принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", создана комиссия по ликвидации предприятия в составе председателя комиссии Боровских В.Н. - директора МКП "Производственная база ЖКХ", главного бухгалтера предприятия, работников подразделений администрации, комиссии предписано провести необходимые мероприятия по ликвидации предприятия в срок до 01.12.2011.
26.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ".
Письмом от 01.11.2012 председатель ликвидационной комиссии МКП "Производственная база ЖКХ" уведомил ответчика о прекращении с 01 февраля 2012 года действия (расторжении) договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 года.
Ранее решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 по делу N А14-3356/2009/129/6, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, отказано в удовлетворении иска ООО "Производственная база "ЖКХ" о запрещении МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" совершать действия, направленные на досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 г. Указанный договор признан судом недействительным. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Производственная база ЖКХ" спорные объекты недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010 принят отказ МКП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" от встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи спорного имущества МУП городского округа города Воронежа "Производственная база ЖКХ". Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года в части удовлетворения встречного иска отменены, производство по делу в этой части прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец добивается взыскания неосновательного обогащения за использование имущества, переданного по сделке, которая является недействительной.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, находящееся на балансе МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" для осуществления производственно деятельности, было передано в аренду ответчику на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 г.
Порядок сдачи в аренду объектов нежилого фонда, переданных в хозяйственное ведение или в оперативное управление, на момент заключения указанного выше договора определялся Постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-I "О сдаче в аренду нежилых помещений".
В соответствии с пунктом 8.3. названного постановления размер нежилого помещения, на которое оформляется разрешение на сдачу в аренду, не должен превышать 25% от общей площади конкретного по адресу помещения, закрепленного за предприятием или учреждением по договору.
Однако, вопреки изложенному требованию, МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", получив в хозяйственное ведение имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 30, общей площадью 615,4 кв. м (приложение N 1 к договору о передаче в хозяйственное ведение N ХВ-162 от 28.06.2006 г.), при заключении договора аренды от 09.01.2008 г. передало ответчику нежилые помещения общей площадью 376,9 кв. м
В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного предприятием договора предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что указанный выше договор аренды лишил предприятие возможности осуществлять основной вид деятельности и потому не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования арендованным имуществом в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (акт приема-передачи имущества) ответчиком не оспаривается.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик оспаривает факт использования им спорного имущества в период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г.
Между тем пользование арендованным имуществом после 31.01.2011 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно отказному материалу УМВД г. Воронежа по результатам проводимой проверки установлено, что 29.06.-04.07.2012 ответчиком осуществлялся вывоз имущества из арендуемого помещения; опрошенный директор предприятия Боровских В.Н. пояснил, что арендатору было предоставлено время до 01.07.2012 года для освобождения занимаемого помещения. Аналогичные обстоятельства также отражены в актах проверки с участием представителей собственника муниципального имущества от 26.06.2012, от 05.07.2012 и представленными истцом фотоматериалами с расшифровкой локализации и времени снимков. Детализация оказанных услуг в период с 01.04.2011 по 01.07.2012, представленная оператором связи по заключенному договору об оказании телефонных услуг N 151100023297 от 15.12.2008 с ООО Производственная база "ЖКХ" свидетельствует о телефонных переговорах общества в заявленный период, оплате ответчиком оказанных услуг по абонентскому номеру, установленному по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 30. Письмом ОАО "Ростелеком" сообщило, что оказание услуг по договору прекращено на основании письменного заявления абонента 02.07.2012.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и обосновывающих соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих различие в составе переданного в аренду имущества и имущества, взыскания неосновательного обогащения за использование которого добивается истец.
Доказательств оплаты ответчиком за пользование спорным имуществом в заявленный истцом период материалы дела также не содержат.
Не приведено заявителем и доказательств в пользу довода о необоснованном исчислении истцом размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом расчет обоснованным и правомерным. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд области по праву признал подлежащим взысканию заявленный истцом размер платы за пользование спорным имуществом, с учетом представленных платежных поручений, согласно которым ООО ПБ "ЖКХ" оплачены за МКП "Производственная база "ЖКХ" оказанные предприятию услуги на общую сумму 34 927 руб. 75 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013 г.).
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу N А14-15039/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу N А14-15039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15039/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А14-15039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ": Лисицина Е.А., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ":1) Бондарева А.В., постановление N 488 от 25.06.2012 2) Сенцовой Н.В., представителя по доверенности N 45 от 07.03.2013,
от Департамента муниципальной собственности городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. по делу N А14-15039/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (ОГРН 1023601573148) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" (ОГРН 1053600300511) о взыскании 1 817 430 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года, третьи лица: Департамент муниципальной собственности городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее - МКП "Производственная база ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" (далее - ООО Производственная база "ЖКХ", ответчик) о взыскании 917 715 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципальной собственности городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ снова уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 817 430 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. по делу N А14-15039/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013 г.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 1 782 520 рублей 25 копеек за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Производственная база "ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Производственная база "ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители МКП "Производственная база ЖКХ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 09.01.2008 между муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Производственная база ЖКХ" (арендодатель) и ООО Производственная база "ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 30, а именно здание-литер 1А, площадью 138,4 кв. м, гараж - литер 2А, площадью 63,3 кв. м, здание (склад) - литер 3А, площадью 127,3 кв. м, здание (гараж) - литер 4А, площадью 47,9 кв. м, итого общей площадью 376,9 кв. м, находящегося на балансе МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" для осуществления производственной деятельности сроком с 09.01.2008 по 05.05.2011.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 09.01.2008 (приложение N 1 к договору аренды от 09.10.2008).
Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2008.
В разделе 4 указанного договора сторонами определен размер арендной платы в сумме 24 287 руб. с НДС в месяц, включая стоимость коммунальных услуг в сумме 3 777 руб. 18 коп. с НДС.
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным, согласно предъявленных арендодателю счетов-фактур.
Арендатор обязан, кроме арендной платы, вносить арендодателю плату за обслуживание арендуемого помещения (эксплуатационные расходы), коммунальные и другие услуги, которыми арендатор пользуется через арендодателя (п. 2.2.3. договора). Стоимость коммунальных услуг в месяц составляет 3777,18 руб. с НДС в месяц (п. 4.3. договора).
В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору аренды от 01.09.2008, от 30.01.2008 и от 06.05.2011, которыми стороны сначала определили размер подлежащей к уплате арендной платы с 01.09.2008 года в сумме 27671,42 руб. в месяц, затем установили обязанность арендатора вносить переменную арендную плату за коммунальные услуги, размер которой определен с 01 февраля 2009 года определен в сумме 36039,14 руб. в месяц, а впоследствии продлили срок договора на 3 года до 05.05.2014 года.
06.05.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды, согласно которого арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, дом 30, а именно часть здания - Литер 1, площадью 138,4 кв. м, гараж -Литер 2 А, площадью 63,3 кв. м, здание (склад) -литер 3А, площадью 127,3 кв. м, здание (гараж) - Литер 4А, площадью 47,9 кв. м, итого общей площадью 376,9 кв. м, находящегося на балансе МКП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" для осуществления производственной деятельности сроком до 05.04.2012 года.
31.01.2012 сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" приняло, а общество с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" передало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, д. 30, общей площадью 376,9 кв. м.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 N 740 принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", создана комиссия по ликвидации предприятия в составе председателя комиссии Боровских В.Н. - директора МКП "Производственная база ЖКХ", главного бухгалтера предприятия, работников подразделений администрации, комиссии предписано провести необходимые мероприятия по ликвидации предприятия в срок до 01.12.2011.
26.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ".
Письмом от 01.11.2012 председатель ликвидационной комиссии МКП "Производственная база ЖКХ" уведомил ответчика о прекращении с 01 февраля 2012 года действия (расторжении) договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 года.
Ранее решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 по делу N А14-3356/2009/129/6, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, отказано в удовлетворении иска ООО "Производственная база "ЖКХ" о запрещении МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" совершать действия, направленные на досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 г. Указанный договор признан судом недействительным. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Производственная база "ЖКХ" возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Производственная база ЖКХ" спорные объекты недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010 принят отказ МКП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" от встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи спорного имущества МУП городского округа города Воронежа "Производственная база ЖКХ". Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года в части удовлетворения встречного иска отменены, производство по делу в этой части прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец добивается взыскания неосновательного обогащения за использование имущества, переданного по сделке, которая является недействительной.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, находящееся на балансе МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" для осуществления производственно деятельности, было передано в аренду ответчику на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения от 09.01.2008 г.
Порядок сдачи в аренду объектов нежилого фонда, переданных в хозяйственное ведение или в оперативное управление, на момент заключения указанного выше договора определялся Постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-I "О сдаче в аренду нежилых помещений".
В соответствии с пунктом 8.3. названного постановления размер нежилого помещения, на которое оформляется разрешение на сдачу в аренду, не должен превышать 25% от общей площади конкретного по адресу помещения, закрепленного за предприятием или учреждением по договору.
Однако, вопреки изложенному требованию, МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", получив в хозяйственное ведение имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 30, общей площадью 615,4 кв. м (приложение N 1 к договору о передаче в хозяйственное ведение N ХВ-162 от 28.06.2006 г.), при заключении договора аренды от 09.01.2008 г. передало ответчику нежилые помещения общей площадью 376,9 кв. м
В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного предприятием договора предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что указанный выше договор аренды лишил предприятие возможности осуществлять основной вид деятельности и потому не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования арендованным имуществом в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (акт приема-передачи имущества) ответчиком не оспаривается.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик оспаривает факт использования им спорного имущества в период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г.
Между тем пользование арендованным имуществом после 31.01.2011 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно отказному материалу УМВД г. Воронежа по результатам проводимой проверки установлено, что 29.06.-04.07.2012 ответчиком осуществлялся вывоз имущества из арендуемого помещения; опрошенный директор предприятия Боровских В.Н. пояснил, что арендатору было предоставлено время до 01.07.2012 года для освобождения занимаемого помещения. Аналогичные обстоятельства также отражены в актах проверки с участием представителей собственника муниципального имущества от 26.06.2012, от 05.07.2012 и представленными истцом фотоматериалами с расшифровкой локализации и времени снимков. Детализация оказанных услуг в период с 01.04.2011 по 01.07.2012, представленная оператором связи по заключенному договору об оказании телефонных услуг N 151100023297 от 15.12.2008 с ООО Производственная база "ЖКХ" свидетельствует о телефонных переговорах общества в заявленный период, оплате ответчиком оказанных услуг по абонентскому номеру, установленному по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 30. Письмом ОАО "Ростелеком" сообщило, что оказание услуг по договору прекращено на основании письменного заявления абонента 02.07.2012.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и обосновывающих соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих различие в составе переданного в аренду имущества и имущества, взыскания неосновательного обогащения за использование которого добивается истец.
Доказательств оплаты ответчиком за пользование спорным имуществом в заявленный истцом период материалы дела также не содержат.
Не приведено заявителем и доказательств в пользу довода о необоснованном исчислении истцом размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом расчет обоснованным и правомерным. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд области по праву признал подлежащим взысканию заявленный истцом размер платы за пользование спорным имуществом, с учетом представленных платежных поручений, согласно которым ООО ПБ "ЖКХ" оплачены за МКП "Производственная база "ЖКХ" оказанные предприятию услуги на общую сумму 34 927 руб. 75 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013 г.).
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу N А14-15039/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу N А14-15039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)