Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф. к Администрации г. Орска, Финансовому управлению Администрации г. Орска о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, взыскании с казны муниципального образования город Орск денежных средств по кассационной жалобе Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.09.2010 г., которым в иске Т.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Орска о применении последствий недействительности сделки, указав, что 30.09.2008 г. Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме ***, заключенный 17.11.1993 г. между МУП "ОПУВКХ" администрации г. Орска и Т.М.Н., решение суда вступило в законную силу 24.12.2008 г. В решении указано, что Т.М.Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17.11.1993 г. в кассу МУП "ОПУВКХ" администрации г. Орска были внесены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.1993 г. от 31.03.1994 г. Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры от 17.11.1993 г. признана судом недействительной, а администрация г. Орска до настоящего времени квартиру *** в доме *** в собственность Т.М.Н. не передала, у нее как у наследника возникло право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей денежных средств, уплаченных за квартиру. На 01.11.2009 г. стоимость квартиры с учетом удорожания составила *** руб. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи спорной квартиры и обязать администрацию г. Орска возвратить деньги в сумме *** руб.
Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации г. Орска
В ходе рассмотрения дела Т.Ф. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи квартиры от 17.11.1993 г. и взыскать с казны муниципального образования - город Орск в лице финансового управления администрации г. Орска деньги в сумме *** руб.
В судебное заседание первой инстанции истец Т.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Т.Ф., действующая на основании доверенности, окончательные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Финансового управления администрации г. Орска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика - администрации г. Орска К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истец обосновывает свои требования тем, что согласно договору купли-продажи квартиры N *** в доме *** от 17.11.1993 г. между МУП "ОПУ ВКХ" и Т.М.Н., последним уплачены в кассу МУП "ОПУ ВКХ" денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.1993 г. и от 31.03.1994 г. В 2003 г. муниципальное унитарное предприятие "Орское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2003 г. признано банкротом. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2006 г. государственный регистрационный номер 2065614048696 МУП "ОПУ ВКХ" ликвидировано на основании решения суда. Администрация г. Орска не является правопреемником МУП "ОПУ ВКХ". Кроме того, по сведениям, полученным из государственного учреждения "государственный архив Оренбургской области" документы по сделке купли-продажи квартиры N*** в доме *** от 17.11.1993 г. между МУП "ОПУ ВКХ" и Т.М.Н. на сохранение в филиал ГУ "ГАОО" г. Орска не поступали. Также в администрации г. Орска отсутствуют сведения о даче согласия администрацией г. Орска на совершение МУП "Орское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" вышеназванной сделки. Денежные средства от реализации имущества муниципальными унитарными предприятиями поступают на их счет, а не в бюджет муниципального образования. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования истца основаны на недействительности сделки договора купли-продажи квартиры N*** в доме *** по ул. *** от 17.11.1993 г. В соответствии с гражданским законодательством момент возникновения у истца права предъявления иска истек.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.Ф. к Администрации г. Орска, Финансовому управлению Администрации г. Орска о применении последствий недействительности сделки- договора купли- продажи квартиры от 17.11.1993 г.,о взыскании с Казны муниципального образования - город Орск в лице Финансового управления Администрации г. Орска денег в сумме *** руб. отказано.
В кассационной жалобе Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли продажи от 17.11.1993 г. продавец в лице Орского производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ОПУ ВКХ") обязался продать трехкомнатную квартиру в доме N *** м. р.7с, а покупатель Т.М.Н. обязался внести деньги в сумме *** руб., согласно сложившихся цен.
Т.М.Н. внес взнос в МУП "ОПУ ВКХ" за квартиру в сумме *** руб. и *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 16.12.1993 г. и от 31.03.1994 г.
Распоряжением N 368-р от 05.03.1994 г. утверждены представленные предприятиями, участвующими в долевом строительстве дома, списки распределения жилой площади в жилом доме ***. Согласно данному распоряжению квартира N *** передана в фонд МПО ЖКХ.
В прилагаемом к распоряжению списке жильцов в подразделе 8 "Водоканал" под номером 25 за семьей Т.Т.М., состоящей из трех человек (в т.ч. Т.Т.Н. и ее дочери - Т.А.В.) во вновь построенном доме закреплена квартира N ***.
Из справки, подписанной начальником МУП "ОПУ ВКХ" следует, что согласно распоряжению администрации г. Орска N 479-р от 01.04.1994 г. за МПО ЖКХ на квартиры с N *** по N *** в доме N *** проведена правовая регистрация права муниципальной собственности.
В материалы дела представлен акт приема передачи квартиры N***.
Однако решением суда от 30.09.2008 г., вступившим в законную силу, было установлено, что фактической передачи квартиры Т.М.Н. не произошло. Указанный акт подписан после издания распоряжения N 368-р администрации г. Орска о распределении квартир выдачи ордера и вселения в квартиру семьи Т.Т.М. и Т-ных.
Также установлено, что Т.М.Н. цели вселения в квартиру не преследовал, в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера N 228 Т.Т.М. на семью из трех человек, с последующим заключением договора найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия на основании представленных по делу доказательствах приходит к выводу, что о нарушении своих прав Т.М.Н. узнал или должен был узнать после вынесения распоряжения N 368-р от 05.03.1994 г. и выдачи ордера на вселение его сыну Т.Т.М. на состав семьи из трех человек.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что было установлено что Т.Т.М. были внесены денежные средства за спорную квартиру, однако фактически квартира ему не была передана по праву собственности, он вправе был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, либо о взыскании внесенных денежных средств, однако данные требования Т.М.Н. не заявлялись.
05.12.1998 г. Т.М.Н. умер.
Наследником после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство от 08.07.1999 г. является Т.Ф., все права и обязанности наследодателя перешли к ней.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, Т.Ф. с иском о применении последствий недействительности сделки в суд обратилась 05.11.2009 г., т.е. по истечении срока установлено ст. 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление указанных требований являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, а потому оснований к отмене решения не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу, что истцом не доказан факт поступления денежных средств в казну муниципального образования г. Орска, т.к. оплаченная Т.М.Н. квартира была передана именно в муниципальную собственность, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в удовлетворении требований истицы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Т.Ф. узнала лишь после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска от 23.04.2009 г., то он не может быть признан состоятельным, т.к. исчисление срока исковой давности, в данном случае, исчисляется с того момента, когда Т.М.Н. узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве
При рассмотрении дела нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 30.09.2010 г. по делу по иску Т.Ф. к Администрации г. Орска, Финансовому управлению Администрации г. Орска о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, взыскании с казны муниципального образования город Орск денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6497/2010
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф. к Администрации г. Орска, Финансовому управлению Администрации г. Орска о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, взыскании с казны муниципального образования город Орск денежных средств по кассационной жалобе Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.09.2010 г., которым в иске Т.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Орска о применении последствий недействительности сделки, указав, что 30.09.2008 г. Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме ***, заключенный 17.11.1993 г. между МУП "ОПУВКХ" администрации г. Орска и Т.М.Н., решение суда вступило в законную силу 24.12.2008 г. В решении указано, что Т.М.Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17.11.1993 г. в кассу МУП "ОПУВКХ" администрации г. Орска были внесены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.1993 г. от 31.03.1994 г. Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры от 17.11.1993 г. признана судом недействительной, а администрация г. Орска до настоящего времени квартиру *** в доме *** в собственность Т.М.Н. не передала, у нее как у наследника возникло право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей денежных средств, уплаченных за квартиру. На 01.11.2009 г. стоимость квартиры с учетом удорожания составила *** руб. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи спорной квартиры и обязать администрацию г. Орска возвратить деньги в сумме *** руб.
Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации г. Орска
В ходе рассмотрения дела Т.Ф. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи квартиры от 17.11.1993 г. и взыскать с казны муниципального образования - город Орск в лице финансового управления администрации г. Орска деньги в сумме *** руб.
В судебное заседание первой инстанции истец Т.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Т.Ф., действующая на основании доверенности, окончательные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Финансового управления администрации г. Орска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика - администрации г. Орска К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истец обосновывает свои требования тем, что согласно договору купли-продажи квартиры N *** в доме *** от 17.11.1993 г. между МУП "ОПУ ВКХ" и Т.М.Н., последним уплачены в кассу МУП "ОПУ ВКХ" денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.1993 г. и от 31.03.1994 г. В 2003 г. муниципальное унитарное предприятие "Орское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2003 г. признано банкротом. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2006 г. государственный регистрационный номер 2065614048696 МУП "ОПУ ВКХ" ликвидировано на основании решения суда. Администрация г. Орска не является правопреемником МУП "ОПУ ВКХ". Кроме того, по сведениям, полученным из государственного учреждения "государственный архив Оренбургской области" документы по сделке купли-продажи квартиры N*** в доме *** от 17.11.1993 г. между МУП "ОПУ ВКХ" и Т.М.Н. на сохранение в филиал ГУ "ГАОО" г. Орска не поступали. Также в администрации г. Орска отсутствуют сведения о даче согласия администрацией г. Орска на совершение МУП "Орское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" вышеназванной сделки. Денежные средства от реализации имущества муниципальными унитарными предприятиями поступают на их счет, а не в бюджет муниципального образования. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования истца основаны на недействительности сделки договора купли-продажи квартиры N*** в доме *** по ул. *** от 17.11.1993 г. В соответствии с гражданским законодательством момент возникновения у истца права предъявления иска истек.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.Ф. к Администрации г. Орска, Финансовому управлению Администрации г. Орска о применении последствий недействительности сделки- договора купли- продажи квартиры от 17.11.1993 г.,о взыскании с Казны муниципального образования - город Орск в лице Финансового управления Администрации г. Орска денег в сумме *** руб. отказано.
В кассационной жалобе Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли продажи от 17.11.1993 г. продавец в лице Орского производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ОПУ ВКХ") обязался продать трехкомнатную квартиру в доме N *** м. р.7с, а покупатель Т.М.Н. обязался внести деньги в сумме *** руб., согласно сложившихся цен.
Т.М.Н. внес взнос в МУП "ОПУ ВКХ" за квартиру в сумме *** руб. и *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 16.12.1993 г. и от 31.03.1994 г.
Распоряжением N 368-р от 05.03.1994 г. утверждены представленные предприятиями, участвующими в долевом строительстве дома, списки распределения жилой площади в жилом доме ***. Согласно данному распоряжению квартира N *** передана в фонд МПО ЖКХ.
В прилагаемом к распоряжению списке жильцов в подразделе 8 "Водоканал" под номером 25 за семьей Т.Т.М., состоящей из трех человек (в т.ч. Т.Т.Н. и ее дочери - Т.А.В.) во вновь построенном доме закреплена квартира N ***.
Из справки, подписанной начальником МУП "ОПУ ВКХ" следует, что согласно распоряжению администрации г. Орска N 479-р от 01.04.1994 г. за МПО ЖКХ на квартиры с N *** по N *** в доме N *** проведена правовая регистрация права муниципальной собственности.
В материалы дела представлен акт приема передачи квартиры N***.
Однако решением суда от 30.09.2008 г., вступившим в законную силу, было установлено, что фактической передачи квартиры Т.М.Н. не произошло. Указанный акт подписан после издания распоряжения N 368-р администрации г. Орска о распределении квартир выдачи ордера и вселения в квартиру семьи Т.Т.М. и Т-ных.
Также установлено, что Т.М.Н. цели вселения в квартиру не преследовал, в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера N 228 Т.Т.М. на семью из трех человек, с последующим заключением договора найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия на основании представленных по делу доказательствах приходит к выводу, что о нарушении своих прав Т.М.Н. узнал или должен был узнать после вынесения распоряжения N 368-р от 05.03.1994 г. и выдачи ордера на вселение его сыну Т.Т.М. на состав семьи из трех человек.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что было установлено что Т.Т.М. были внесены денежные средства за спорную квартиру, однако фактически квартира ему не была передана по праву собственности, он вправе был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, либо о взыскании внесенных денежных средств, однако данные требования Т.М.Н. не заявлялись.
05.12.1998 г. Т.М.Н. умер.
Наследником после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство от 08.07.1999 г. является Т.Ф., все права и обязанности наследодателя перешли к ней.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, Т.Ф. с иском о применении последствий недействительности сделки в суд обратилась 05.11.2009 г., т.е. по истечении срока установлено ст. 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление указанных требований являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, а потому оснований к отмене решения не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу, что истцом не доказан факт поступления денежных средств в казну муниципального образования г. Орска, т.к. оплаченная Т.М.Н. квартира была передана именно в муниципальную собственность, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в удовлетворении требований истицы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Т.Ф. узнала лишь после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска от 23.04.2009 г., то он не может быть признан состоятельным, т.к. исчисление срока исковой давности, в данном случае, исчисляется с того момента, когда Т.М.Н. узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве
При рассмотрении дела нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 30.09.2010 г. по делу по иску Т.Ф. к Администрации г. Орска, Финансовому управлению Администрации г. Орска о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, взыскании с казны муниципального образования город Орск денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)