Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 г. по делу по иску Б.Ж. к администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области к Б.Ж., Б.А.А. и Б.А.Б. о признании договора социального найма недействительным,
Б.Ж. 6 февраля 2012 г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области (далее - администрация городского поселения) о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком, занимает жилое помещение по адресу: <...>, кв. "1", о приватизации которого она обратилась к ответчику с заявлением, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что указанный дом является ветхим. Истица, ссылаясь на то, что при заключении договора социального найма в 2009 году спорное жилое помещение признавалось пригодным для проживания, просила обязать ответчика передать ей бесплатно в собственность спорное жилое помещение.
Администрация городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Б.Ж., Б.А.А. и Б.А.Б. о признании договора социального найма недействительным, ссылаясь на то, что были допущены нарушения при заключении с ответчиками по встречному иску договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, которое ответчица по встречному иску Б.Ж. заняла без законных оснований, и которое в 2006 году было признано непригодным для проживания в связи с ветхостью. Истец по встречному иску просил признать недействительным договор социального найма и применить последствия его недействительности, выселив ответчиков по встречному иску из квартиры N "1" в ранее занимаемое ими жилое помещение - в квартиру N "2" этого же дома.
Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал ее исковые требования, не признав встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал, встречные исковые требования поддержал, отказавшись от них в части требований о применении последствий недействительности договора социального найма.
Ответчики по встречному иску Б.А.А. и Б.А.Б. в судебное заседание не явились.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И., который также занимает квартиру в этом доме, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 г. первоначальный иск удовлетворен: на ответчика по первоначальному иску возложены обязанности передать истице по первоначальному иску бесплатно в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда ответчиком по первоначальному иску принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Истицей по первоначальному иску поданы возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя истицы по первоначальному иску по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на основании договора социального найма от 28 апреля 2009 г. истице по первоначальному иску ответчиком предоставлено жилое помещение - комната площадью <...> кв. м в квартире N "1" в доме N <...>, о передаче в собственность которого в порядке приватизации она обращалась к ответчику 16 августа 2011 г. с заявлением, в чем ей было отказано, поскольку, как было указано ответчиком, жилой дом признан ветхим.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Вместе с тем жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации.
Согласно акту обследования помещения от 30 октября 2006 г. N 10 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского поселения, жилой дом N <...> признан ветхим и его следовало отнести к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования.
Однако при заключении договора социального найма между истицей и ответчиком по первоначальному иску было установлено, что спорное жилое помещение пригодно для проживания, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске, учитывая, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка предоставления истице по первоначальному иску спорного жилого помещения, которое она занимала, вселившись в него к своей матери.
Что касается апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, то она не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2469/2012
Судья Смолякова А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 г. по делу по иску Б.Ж. к администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области к Б.Ж., Б.А.А. и Б.А.Б. о признании договора социального найма недействительным,
установила:
Б.Ж. 6 февраля 2012 г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области (далее - администрация городского поселения) о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком, занимает жилое помещение по адресу: <...>, кв. "1", о приватизации которого она обратилась к ответчику с заявлением, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что указанный дом является ветхим. Истица, ссылаясь на то, что при заключении договора социального найма в 2009 году спорное жилое помещение признавалось пригодным для проживания, просила обязать ответчика передать ей бесплатно в собственность спорное жилое помещение.
Администрация городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Б.Ж., Б.А.А. и Б.А.Б. о признании договора социального найма недействительным, ссылаясь на то, что были допущены нарушения при заключении с ответчиками по встречному иску договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, которое ответчица по встречному иску Б.Ж. заняла без законных оснований, и которое в 2006 году было признано непригодным для проживания в связи с ветхостью. Истец по встречному иску просил признать недействительным договор социального найма и применить последствия его недействительности, выселив ответчиков по встречному иску из квартиры N "1" в ранее занимаемое ими жилое помещение - в квартиру N "2" этого же дома.
Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал ее исковые требования, не признав встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал, встречные исковые требования поддержал, отказавшись от них в части требований о применении последствий недействительности договора социального найма.
Ответчики по встречному иску Б.А.А. и Б.А.Б. в судебное заседание не явились.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И., который также занимает квартиру в этом доме, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 г. первоначальный иск удовлетворен: на ответчика по первоначальному иску возложены обязанности передать истице по первоначальному иску бесплатно в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда ответчиком по первоначальному иску принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Истицей по первоначальному иску поданы возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя истицы по первоначальному иску по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на основании договора социального найма от 28 апреля 2009 г. истице по первоначальному иску ответчиком предоставлено жилое помещение - комната площадью <...> кв. м в квартире N "1" в доме N <...>, о передаче в собственность которого в порядке приватизации она обращалась к ответчику 16 августа 2011 г. с заявлением, в чем ей было отказано, поскольку, как было указано ответчиком, жилой дом признан ветхим.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Вместе с тем жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации.
Согласно акту обследования помещения от 30 октября 2006 г. N 10 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского поселения, жилой дом N <...> признан ветхим и его следовало отнести к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования.
Однако при заключении договора социального найма между истицей и ответчиком по первоначальному иску было установлено, что спорное жилое помещение пригодно для проживания, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске, учитывая, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка предоставления истице по первоначальному иску спорного жилого помещения, которое она занимала, вселившись в него к своей матери.
Что касается апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, то она не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)