Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" (г. Москва, ОГРН 1056715151833, ИНН 6727015280) и ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-4024/2012 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ЛПЗ-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие) о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 793 884 за период с декабря 2011 года по 11.09.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 525 рублей 36 копеек за период с 07.01.2012 по 11.09.2012 в соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения иска).
Предприятие предъявило к обществу встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор аренды оборудования от 01.04.2009 N 79.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 722 291 рубля 40 копеек за период с декабря 2011 года по 01.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 525 рублей 36 копеек за период с 07.01.2012 по 11.09.2012. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды в период с декабря 2011 года по 01.09.2012 не вносил арендные платежи за переданное ему по договору имущество. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд пришел к выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора составляет 10 лет. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора аренды оборудования от 01.04.2009 N 79 недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предмет договора аренды был согласован. По мнению предприятия, содержание договора не позволяет определенно установить имущество, переданное ответчику в аренду. Податель жалобы указывает, что указанное имущество обществу на праве собственности не принадлежит. Полагает, что первоначальное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.10.2011, поскольку оно ничтожно.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2009 N 79, согласно которому в аренду передано оборудование: а/линия формовочная "Distamatik 2013" LP, смеситель ТМ-190-55, ленточный конвейер N 1.8, ленточный конвейер N 1.9, ленточный конвейер N 2.13, ленточный конвейер N 2.15 с электромагнитным шкивом, ленточный питатель N 1.3, ленточный питатель N 1.3 А (далее - договор).
Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 1.1 договора и составил 195 254 рубля 60 копеек.
Срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 1.4 договора - до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.6 договора срок аренды составляет 12 месяцев. При отсутствии возражений сторон договора, представленных за 30 дней, договор считается продленным на аналогичный срок.
Имущество, являющееся предметом договора, передано обществом предприятию на основании акта от 01.04.2009.
Письмом от 01.03.2012 N 132 арендодатель уведомил предприятие о прекращении договора с 01.04.2012 и предложил исполнить обязанность по погашению имеющейся задолженности и возврату арендованного имущества.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что из содержания договора невозможно установить его предмет, предприятие предъявило к обществу встречные исковые требования о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды в период с декабря 2011 года по 01.09.2012 не вносил арендные платежи за переданное ему по договору имущество. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд пришел к выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора составляет 10 лет. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора аренды оборудования от 01.04.2009 N 79 недействительным.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.
Помещения, являющиеся предметом договора, переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 06.07.2011.
Учитывая, что ежемесячный размер арендной платы составляет, 195 254 рубля 60 копеек, задолженность предприятия по арендным платежам за период с декабря 2011 года по 01.09.2012 составила 1 722 291 рубля 40 копеек.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.
Поскольку предприятие не представило доказательства уплаты арендных платежей за спорный период на общую сумму 1 722 291 рубля 40 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик возвратил истцу имущество, являющееся предметом договора.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в соответствии с уточненным расчетом истца составил 46 525 рублей 36 копеек.
Указанный расчет соответствует закону, условиям договора и ответчиком арифметически не оспаривается. Соответствующего контррасчета предприятием не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 525 рублей 36 копеек.
Довод предприятия о том, что содержание договора не позволяет определенно установить имущество, переданное ответчику в аренду судебной коллегией отклоняется, поскольку и договор, и акт приема-передачи позволяют определить индивидуализирующие характеристики переданного в аренду имущества путем указания его наименования, марки, инвентарных номеров.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор аренды исполнялся и между сторонами отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору.
Поскольку при подписании договора аренды, акта приема-передачи имущества и исполнении договора у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды и предмета договора, вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды следует признать заключенным, является правильным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом несогласованность предмета договора влечет его незаключенность, а не недействительность.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Подлежит отклонению и довод предприятия о том, что имущество, являющееся предметом договора, обществу на праве собственности не принадлежит, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности данного имущества иному лицу.
Довод подателя жалобы о том, что первоначальное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, является необоснованным.
Доказательств введения в отношении предприятия процедуры банкротства ответчиком не представлено, а факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.10.2011 к договору, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности и достоверности данного соглашения.
То обстоятельство, что соглашение представлено ответчиком на двух листах, которые не прошиты и не скреплены печатью таким основанием не является.
Не опровергает достоверности данного соглашения и наличие в материалах дела письма общества от 07.12.2011 N 122.
Заявления о фальсификации обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Отклоняется судебной коллегией и довод общества о том, что указанное дополнительное соглашение ничтожно в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законом прямо установлены иные последствия указанных истцом нарушений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой.
Вывод суда первой инстанции является правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, и разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание, что общество не оспаривает действительность самого договора, учитывает, что дополнительное соглашение заключено сторонами в период действия договора.
Таким образом, принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено до направления обществом предприятию письма от 01.03.2012 N 132, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не прекратил свое действие, в связи с чем основания для возврата арендованного имущества и взыскании арендной платы за сентябрь 2012 года отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на предприятие.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 по делу N А62-4024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4024/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2012 г. по делу N А62-4024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" (г. Москва, ОГРН 1056715151833, ИНН 6727015280) и ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-4024/2012 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ЛПЗ-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие) о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 793 884 за период с декабря 2011 года по 11.09.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 525 рублей 36 копеек за период с 07.01.2012 по 11.09.2012 в соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения иска).
Предприятие предъявило к обществу встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор аренды оборудования от 01.04.2009 N 79.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 722 291 рубля 40 копеек за период с декабря 2011 года по 01.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 525 рублей 36 копеек за период с 07.01.2012 по 11.09.2012. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды в период с декабря 2011 года по 01.09.2012 не вносил арендные платежи за переданное ему по договору имущество. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд пришел к выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора составляет 10 лет. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора аренды оборудования от 01.04.2009 N 79 недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предмет договора аренды был согласован. По мнению предприятия, содержание договора не позволяет определенно установить имущество, переданное ответчику в аренду. Податель жалобы указывает, что указанное имущество обществу на праве собственности не принадлежит. Полагает, что первоначальное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.10.2011, поскольку оно ничтожно.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2009 N 79, согласно которому в аренду передано оборудование: а/линия формовочная "Distamatik 2013" LP, смеситель ТМ-190-55, ленточный конвейер N 1.8, ленточный конвейер N 1.9, ленточный конвейер N 2.13, ленточный конвейер N 2.15 с электромагнитным шкивом, ленточный питатель N 1.3, ленточный питатель N 1.3 А (далее - договор).
Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 1.1 договора и составил 195 254 рубля 60 копеек.
Срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 1.4 договора - до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.6 договора срок аренды составляет 12 месяцев. При отсутствии возражений сторон договора, представленных за 30 дней, договор считается продленным на аналогичный срок.
Имущество, являющееся предметом договора, передано обществом предприятию на основании акта от 01.04.2009.
Письмом от 01.03.2012 N 132 арендодатель уведомил предприятие о прекращении договора с 01.04.2012 и предложил исполнить обязанность по погашению имеющейся задолженности и возврату арендованного имущества.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что из содержания договора невозможно установить его предмет, предприятие предъявило к обществу встречные исковые требования о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды в период с декабря 2011 года по 01.09.2012 не вносил арендные платежи за переданное ему по договору имущество. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд пришел к выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора составляет 10 лет. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора аренды оборудования от 01.04.2009 N 79 недействительным.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.
Помещения, являющиеся предметом договора, переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 06.07.2011.
Учитывая, что ежемесячный размер арендной платы составляет, 195 254 рубля 60 копеек, задолженность предприятия по арендным платежам за период с декабря 2011 года по 01.09.2012 составила 1 722 291 рубля 40 копеек.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.
Поскольку предприятие не представило доказательства уплаты арендных платежей за спорный период на общую сумму 1 722 291 рубля 40 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик возвратил истцу имущество, являющееся предметом договора.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в соответствии с уточненным расчетом истца составил 46 525 рублей 36 копеек.
Указанный расчет соответствует закону, условиям договора и ответчиком арифметически не оспаривается. Соответствующего контррасчета предприятием не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 525 рублей 36 копеек.
Довод предприятия о том, что содержание договора не позволяет определенно установить имущество, переданное ответчику в аренду судебной коллегией отклоняется, поскольку и договор, и акт приема-передачи позволяют определить индивидуализирующие характеристики переданного в аренду имущества путем указания его наименования, марки, инвентарных номеров.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор аренды исполнялся и между сторонами отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору.
Поскольку при подписании договора аренды, акта приема-передачи имущества и исполнении договора у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды и предмета договора, вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды следует признать заключенным, является правильным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом несогласованность предмета договора влечет его незаключенность, а не недействительность.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Подлежит отклонению и довод предприятия о том, что имущество, являющееся предметом договора, обществу на праве собственности не принадлежит, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности данного имущества иному лицу.
Довод подателя жалобы о том, что первоначальное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, является необоснованным.
Доказательств введения в отношении предприятия процедуры банкротства ответчиком не представлено, а факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.10.2011 к договору, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности и достоверности данного соглашения.
То обстоятельство, что соглашение представлено ответчиком на двух листах, которые не прошиты и не скреплены печатью таким основанием не является.
Не опровергает достоверности данного соглашения и наличие в материалах дела письма общества от 07.12.2011 N 122.
Заявления о фальсификации обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Отклоняется судебной коллегией и довод общества о том, что указанное дополнительное соглашение ничтожно в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законом прямо установлены иные последствия указанных истцом нарушений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой.
Вывод суда первой инстанции является правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, и разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание, что общество не оспаривает действительность самого договора, учитывает, что дополнительное соглашение заключено сторонами в период действия договора.
Таким образом, принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено до направления обществом предприятию письма от 01.03.2012 N 132, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не прекратил свое действие, в связи с чем основания для возврата арендованного имущества и взыскании арендной платы за сентябрь 2012 года отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на предприятие.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 по делу N А62-4024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)