Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Палагутин С.А. (доверенность от 20.06.2013 г.)
от ответчика: Никонова М.Ю. (доверенность от 08.04.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-33850/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Альянс"
к ООО "Базис"
о признании недействительными уведомлений, расторжении договоров аренды, о признании договоров продленными на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о признании недействительными уведомлений ООО "Базис" от 15.05.2013 г. NN 470-477 о расторжении (прекращении) договоров аренды от 01.08.2011 NN 19-А/11, 20-А/11, 21-А/11, 22-А/11, 23-А/11, 24-А/11, 25-А/11, 26-А/11 (в редакции дополнительных соглашений), а также о признании вышеуказанных договоров продленными на новый срок.
Одновременно при подаче искового заявления ООО "Альянс" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Базис" чинить ООО "Альянс" препятствия во временном владении и пользовании нежилыми помещениями, переданными в соответствии с договорами аренды нежилых помещений.
В обоснование ходатайства ООО "Альянс" сослалось на то, что 21.05.2013 г. истцу вручены оспариваемые им уведомления, согласно которым ответчик требовал от истца освободить арендованные помещения в срок до 30.06.2013 г., иначе арендованные помещения будут опечатаны ответчиком с передачей всего имущества, находящегося в помещениях, на хранение.
ООО "Альянс" указало, что в случае совершения ООО "Базис" действий, предусмотренных в оспариваемых уведомлениях, истцу будет причинен значительный ущерб, так как воспрепятствование использования арендованных помещений, в том числе воспрепятствование допуска сотрудников и автотранспорта истца и его субарендаторов может привести к невозможности осуществления истцом своей деятельности, связанной с предоставлением арендованных помещений в субаренду, и причинению убытков, связанных с дополнительными расходами по освобождению арендованных помещений от имущества истца и его субарендаторов, по хранению данного имущества в ином месте до момента рассмотрения спора по существу.
Кроме того, истец указал, что в случае сдачи ответчиком спорных помещений в аренду третьим лицам исполнение решения суда о возврате спорных помещений в аренду истцу будет затруднено необходимостью выселения из спорных помещений третьих лиц - арендаторов, допущенных ответчиком в спорные помещения в нарушение условий действующих договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком.
Определением от 04.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс" указало на обоснование в заявленном ходатайстве обстоятельств, которые, по мнению истца, могут затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Базис" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и не затруднят деятельность ответчика, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет отказ в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба, отклонено апелляционным судом.
В материалы дела представлены оспариваемые истцом уведомления об освобождении помещений в срок до 30.06.2013 г., в которых содержится указание ответчика на то, что в случае неисполнения названных требований спорные помещения будут им опечатаны с передачей всего имущества, находящегося в помещениях, на хранение.
Данные уведомления ответчика подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер с учетом предмета и основания заявленного иска.
При таких обстоятельствах определение следует отменить.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции 08.08.2013 г. принято решение об удовлетворении иска, апелляционный суд принимает обеспечительные меры до вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 г. по делу N А56-33850/2013 отменить.
До вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. по делу N А56-33850/2013 принять обеспечительные меры в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" чинить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" препятствия во временном владении и пользовании нежилыми помещениями, переданными в соответствии с договорами аренды нежилых помещений:
1. Договор N 19 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 21649,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, пом. 1Н, лит. А, кадастровый номер 78:5572:16:1:1.
2. Договор N 20 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 14 271,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, пом. 2Н, 4Н, лит. А, кадастровый номер 78:36:5572:35:1:2.
3. Договор N 21 - А/11 аренды нежилого здания. В аренду было передано нежилое здание, общей площадью 490 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, лит. В, кадастровый номер 78:36:5572:31:30.
4. Договор N 22 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 2 887,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, кадастровый номер 78:10:5146:4:3:18.
5. Договор N 23 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 6 477,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. А, кадастровый номер 78: 5210:2:58.
6. Договор N 24 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 1343,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. А, кадастровый номер 78: 5210:2:57.
7. Договор N 25 - А/11 аренды нежилого здания. В аренду было передано нежилое здание, общей площадью 431,4 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. В, кадастровый номер 78: 5210:2:29.
8. Договор N 26 - А/11 аренды нежилого здания. В аренду было передано нежилое здание, общей площадью 24,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Д, кадастровый номер 78: 5210:2:56.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33850/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-33850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Палагутин С.А. (доверенность от 20.06.2013 г.)
от ответчика: Никонова М.Ю. (доверенность от 08.04.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-33850/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Альянс"
к ООО "Базис"
о признании недействительными уведомлений, расторжении договоров аренды, о признании договоров продленными на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о признании недействительными уведомлений ООО "Базис" от 15.05.2013 г. NN 470-477 о расторжении (прекращении) договоров аренды от 01.08.2011 NN 19-А/11, 20-А/11, 21-А/11, 22-А/11, 23-А/11, 24-А/11, 25-А/11, 26-А/11 (в редакции дополнительных соглашений), а также о признании вышеуказанных договоров продленными на новый срок.
Одновременно при подаче искового заявления ООО "Альянс" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Базис" чинить ООО "Альянс" препятствия во временном владении и пользовании нежилыми помещениями, переданными в соответствии с договорами аренды нежилых помещений.
В обоснование ходатайства ООО "Альянс" сослалось на то, что 21.05.2013 г. истцу вручены оспариваемые им уведомления, согласно которым ответчик требовал от истца освободить арендованные помещения в срок до 30.06.2013 г., иначе арендованные помещения будут опечатаны ответчиком с передачей всего имущества, находящегося в помещениях, на хранение.
ООО "Альянс" указало, что в случае совершения ООО "Базис" действий, предусмотренных в оспариваемых уведомлениях, истцу будет причинен значительный ущерб, так как воспрепятствование использования арендованных помещений, в том числе воспрепятствование допуска сотрудников и автотранспорта истца и его субарендаторов может привести к невозможности осуществления истцом своей деятельности, связанной с предоставлением арендованных помещений в субаренду, и причинению убытков, связанных с дополнительными расходами по освобождению арендованных помещений от имущества истца и его субарендаторов, по хранению данного имущества в ином месте до момента рассмотрения спора по существу.
Кроме того, истец указал, что в случае сдачи ответчиком спорных помещений в аренду третьим лицам исполнение решения суда о возврате спорных помещений в аренду истцу будет затруднено необходимостью выселения из спорных помещений третьих лиц - арендаторов, допущенных ответчиком в спорные помещения в нарушение условий действующих договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком.
Определением от 04.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс" указало на обоснование в заявленном ходатайстве обстоятельств, которые, по мнению истца, могут затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Базис" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и не затруднят деятельность ответчика, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет отказ в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба, отклонено апелляционным судом.
В материалы дела представлены оспариваемые истцом уведомления об освобождении помещений в срок до 30.06.2013 г., в которых содержится указание ответчика на то, что в случае неисполнения названных требований спорные помещения будут им опечатаны с передачей всего имущества, находящегося в помещениях, на хранение.
Данные уведомления ответчика подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер с учетом предмета и основания заявленного иска.
При таких обстоятельствах определение следует отменить.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции 08.08.2013 г. принято решение об удовлетворении иска, апелляционный суд принимает обеспечительные меры до вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 г. по делу N А56-33850/2013 отменить.
До вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. по делу N А56-33850/2013 принять обеспечительные меры в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" чинить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" препятствия во временном владении и пользовании нежилыми помещениями, переданными в соответствии с договорами аренды нежилых помещений:
1. Договор N 19 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 21649,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, пом. 1Н, лит. А, кадастровый номер 78:5572:16:1:1.
2. Договор N 20 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 14 271,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, пом. 2Н, 4Н, лит. А, кадастровый номер 78:36:5572:35:1:2.
3. Договор N 21 - А/11 аренды нежилого здания. В аренду было передано нежилое здание, общей площадью 490 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, лит. В, кадастровый номер 78:36:5572:31:30.
4. Договор N 22 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 2 887,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, кадастровый номер 78:10:5146:4:3:18.
5. Договор N 23 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 6 477,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. А, кадастровый номер 78: 5210:2:58.
6. Договор N 24 - А/11 аренды нежилого помещения. В аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 1343,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. А, кадастровый номер 78: 5210:2:57.
7. Договор N 25 - А/11 аренды нежилого здания. В аренду было передано нежилое здание, общей площадью 431,4 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. В, кадастровый номер 78: 5210:2:29.
8. Договор N 26 - А/11 аренды нежилого здания. В аренду было передано нежилое здание, общей площадью 24,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Д, кадастровый номер 78: 5210:2:56.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)