Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.З.М., Б., Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Л.З.М., Б., Е. к С., Администрации Можайского муниципального района, 3-ему лицу Администрации сельского поселения Порецкое об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Рамазановой М.Н., Лебедевой А.Л., Б. - поддержавших доводы жалобы,
С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Л.З.М., Б. и Е. обратились в суд с иском к С. и Администрации Можайского муниципального района и с учетом уточнения исковых требований просили установить факт принятия наследства после умершей 24.06.1993 г. матери И.А. и брата И.В., умершего 29.05.1994 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Л. 20.06.1995 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным договор дарения спорного жилого дома, заключенный 26.06.1995 г. между К.Л. и С. и применить последствия его недействительности; признать за ними право собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждой) на земельный участок с кадастровым номером N N площадью 2300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства после умершей 24.06.1993 г. матери И.А., после умершего 29.05.1994 г. брата И.В., фактически принявшего наследство после смерти матери, поскольку он был зарегистрирован в данном доме, но не оформил своих наследственных прав.
В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону после умерших матери и брата; наследство приняли фактически, так как вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, постоянно пользуются домом и земельным участком, собирают урожай; у них находятся ключи от дома. Истицы участвовали в организации похорон матери и брата, распорядились их вещами.
В установленный законом 6-месячный срок никто и наследников в нотариальную контору не обращался, однако в 1995 году К.Л. - их сестра - обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону 20.06.1995 г., представив нотариусу подложные, не соответствующие действительности документы о том, что наследодатель И.А. по день своей смерти проживала и была прописана в доме одна и справку Порецкого сельского Совета от 13.06.1995 г.о фактическом принятии наследства.
26.06.1995 г. К.Л. подарила спорный дом своей дочери - ответчице С., однако она не имела право его отчуждать, поскольку ей не принадлежал весь спорный дом, в связи чем договор дарения является ничтожной сделкой, а ответчица, будучи дочерью К.Л., достоверно знала о том, что истицы имеют право на долю в наследственном имуществе. К.Л. умерла 24.01.2008 г.
После смерти брата, последовавшей в 1994 году, открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером N 50:18:0050210:1408 площадью 2300 кв. м. Истицы также фактически приняли наследство.
О получении К.Л. свидетельства о праве на наследство и оформлении договора дарения дома на ответчицу истицы узнали в 2010 году во время ссоры с ответчицей, которая заявила, что она является хозяйкой дома, в связи с чем не согласны с заявлением о пропуске срока исковой давности.
Истица Л.З.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Л.З.М. - Лебедева А.Л. иск поддержала.
Истица Б.в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истица Е. в судебное заседание не явилась; в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица С., ее представитель К.А. иск не признали; просили применить срок исковой давности.
Ответчик - представитель Администрации Можайского муниципального района, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал.
3-е лицо -представитель Администрации сельского поселения Порецкое в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.З.М., Б. и Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 24 июня 1993 года умерла И.А..
На день ее смерти ей на праве собственности принадлежал жилой дом без номера, расположенный по адресу: Московская обл. Можайский район д. Ягодино.
При доме находился земельный участок площадью 0,23 га, который находился у И.А. в пользовании, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги Порецкого сельского Совета за 1986 - 1990 гг (л.д. 142-143), 144-145, затем был у нее изъят и предоставлен ее сыну И.В. в пользование, что подтверждено Постановлением Главы Администрации Порецкого сельского Совета за N 152 от 16.04.1993 г. (л.д. 129-130).
Право собственности на спорный земельный участок И.В. не оформлялось.
Отказывая Л.З.М., Б. и Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 и 3 ст. 1152, 1153, ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР - действовавшего на момент открытия наследства, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истицами не представлено доказательств того, что ими в установленный законом шестимесячный срок после смерти И.А. совершались действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы их отношение к наследству как к собственному имуществу, в том числе действий, подтверждающих их вступление во владение и управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, а также несения расходов по его содержанию.
Что касается требований об установлении факта принятия наследства после смерти брата И.В. на спорный дом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку доказательств фактического принятия И.В. наследства после смерти матери не представлено, за принятием наследства он не обращался, исковых требований об установлении юридического факта принятия И.В. наследства после смерти матери И.А. истцами не заявлялось.
Требования истцов о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти И.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности И.В., что исключает признание права собственности на него в порядке наследования.
Поскольку требования о признании недействительным договора дарения производны от требований об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности по требованиям истцов, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном доме на момент открытия наследства был зарегистрирован И.В., само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в доме и принятии наследства после смерти матери.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу при оформлении наследственного дела не была представлена домовая книга, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при оформлении наследственных прав, поскольку из архивных копий лицевого счета на хозяйство И.А. за 1986 - 1990 гг. (л.д. 144-145), за 1991 - 1996 гг (л. д. 131-13 2) не следует, что И.В. являлся членом хозяйства своей матери И.А.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З.М., Б., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5692/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5692/2013
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.З.М., Б., Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Л.З.М., Б., Е. к С., Администрации Можайского муниципального района, 3-ему лицу Администрации сельского поселения Порецкое об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Рамазановой М.Н., Лебедевой А.Л., Б. - поддержавших доводы жалобы,
С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Л.З.М., Б. и Е. обратились в суд с иском к С. и Администрации Можайского муниципального района и с учетом уточнения исковых требований просили установить факт принятия наследства после умершей 24.06.1993 г. матери И.А. и брата И.В., умершего 29.05.1994 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Л. 20.06.1995 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным договор дарения спорного жилого дома, заключенный 26.06.1995 г. между К.Л. и С. и применить последствия его недействительности; признать за ними право собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждой) на земельный участок с кадастровым номером N N площадью 2300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства после умершей 24.06.1993 г. матери И.А., после умершего 29.05.1994 г. брата И.В., фактически принявшего наследство после смерти матери, поскольку он был зарегистрирован в данном доме, но не оформил своих наследственных прав.
В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону после умерших матери и брата; наследство приняли фактически, так как вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, постоянно пользуются домом и земельным участком, собирают урожай; у них находятся ключи от дома. Истицы участвовали в организации похорон матери и брата, распорядились их вещами.
В установленный законом 6-месячный срок никто и наследников в нотариальную контору не обращался, однако в 1995 году К.Л. - их сестра - обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону 20.06.1995 г., представив нотариусу подложные, не соответствующие действительности документы о том, что наследодатель И.А. по день своей смерти проживала и была прописана в доме одна и справку Порецкого сельского Совета от 13.06.1995 г.о фактическом принятии наследства.
26.06.1995 г. К.Л. подарила спорный дом своей дочери - ответчице С., однако она не имела право его отчуждать, поскольку ей не принадлежал весь спорный дом, в связи чем договор дарения является ничтожной сделкой, а ответчица, будучи дочерью К.Л., достоверно знала о том, что истицы имеют право на долю в наследственном имуществе. К.Л. умерла 24.01.2008 г.
После смерти брата, последовавшей в 1994 году, открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером N 50:18:0050210:1408 площадью 2300 кв. м. Истицы также фактически приняли наследство.
О получении К.Л. свидетельства о праве на наследство и оформлении договора дарения дома на ответчицу истицы узнали в 2010 году во время ссоры с ответчицей, которая заявила, что она является хозяйкой дома, в связи с чем не согласны с заявлением о пропуске срока исковой давности.
Истица Л.З.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Л.З.М. - Лебедева А.Л. иск поддержала.
Истица Б.в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истица Е. в судебное заседание не явилась; в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица С., ее представитель К.А. иск не признали; просили применить срок исковой давности.
Ответчик - представитель Администрации Можайского муниципального района, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал.
3-е лицо -представитель Администрации сельского поселения Порецкое в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.З.М., Б. и Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 24 июня 1993 года умерла И.А..
На день ее смерти ей на праве собственности принадлежал жилой дом без номера, расположенный по адресу: Московская обл. Можайский район д. Ягодино.
При доме находился земельный участок площадью 0,23 га, который находился у И.А. в пользовании, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги Порецкого сельского Совета за 1986 - 1990 гг (л.д. 142-143), 144-145, затем был у нее изъят и предоставлен ее сыну И.В. в пользование, что подтверждено Постановлением Главы Администрации Порецкого сельского Совета за N 152 от 16.04.1993 г. (л.д. 129-130).
Право собственности на спорный земельный участок И.В. не оформлялось.
Отказывая Л.З.М., Б. и Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 и 3 ст. 1152, 1153, ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР - действовавшего на момент открытия наследства, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истицами не представлено доказательств того, что ими в установленный законом шестимесячный срок после смерти И.А. совершались действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы их отношение к наследству как к собственному имуществу, в том числе действий, подтверждающих их вступление во владение и управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, а также несения расходов по его содержанию.
Что касается требований об установлении факта принятия наследства после смерти брата И.В. на спорный дом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку доказательств фактического принятия И.В. наследства после смерти матери не представлено, за принятием наследства он не обращался, исковых требований об установлении юридического факта принятия И.В. наследства после смерти матери И.А. истцами не заявлялось.
Требования истцов о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти И.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности И.В., что исключает признание права собственности на него в порядке наследования.
Поскольку требования о признании недействительным договора дарения производны от требований об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности по требованиям истцов, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном доме на момент открытия наследства был зарегистрирован И.В., само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в доме и принятии наследства после смерти матери.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу при оформлении наследственного дела не была представлена домовая книга, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при оформлении наследственных прав, поскольку из архивных копий лицевого счета на хозяйство И.А. за 1986 - 1990 гг. (л.д. 144-145), за 1991 - 1996 гг (л. д. 131-13 2) не следует, что И.В. являлся членом хозяйства своей матери И.А.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З.М., Б., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)