Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца У.Р.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 24 июня 2013 года, которым постановлено: в иске У.Р.Н. к У.Э., У.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.
установила:
Истец У.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам У.Э., У.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, и имеет в собственности 1/3 долю в указанной квартире. Кроме истца собственниками спорной квартиры являлась его мать - У.Л. и его племянница У.В. по 1/3 доли каждая. Мать истца У.Л. страдает психическими заболеваниями, лежала в ********. В мае 2012 года истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о признании У.Л. недееспособной. ******** года У.Л. была выписана из ********, после чего передала по договору дарения свою долю в спорной квартире ответчику У.Э. ******** года У.Э. зарегистрировался в данной квартире. Истец считает, что поскольку он также является собственником данной квартиры, его права данным договором были нарушены. В настоящее время ответчик У.Э. требует продажи квартиры, в противном случае угрожает вселением в квартиру посторонних людей. При таких обстоятельствах, истец просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ********, от ******** года заключенный между У.Л. и У.Э., а также вернуть У.Л. 1/3 долю данной квартиры.
Истец У.Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики У.Э., У.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо У.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец У.Р.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно договору передачи N ******** квартира N ********, расположенная по адресу: ********, была передана в общую долевую собственность У.Л. - 1/3, У.Р.Н. - 1/3, У.В. - 1/3 (л.д. 10).
17 июля 2012 года между У.Л. и У.Э. заключен договор дарения, согласно которому У.Л. передала в дар, а У.Э. принял 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 115).
В настоящее время собственниками квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, являются: У.Р.И. - доля в праве 1/3, У.Э. - доля в праве 1/3, У.В. - доле в праве 1/3 (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы У.Р.П., У.Э., У.В., У.Л. (л.д. 12).
У.Л. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы была принудительно госпитализирована и проходила лечение в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева с диагнозом шизофрения параноидная (л.д. 40-109).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Р.Н. исковых требований, поскольку права истца как сособственника квартиры оспариваемой сделкой не нарушены, на момент заключения договора дарения У.Л. не была признана недееспособной, У.Л. вправе была распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец У.Р.Н. указывает, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, иного жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеет, оспариваемая сделка нарушает его права.
Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении заключенным договором субъективных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик У.Э. требует продажи квартиры, в противном случае угрожает вселением в квартиру посторонних людей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22626
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-22626
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца У.Р.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 24 июня 2013 года, которым постановлено: в иске У.Р.Н. к У.Э., У.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.
установила:
Истец У.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам У.Э., У.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, и имеет в собственности 1/3 долю в указанной квартире. Кроме истца собственниками спорной квартиры являлась его мать - У.Л. и его племянница У.В. по 1/3 доли каждая. Мать истца У.Л. страдает психическими заболеваниями, лежала в ********. В мае 2012 года истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о признании У.Л. недееспособной. ******** года У.Л. была выписана из ********, после чего передала по договору дарения свою долю в спорной квартире ответчику У.Э. ******** года У.Э. зарегистрировался в данной квартире. Истец считает, что поскольку он также является собственником данной квартиры, его права данным договором были нарушены. В настоящее время ответчик У.Э. требует продажи квартиры, в противном случае угрожает вселением в квартиру посторонних людей. При таких обстоятельствах, истец просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ********, от ******** года заключенный между У.Л. и У.Э., а также вернуть У.Л. 1/3 долю данной квартиры.
Истец У.Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики У.Э., У.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо У.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец У.Р.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно договору передачи N ******** квартира N ********, расположенная по адресу: ********, была передана в общую долевую собственность У.Л. - 1/3, У.Р.Н. - 1/3, У.В. - 1/3 (л.д. 10).
17 июля 2012 года между У.Л. и У.Э. заключен договор дарения, согласно которому У.Л. передала в дар, а У.Э. принял 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 115).
В настоящее время собственниками квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, являются: У.Р.И. - доля в праве 1/3, У.Э. - доля в праве 1/3, У.В. - доле в праве 1/3 (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы У.Р.П., У.Э., У.В., У.Л. (л.д. 12).
У.Л. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы была принудительно госпитализирована и проходила лечение в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева с диагнозом шизофрения параноидная (л.д. 40-109).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Р.Н. исковых требований, поскольку права истца как сособственника квартиры оспариваемой сделкой не нарушены, на момент заключения договора дарения У.Л. не была признана недееспособной, У.Л. вправе была распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец У.Р.Н. указывает, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, иного жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеет, оспариваемая сделка нарушает его права.
Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении заключенным договором субъективных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик У.Э. требует продажи квартиры, в противном случае угрожает вселением в квартиру посторонних людей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)