Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
21 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу У. недоплаченное страховое возмещение в размере 54 518,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 508 рублей, расходы по экспертизе в размере 4300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 31 513,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего 104 539,18 рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290, 78 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца - Е., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, N.
Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, N - ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 20147,44 руб.
Согласно отчету, выполненному независимой экспертной организацией ООО "ЭКС", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 665,56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8508 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия с требование о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У. просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54518,12 руб., расходы по экспертизу в размере 4300 руб., УТС в размере 8508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 33 663,06 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа в доход государства. В остальной части фактически не оспаривается.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Росгосстрах", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (л.д. 64).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий У. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, N.
Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, N- ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".
Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.
ООО "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20147,44 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией ООО "ЭКС", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 665,56 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 8508 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54518, 12 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8508 руб., а также судебные расходы.
В данной части решение не обжалуется.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. в адрес ООО "Росгосстрах" направлялось заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного независимой экспертной организацией ООО "ЭКС".
Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31513,06 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также, с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.
Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.
Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).
Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услуги.
Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Кроме того, ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца.
Довод о том, что взысканный судом штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) определен ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, снижение такого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ невозможно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9940
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9940
Судья: Кривицкая О.Г.
21 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу У. недоплаченное страховое возмещение в размере 54 518,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 508 рублей, расходы по экспертизе в размере 4300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 31 513,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего 104 539,18 рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290, 78 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца - Е., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, N.
Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, N - ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 20147,44 руб.
Согласно отчету, выполненному независимой экспертной организацией ООО "ЭКС", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 665,56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8508 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия с требование о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У. просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54518,12 руб., расходы по экспертизу в размере 4300 руб., УТС в размере 8508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 33 663,06 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа в доход государства. В остальной части фактически не оспаривается.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Росгосстрах", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (л.д. 64).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий У. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, N.
Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, N- ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".
Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.
ООО "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20147,44 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией ООО "ЭКС", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 665,56 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 8508 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54518, 12 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8508 руб., а также судебные расходы.
В данной части решение не обжалуется.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. в адрес ООО "Росгосстрах" направлялось заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного независимой экспертной организацией ООО "ЭКС".
Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31513,06 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также, с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.
Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.
Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).
Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услуги.
Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Кроме того, ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца.
Довод о том, что взысканный судом штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) определен ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, снижение такого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ невозможно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)