Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу по иску Р.С. к С.С.П. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, по встречному иску С.С.П., действующей в интересах несовершеннолетних С.Н.О., С.Е.О., к С.Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта проживания и пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство,
установил:
С.Р.С. обратилась в суд с иском С.С.П., о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой N.., расположенной по адресу: г...,.. просп., д..., корп..., который был заключен сторонами 27 апреля 2009 г., выселении ответчицы с ее детьми из указанной квартиры, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения, в настоящее время истица желает расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой и выселить ответчицу с детьми из своей квартиры, в силу сложившихся между ней и ответчиком конфликтных отношений.
С.С.П., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей С.Н.О. и С.Е.О., предъявила к С.Р.С. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы встречный иск об установлении факта проживания и пользования С.Н.О. и С.Е.О. квартирой по адресу: г...,... просп., д..., корп..., кв.... с момента их рождения, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав своих несовершеннолетних детей, признании частично недействительными договора передачи жилого помещения в собственность от 15 февраля 2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2008 г., включении С.Н.О. и С.Е.О. в число собственников спорной квартиры, признав за каждым из них право собственности на 1/4 долю квартиры. Данные требования мотивировала тем, что в период приватизации квартиры дети проживали в квартире, приобрели право пользования ею и должны были быть включены в число собственников. О нарушении жилищных прав своих детей она узнала после смерти своего мужа С.О.Н. в апреле 2009 г.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г...,... пр-т, д...., корп...., кв..., общей площадью 74,8 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м. Указанная квартира на праве собственности принадлежит С.Р.С. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы: С.Р.С., С.С.П. с несовершеннолетними детьми: сыном С.Н.О. (зарегистрирован с 01.07.2009 г.) и дочерью С.Е.О. (зарегистрирована с 05.04.2006 г.). Ранее в указанной квартире также проживали и были зарегистрированы супруг истицы С.Н.А., умерший 12 июня 2008 г., и сын истицы С.О.Н., умерший 2 апреля 2009 г. С.С.П. с 23 января 1996 г. состояла в зарегистрированном браке с С.О.Н., сыном истицы. Спорная квартира по договору передачи от 15 февраля 2006 г. была передана в общую долевую собственность С.Р.С. и ее супруга С.Н.А. - по 1/2 доли каждому. Са.О.Н. от своего права на участие в приватизации отказался. После смерти С.Н.А. его сын С.О.Н. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери С.Р.С., которая приняла наследство и стала единственным собственником спорной квартиры. 27 апреля 2009 г. С.Р.С. и С.С.П. заключили договор передачи в пользование спорной квартиры, в соответствии с которым С.Р.С. передала в безвозмездное пользование С.С.П. спорную квартиру с правом регистрации по месту жительства, сроком постоянно.
Из представленных документов видно, что 04 июля 2011 г. ответчице было направлено извещение о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и освобождении жилого помещения. Данное извещение было получено С.С.П. 12 июля 2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании, в том числе договора безвозмездного пользования, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, при этом в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что договор безвозмездного пользования квартирой от 27 апреля 2009 г. заключен сторонами по делу без указания срока, учитывая то обстоятельство, что собственник квартиры С.Р.С. изъявила желание расторгнуть данный договор, при этом известив другую сторону в срок, установленный действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Р.С. подлежат удовлетворению. Поскольку договор передачи квартиры в безвозмездное пользование подлежит расторжению, права и обязанности сторон прекращаются, то на основании ст. 35 ЖК РФ С.С.П. с детьми подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Относительно встречных исковых требований представителем С.Р.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Предъявляя встречные исковые требования, С.С.П. просила признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность С.Р.С., который был заключен 15 февраля 2006 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности С.С.П. пропущен, поскольку сделка имела место 15 февраля 2006 г., была исполнены в полном объеме, тогда как с иском ответчица обратилась лишь 26 сентября 2011 г.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние дети С.С.П. были вселены в спорную квартиру до приватизации, в связи с чем приобрели право на данную жилую площадь, следует признать несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние С.Н.О. и С.Е.О. в ней зарегистрированы не были. Доказательств того, что кто-либо из членов семьи нанимателя признавал за детьми право пользования спорной жилой площадью наравне с собой, суду представлено не было. При этом судом установлено, что С.Е.О. зарегистрирована на спорной жилой площади с 05 апреля 2006 г., а С.Н.О. - с 01 июля 2009 г. Таким образом, спорное жилое помещение явилось для них местом жительства только с указанного выше времени. Фактическое проживание С.С.П. с детьми на спорной жилой площади до названного выше времени не может свидетельствовать о приобретении ими права пользования спорной квартирой в установленном порядке.
Довод жалобы том, что дети были вселены на спорную жилую площадь их отцом С.О.Н. сразу после рождения, ничем объективно не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешены требования о возможности сохранения за С.С.П. и ее детьми права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что такие требования в ходе рассмотрения дела ответчицей заявлялись суду, представленные документы не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний С.Н.О. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также то, что орган опеки и попечительства муниципалитета Солнцево не был извещен о слушании дела, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда в соответствии со ст. 327, 327-1 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.С.П. основывала свои встречные исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу по иску С.Р.С. к С.С.П. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, по встречному иску С.С.П., действующей в интересах несовершеннолетних С.Н.О., С.Е.О., к С.Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта проживания и пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство, поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/7-2843/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/7-2843/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу по иску Р.С. к С.С.П. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, по встречному иску С.С.П., действующей в интересах несовершеннолетних С.Н.О., С.Е.О., к С.Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта проживания и пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство,
установил:
С.Р.С. обратилась в суд с иском С.С.П., о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой N.., расположенной по адресу: г...,.. просп., д..., корп..., который был заключен сторонами 27 апреля 2009 г., выселении ответчицы с ее детьми из указанной квартиры, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения, в настоящее время истица желает расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой и выселить ответчицу с детьми из своей квартиры, в силу сложившихся между ней и ответчиком конфликтных отношений.
С.С.П., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей С.Н.О. и С.Е.О., предъявила к С.Р.С. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы встречный иск об установлении факта проживания и пользования С.Н.О. и С.Е.О. квартирой по адресу: г...,... просп., д..., корп..., кв.... с момента их рождения, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав своих несовершеннолетних детей, признании частично недействительными договора передачи жилого помещения в собственность от 15 февраля 2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2008 г., включении С.Н.О. и С.Е.О. в число собственников спорной квартиры, признав за каждым из них право собственности на 1/4 долю квартиры. Данные требования мотивировала тем, что в период приватизации квартиры дети проживали в квартире, приобрели право пользования ею и должны были быть включены в число собственников. О нарушении жилищных прав своих детей она узнала после смерти своего мужа С.О.Н. в апреле 2009 г.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г...,... пр-т, д...., корп...., кв..., общей площадью 74,8 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м. Указанная квартира на праве собственности принадлежит С.Р.С. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы: С.Р.С., С.С.П. с несовершеннолетними детьми: сыном С.Н.О. (зарегистрирован с 01.07.2009 г.) и дочерью С.Е.О. (зарегистрирована с 05.04.2006 г.). Ранее в указанной квартире также проживали и были зарегистрированы супруг истицы С.Н.А., умерший 12 июня 2008 г., и сын истицы С.О.Н., умерший 2 апреля 2009 г. С.С.П. с 23 января 1996 г. состояла в зарегистрированном браке с С.О.Н., сыном истицы. Спорная квартира по договору передачи от 15 февраля 2006 г. была передана в общую долевую собственность С.Р.С. и ее супруга С.Н.А. - по 1/2 доли каждому. Са.О.Н. от своего права на участие в приватизации отказался. После смерти С.Н.А. его сын С.О.Н. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери С.Р.С., которая приняла наследство и стала единственным собственником спорной квартиры. 27 апреля 2009 г. С.Р.С. и С.С.П. заключили договор передачи в пользование спорной квартиры, в соответствии с которым С.Р.С. передала в безвозмездное пользование С.С.П. спорную квартиру с правом регистрации по месту жительства, сроком постоянно.
Из представленных документов видно, что 04 июля 2011 г. ответчице было направлено извещение о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и освобождении жилого помещения. Данное извещение было получено С.С.П. 12 июля 2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании, в том числе договора безвозмездного пользования, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, при этом в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что договор безвозмездного пользования квартирой от 27 апреля 2009 г. заключен сторонами по делу без указания срока, учитывая то обстоятельство, что собственник квартиры С.Р.С. изъявила желание расторгнуть данный договор, при этом известив другую сторону в срок, установленный действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Р.С. подлежат удовлетворению. Поскольку договор передачи квартиры в безвозмездное пользование подлежит расторжению, права и обязанности сторон прекращаются, то на основании ст. 35 ЖК РФ С.С.П. с детьми подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Относительно встречных исковых требований представителем С.Р.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Предъявляя встречные исковые требования, С.С.П. просила признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность С.Р.С., который был заключен 15 февраля 2006 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности С.С.П. пропущен, поскольку сделка имела место 15 февраля 2006 г., была исполнены в полном объеме, тогда как с иском ответчица обратилась лишь 26 сентября 2011 г.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние дети С.С.П. были вселены в спорную квартиру до приватизации, в связи с чем приобрели право на данную жилую площадь, следует признать несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние С.Н.О. и С.Е.О. в ней зарегистрированы не были. Доказательств того, что кто-либо из членов семьи нанимателя признавал за детьми право пользования спорной жилой площадью наравне с собой, суду представлено не было. При этом судом установлено, что С.Е.О. зарегистрирована на спорной жилой площади с 05 апреля 2006 г., а С.Н.О. - с 01 июля 2009 г. Таким образом, спорное жилое помещение явилось для них местом жительства только с указанного выше времени. Фактическое проживание С.С.П. с детьми на спорной жилой площади до названного выше времени не может свидетельствовать о приобретении ими права пользования спорной квартирой в установленном порядке.
Довод жалобы том, что дети были вселены на спорную жилую площадь их отцом С.О.Н. сразу после рождения, ничем объективно не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешены требования о возможности сохранения за С.С.П. и ее детьми права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что такие требования в ходе рассмотрения дела ответчицей заявлялись суду, представленные документы не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний С.Н.О. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также то, что орган опеки и попечительства муниципалитета Солнцево не был извещен о слушании дела, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда в соответствии со ст. 327, 327-1 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.С.П. основывала свои встречные исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу по иску С.Р.С. к С.С.П. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, по встречному иску С.С.П., действующей в интересах несовершеннолетних С.Н.О., С.Е.О., к С.Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта проживания и пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство, поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)