Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-103/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Х. к С. и В.М. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика В.М. - З. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам с требованием о признании ничтожной сделки, оформленной как договор купли-продажи нежилого помещения, заключенной <...> между С. и В.М., ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, указав, что с <...> состоит в браке с С., однако супруг без ее согласия взял в долг у В.М. денежные средства в размере <...> руб. для приобретения нежилого помещения. Полагая, что заключением указанного договора нарушены ее права как супруги С., Х. обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки ничтожной
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 Х. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х., ответчик С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции, Х. и С. с <...> состоят в браке.
В период брака <...> между В.М. и С. был заключен договор, согласно которому С. занял у В.М. <...> рублей, которыми обязался оплатить договор N <...> купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный по результатам торгов от <...> года, оформить документы, получить полный пакет документов от ОАО <...> оформить свидетельство о собственности в УФРС Невского района СПб, после получения свидетельства о собственности имущества на свое имя оформить договор купли-продажи помещения с В.М., который, в свою очередь, обязуется расторгнуть договор от 18 марта 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> С. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от <...> N <...>
На основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от <...> нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было продано С. А., который, в свою очередь, согласно договору купли-продажи от <...>, перепродал указанное нежилое помещение <...>
Согласно статье 971 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора от <...> между С. и В.М. был заключен договор поручения, согласно условиям которого В.М. поручил С. за его (В.М.) средства приобрести для него недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 35 СК РФ, согласия супруга на заключение договора поручения не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение суда от 28 февраля 2013 года, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-12991/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-12991/2012
Судья Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-103/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Х. к С. и В.М. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика В.М. - З. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам с требованием о признании ничтожной сделки, оформленной как договор купли-продажи нежилого помещения, заключенной <...> между С. и В.М., ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, указав, что с <...> состоит в браке с С., однако супруг без ее согласия взял в долг у В.М. денежные средства в размере <...> руб. для приобретения нежилого помещения. Полагая, что заключением указанного договора нарушены ее права как супруги С., Х. обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки ничтожной
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 Х. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х., ответчик С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции, Х. и С. с <...> состоят в браке.
В период брака <...> между В.М. и С. был заключен договор, согласно которому С. занял у В.М. <...> рублей, которыми обязался оплатить договор N <...> купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный по результатам торгов от <...> года, оформить документы, получить полный пакет документов от ОАО <...> оформить свидетельство о собственности в УФРС Невского района СПб, после получения свидетельства о собственности имущества на свое имя оформить договор купли-продажи помещения с В.М., который, в свою очередь, обязуется расторгнуть договор от 18 марта 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> С. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от <...> N <...>
На основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от <...> нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было продано С. А., который, в свою очередь, согласно договору купли-продажи от <...>, перепродал указанное нежилое помещение <...>
Согласно статье 971 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора от <...> между С. и В.М. был заключен договор поручения, согласно условиям которого В.М. поручил С. за его (В.М.) средства приобрести для него недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 35 СК РФ, согласия супруга на заключение договора поручения не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение суда от 28 февраля 2013 года, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)