Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу А.А.Г., А.Н.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску А.А.Г., А.Н.М. к ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения А.Н.М., А.А.Г.,
установила:
А.А.Г., А.Н.М. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.04.2011 г. они заключил с ответчиком договор долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с договором они приняли участие в инвестировании строительства жилого дома для получения в собственность квартиры. По договору они уплатила 3 359909 руб. 28 коп. Ответчик обязался окончить строительные работы 30.03.2012 г., заключенным дополнительным соглашением срок сдачи дома перенесен до 30.06.2012 г. Однако, ответчиком до настоящего момента обязательства по договору не исполнены, квартира истцам не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ за период с 30.06.2012 г. по 14.11.2012 года в размере 245609 руб. 36 коп.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.
Решением суда от 21 декабря 2012 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 70 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований в сумме 35000 руб., госпошлина в доход государства в сумме 3300 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 04.04.2011 г. между истцами и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является участие истцов в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес> для получения в собственность квартиры.
Истцы полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в размере 3359 909 руб. 28 коп.
Срок сдачи и ввода дома в эксплуатацию определен до 30.03.2012, впоследствии дополнительным соглашением от 06.04.2012 г. срок сдачи дома продлен до 30.06.2012 г. Указанные обязательства ответчиком в срок не выполнены. Дом введен в эксплуатацию 29.06.2012 г.
По сдаче дома у истцов имелись замечания, о чем была направлена ответчику претензия 26.11.2012 г.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая период просрочки строительства, который составил с 30.06.2012 по 14.11.2012 г. - 5 месяцев, а также тот факт, что обязательства ответчика по договору инвестирования исполнены, суд правомерно к требованиям истца о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.
Взыскивая штраф с ответчика в размере 50% от удовлетворенных суд обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик проигнорировал претензию истцов, чем в добровольном порядке требования истцов удовлетворять отказался.
Ссылка в апелляционной жалобе на причиненные истцам убытки несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании убытков истцами не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г., А.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6733/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6733/2013
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу А.А.Г., А.Н.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску А.А.Г., А.Н.М. к ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения А.Н.М., А.А.Г.,
установила:
А.А.Г., А.Н.М. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.04.2011 г. они заключил с ответчиком договор долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с договором они приняли участие в инвестировании строительства жилого дома для получения в собственность квартиры. По договору они уплатила 3 359909 руб. 28 коп. Ответчик обязался окончить строительные работы 30.03.2012 г., заключенным дополнительным соглашением срок сдачи дома перенесен до 30.06.2012 г. Однако, ответчиком до настоящего момента обязательства по договору не исполнены, квартира истцам не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ за период с 30.06.2012 г. по 14.11.2012 года в размере 245609 руб. 36 коп.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.
Решением суда от 21 декабря 2012 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 70 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований в сумме 35000 руб., госпошлина в доход государства в сумме 3300 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 04.04.2011 г. между истцами и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является участие истцов в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес> для получения в собственность квартиры.
Истцы полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в размере 3359 909 руб. 28 коп.
Срок сдачи и ввода дома в эксплуатацию определен до 30.03.2012, впоследствии дополнительным соглашением от 06.04.2012 г. срок сдачи дома продлен до 30.06.2012 г. Указанные обязательства ответчиком в срок не выполнены. Дом введен в эксплуатацию 29.06.2012 г.
По сдаче дома у истцов имелись замечания, о чем была направлена ответчику претензия 26.11.2012 г.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая период просрочки строительства, который составил с 30.06.2012 по 14.11.2012 г. - 5 месяцев, а также тот факт, что обязательства ответчика по договору инвестирования исполнены, суд правомерно к требованиям истца о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.
Взыскивая штраф с ответчика в размере 50% от удовлетворенных суд обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик проигнорировал претензию истцов, чем в добровольном порядке требования истцов удовлетворять отказался.
Ссылка в апелляционной жалобе на причиненные истцам убытки несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании убытков истцами не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г., А.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)