Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603): Ярынченко И.О., паспорт, доверенность от 28.12.2012,
от заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года
по делу N А71-239/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"
к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики
о признании незаконным постановления от 14.12.2012 о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 14.12.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Полагает, что поскольку обязанность предоставления отчетов в типовой форме договора аренды не установлена, ненадлежащее ее исполнение не может рассматриваться в качестве нарушения публично-правовых условий договора аренды, за которые может наступить административная ответственность. Кроме того отмечает, что договором аренды не предусмотрено условие о предоставлении отчета, за непредставление которого заявитель привлечен к ответственности, что свидетельствует о неверной квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вместо ст. 19.7 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Министерство против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что к моменту подачи апелляционной жалобы истек 10-дневный срок для обжалования решения суда.
По мотивам письменных пояснений общество возражает против доводов отзыва заинтересованного лица.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством ("Арендодатель") и обществом ("Арендатор") было заключено два договора аренды земельного участка: N 01/2-15/410 от 26.01.2011 и N 01/2-15/563 от 28.02.2012.
Министерством была проведена проверка выполнения условий договора аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012, в ходе которой установлено, что 11.04.2012 в целях строительства ВЛ 10 кВ от ПС 110/ЮкВ "Прессовая" до РП 10 кВ с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики Министерством по договору аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012 был передан обществу в аренду лесной участок расположенный в Удмуртской Республике, Завьяловском районе, Завьяловском лесничестве, Заречном участковом лесничестве квартале 148 (выделы 1, 5, 6), квартале 149 (выделе 1), квартале 206 (выделе 21), номер учетной записи в государственном лесном реестре 751-2011-12, условным номером 94:216:08:0751. Ширина переданного в аренду лесного участка составила 15 м. Лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 751-2011-12 одной стороной непосредственно примыкает к лесному участку с номером учетной записи в государственном лесном реестре 621-2010-12 в следующем месте: Завьяловское лесничество, Заречное участковое лесничество квартал 148 (выделы 5, 6), квартал 149 (выдел 1), квартал 206 (выдел 21).
В соответствии с пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 аренды лесного участка Арендатор обязан ежеквартально представлять Арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме Приказа МПР N 175 от 09.07.2007 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".
Административным органом установлено, что в нарушение пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012, заявителем отчеты за 2 и 3 кварталы 2012 не представлены. Лесная декларация за 2012 представлена только 10.12.2012.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки выполнения условий договора аренды при использовании лесов от 22.10.2012.
По факту нарушения 06.11.2012 Министерством в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2012-07/16.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.12.2012 б/н о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов на основании которых предоставляются лесные участки, с назначением наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса.
Согласно пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 аренды лесного участка Арендатор обязан ежеквартально представлять Арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме Приказа МПР N 175 от 09.07.2007 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".
Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 49 ЛК РФ) и утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 47 от 14.02.2012 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления", являющимся действующим в момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Приказ N 47).
В соответствии с п.п. 2-4 Приказа N 47 отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории. Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Учитывая указанные положения, а также условия пп. "к" п. 12 договора аренды, отчеты за 2 квартал 2012 должны быть представлены не позднее 10 июля 2012 года, за 3 квартал 2012 года не позднее 10 октября 2012 года.
Факт использования заявителем арендуемого лесного участка с нарушением пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 для строительства высоковольтной линии, отнесенного в силу п. 13 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ к одному из возможных видов использования лесов, а именно, непредставления обществом отчетов за 2 и 3 кварталы 2012 года, и, как следствие, нарушение условий договора аренды земельного участка, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки выполнения условий договора аренды при использовании лесов от 22.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012) и заявителем документально не опровергнут.
Доводы общества со ссылками на то, что в п. 12 договора аренды N 01/2-15/563 от 28.02.2012 имеется ссылка на Приказ МПР РФ от 09.07.2007 N 175, тогда как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение положений Приказа N 47, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Событие правонарушения сформулировано как несоблюдение условий пп. "к" п. 12 договора аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012, согласно которому общество (арендатор) обязано ежеквартально представлять арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Приказ МПР РФ от 09.07.2007 N 175, ссылка на который имеется в п. 12 спорного договора, являлся действующим на момент заключения договора аренды лесного участка. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал Приказ N 47, чем и обусловлена ссылка на указанный Приказ в оспариваемом постановлении, не влияющая на квалификацию объективной стороны правонарушения.
При этом порядок предоставления отчетов и сама форма отчетов по сравнению с ранее действовавшим Приказом МПР РФ от 09.07.2007 N 175, указанным в п. 12 договора аренды, существенных изменений не претерпели.
Поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу состоит в нарушении обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицированного административным органом по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Ссылки апеллятора на то, что поскольку обязанность предоставления отчетов в типовой форме договора аренды не установлена, ненадлежащее ее исполнение не может рассматриваться в качестве нарушения публично-правовых условий договора аренды, за которые может наступить административная ответственность, являются несостоятельными.
Административная ответственность за использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка прямо предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия тех или иных условий в типовой форме указанного договора.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения условий договора аренды N 01/2-15/563 от 28.02.2012, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Вина общества заключается в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло самостоятельно выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное правонарушение административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 17АП-4393/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-239/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 17АП-4393/2013-АКу
Дело N А71-239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603): Ярынченко И.О., паспорт, доверенность от 28.12.2012,
от заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года
по делу N А71-239/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"
к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики
о признании незаконным постановления от 14.12.2012 о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 14.12.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Полагает, что поскольку обязанность предоставления отчетов в типовой форме договора аренды не установлена, ненадлежащее ее исполнение не может рассматриваться в качестве нарушения публично-правовых условий договора аренды, за которые может наступить административная ответственность. Кроме того отмечает, что договором аренды не предусмотрено условие о предоставлении отчета, за непредставление которого заявитель привлечен к ответственности, что свидетельствует о неверной квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вместо ст. 19.7 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Министерство против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что к моменту подачи апелляционной жалобы истек 10-дневный срок для обжалования решения суда.
По мотивам письменных пояснений общество возражает против доводов отзыва заинтересованного лица.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством ("Арендодатель") и обществом ("Арендатор") было заключено два договора аренды земельного участка: N 01/2-15/410 от 26.01.2011 и N 01/2-15/563 от 28.02.2012.
Министерством была проведена проверка выполнения условий договора аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012, в ходе которой установлено, что 11.04.2012 в целях строительства ВЛ 10 кВ от ПС 110/ЮкВ "Прессовая" до РП 10 кВ с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики Министерством по договору аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012 был передан обществу в аренду лесной участок расположенный в Удмуртской Республике, Завьяловском районе, Завьяловском лесничестве, Заречном участковом лесничестве квартале 148 (выделы 1, 5, 6), квартале 149 (выделе 1), квартале 206 (выделе 21), номер учетной записи в государственном лесном реестре 751-2011-12, условным номером 94:216:08:0751. Ширина переданного в аренду лесного участка составила 15 м. Лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 751-2011-12 одной стороной непосредственно примыкает к лесному участку с номером учетной записи в государственном лесном реестре 621-2010-12 в следующем месте: Завьяловское лесничество, Заречное участковое лесничество квартал 148 (выделы 5, 6), квартал 149 (выдел 1), квартал 206 (выдел 21).
В соответствии с пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 аренды лесного участка Арендатор обязан ежеквартально представлять Арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме Приказа МПР N 175 от 09.07.2007 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".
Административным органом установлено, что в нарушение пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012, заявителем отчеты за 2 и 3 кварталы 2012 не представлены. Лесная декларация за 2012 представлена только 10.12.2012.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки выполнения условий договора аренды при использовании лесов от 22.10.2012.
По факту нарушения 06.11.2012 Министерством в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2012-07/16.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.12.2012 б/н о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов на основании которых предоставляются лесные участки, с назначением наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса.
Согласно пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 аренды лесного участка Арендатор обязан ежеквартально представлять Арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме Приказа МПР N 175 от 09.07.2007 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".
Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 49 ЛК РФ) и утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 47 от 14.02.2012 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления", являющимся действующим в момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Приказ N 47).
В соответствии с п.п. 2-4 Приказа N 47 отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории. Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Учитывая указанные положения, а также условия пп. "к" п. 12 договора аренды, отчеты за 2 квартал 2012 должны быть представлены не позднее 10 июля 2012 года, за 3 квартал 2012 года не позднее 10 октября 2012 года.
Факт использования заявителем арендуемого лесного участка с нарушением пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 для строительства высоковольтной линии, отнесенного в силу п. 13 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ к одному из возможных видов использования лесов, а именно, непредставления обществом отчетов за 2 и 3 кварталы 2012 года, и, как следствие, нарушение условий договора аренды земельного участка, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки выполнения условий договора аренды при использовании лесов от 22.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012) и заявителем документально не опровергнут.
Доводы общества со ссылками на то, что в п. 12 договора аренды N 01/2-15/563 от 28.02.2012 имеется ссылка на Приказ МПР РФ от 09.07.2007 N 175, тогда как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение положений Приказа N 47, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Событие правонарушения сформулировано как несоблюдение условий пп. "к" п. 12 договора аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012, согласно которому общество (арендатор) обязано ежеквартально представлять арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Приказ МПР РФ от 09.07.2007 N 175, ссылка на который имеется в п. 12 спорного договора, являлся действующим на момент заключения договора аренды лесного участка. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал Приказ N 47, чем и обусловлена ссылка на указанный Приказ в оспариваемом постановлении, не влияющая на квалификацию объективной стороны правонарушения.
При этом порядок предоставления отчетов и сама форма отчетов по сравнению с ранее действовавшим Приказом МПР РФ от 09.07.2007 N 175, указанным в п. 12 договора аренды, существенных изменений не претерпели.
Поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу состоит в нарушении обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицированного административным органом по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Ссылки апеллятора на то, что поскольку обязанность предоставления отчетов в типовой форме договора аренды не установлена, ненадлежащее ее исполнение не может рассматриваться в качестве нарушения публично-правовых условий договора аренды, за которые может наступить административная ответственность, являются несостоятельными.
Административная ответственность за использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка прямо предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия тех или иных условий в типовой форме указанного договора.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения условий договора аренды N 01/2-15/563 от 28.02.2012, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Вина общества заключается в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло самостоятельно выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное правонарушение административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)