Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности - З.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к И. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Н. денежные средства в размере ****** (******) руб.",
и на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** (******) руб.",
установила:
Н. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, указывая на то, что ****** г. стороны заключили соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику ****** рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью ****** кв. м, расположенного: ******, участок N ****** с жилым домом общей площадью ****** кв. м. Согласно соглашения о задатке, стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до ****** г. по цене ****** рублей. В срок ****** г. договор купли-продажи заключен не был. Истец полагает, что соглашение о задатке от ****** г. является предварительным договором, а уплаченная им денежная сумма в размере ****** рублей авансом, который подлежит возврату истцу в связи с незаключением основного договора купли-продажи.
Кроме того, истец просил признать соглашение о задатке недействительной сделкой на основании ст. 166 и ст. 178 ГК РФ, указав, что при проверке документов органами опеки и попечительства было установлено, что площадь жилого дома, указанная в соглашении о задатке, не соответствует площади указанного жилого дома согласно техническому паспорту. Истец имел неправильное представление о предмете соглашения от ****** г.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика И. по доверенности - З. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Материалами дела установлено, что ****** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью ****** кв. м с кадастровым номером ******, расположенного: ******, участок N ******, с жилым домом общей площадью ****** кв. м, с кадастровым номером ******, до ****** г. По условиям указанного соглашения, истец передал ответчику денежную сумму в размере ****** рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка (п. 1 соглашения). Указанная сумма была передана в счет оплаты за указанные земельный участок и дом общей стоимостью ****** рублей (п. 2 соглашения).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписанное между истцом и ответчиком соглашение о задатке от ****** г. является предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и дома. Соглашением от ****** г. стороны определили все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст. ст. 454, 549 ГК РФ: определили предмет продажи - земельный участок и жилой дом, дав точное описание указанных объектов. Сторонами также была определена цена договора и порядок ее оплаты, а также установлен срок для заключения договора купли-продажи - не позднее ****** г. Предварительный же договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор не предусматривает и выплату денежных средств. Задатком может быть обеспечено исполнение только основного договора.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ******, участок N ******, между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств того, что одной из сторон соглашения от ****** г. другой стороне было направлено требование о заключении основного договора, суду представлено не было. Указанный земельный участок с жилым домом был приобретен у ответчика совершенно другим лицом - К.
Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением от ****** г., прекратились ****** г. г. и верно пришел к выводу, что уплаченная истцом по соглашению денежная сумма в размере ****** рублей подлежит возврату, поскольку является авансом, который был внесен истцом, однако дальнейшая обязанность истца по осуществлению каких-либо платежей, в счет которых был уплачен аванс, отсутствует, так как обязательства из основного договора купли-продажи не возникли по причине его незаключения.
Разрешая исковые требования, суд, установив, что истцом в счет договора купли-продажи были переданы ответчику денежные средства в размере ****** рублей в качестве аванса, основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был, вина истца в незаключении указанного договора не доказана, указанные денежные средства возвращены не были, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ****** рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ****** рублей.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания соглашения о задатке недействительной сделкой, поскольку истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что он при заключении соглашения о задатке был введен в заблуждение относительно площади приобретаемого жилого дома. При этом суд правильно обратил внимание на то, что противоречий в имеющихся в материалах дела документах относительно площади жилого дома не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за незаключение договора купли-продажи несет истец, в связи с чем задаток не подлежит возврату, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что ответчиком было направлено истцу предложение о заключении договора суду представлено не было, также не было представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что истец уклонялся от заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24267
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24267
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности - З.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к И. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Н. денежные средства в размере ****** (******) руб.",
и на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** (******) руб.",
установила:
Н. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, указывая на то, что ****** г. стороны заключили соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику ****** рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью ****** кв. м, расположенного: ******, участок N ****** с жилым домом общей площадью ****** кв. м. Согласно соглашения о задатке, стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до ****** г. по цене ****** рублей. В срок ****** г. договор купли-продажи заключен не был. Истец полагает, что соглашение о задатке от ****** г. является предварительным договором, а уплаченная им денежная сумма в размере ****** рублей авансом, который подлежит возврату истцу в связи с незаключением основного договора купли-продажи.
Кроме того, истец просил признать соглашение о задатке недействительной сделкой на основании ст. 166 и ст. 178 ГК РФ, указав, что при проверке документов органами опеки и попечительства было установлено, что площадь жилого дома, указанная в соглашении о задатке, не соответствует площади указанного жилого дома согласно техническому паспорту. Истец имел неправильное представление о предмете соглашения от ****** г.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика И. по доверенности - З. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Материалами дела установлено, что ****** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью ****** кв. м с кадастровым номером ******, расположенного: ******, участок N ******, с жилым домом общей площадью ****** кв. м, с кадастровым номером ******, до ****** г. По условиям указанного соглашения, истец передал ответчику денежную сумму в размере ****** рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка (п. 1 соглашения). Указанная сумма была передана в счет оплаты за указанные земельный участок и дом общей стоимостью ****** рублей (п. 2 соглашения).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписанное между истцом и ответчиком соглашение о задатке от ****** г. является предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и дома. Соглашением от ****** г. стороны определили все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст. ст. 454, 549 ГК РФ: определили предмет продажи - земельный участок и жилой дом, дав точное описание указанных объектов. Сторонами также была определена цена договора и порядок ее оплаты, а также установлен срок для заключения договора купли-продажи - не позднее ****** г. Предварительный же договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор не предусматривает и выплату денежных средств. Задатком может быть обеспечено исполнение только основного договора.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ******, участок N ******, между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств того, что одной из сторон соглашения от ****** г. другой стороне было направлено требование о заключении основного договора, суду представлено не было. Указанный земельный участок с жилым домом был приобретен у ответчика совершенно другим лицом - К.
Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением от ****** г., прекратились ****** г. г. и верно пришел к выводу, что уплаченная истцом по соглашению денежная сумма в размере ****** рублей подлежит возврату, поскольку является авансом, который был внесен истцом, однако дальнейшая обязанность истца по осуществлению каких-либо платежей, в счет которых был уплачен аванс, отсутствует, так как обязательства из основного договора купли-продажи не возникли по причине его незаключения.
Разрешая исковые требования, суд, установив, что истцом в счет договора купли-продажи были переданы ответчику денежные средства в размере ****** рублей в качестве аванса, основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был, вина истца в незаключении указанного договора не доказана, указанные денежные средства возвращены не были, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ****** рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ****** рублей.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания соглашения о задатке недействительной сделкой, поскольку истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что он при заключении соглашения о задатке был введен в заблуждение относительно площади приобретаемого жилого дома. При этом суд правильно обратил внимание на то, что противоречий в имеющихся в материалах дела документах относительно площади жилого дома не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за незаключение договора купли-продажи несет истец, в связи с чем задаток не подлежит возврату, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что ответчиком было направлено истцу предложение о заключении договора суду представлено не было, также не было представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что истец уклонялся от заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)