Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - В., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года, которым по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительным пункта 3.8 договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
Постановлено:
Исковое заявление Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительным пункта 3.8 Договора долевого участия в строительстве жилья N... от 06 февраля 2012 года, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.8 Договора долевого участия в строительстве жилья N... от 06 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Я. излишне уплаченные денежные средства в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ******** рубля ******** копеек, всего ******** рубля ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение истца и его представителя - К., пояснение представителя ответчика - С., пояснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) - А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстрой" о защите прав потребителей, указывая на то, что 06 февраля 2012 года был заключен договор долевого участия N... в строительстве жилого помещения -квартиры в девятиэтажном 150-квартирном трехсекционном жилом доме по адресу:.........., общей проектной площадью N... кв. м (в том числе N... площади балкона), стоимостью ******** рублей. Согласно техническому паспорту от 04.04.2013 г. фактическая площадь квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице.......... составила N... кв. м (с учетом площади балкона). Следовательно, разница составила N... кв. м 16 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. 06.05.2013 года получено письмо о невозможности произвести выплату разницы по перерасчету. Пунктом 3.8 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если по результатам обмеров органов БТИ, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры без понижающих коэффициентов органов БТИ уменьшается менее, чем на 5% от проектной площади, указанной в п. 3 Договора, перерасчет по изменению размера стоимости квартиры участнику строительства не производится. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рубля.
В судебном заседании истец и представитель истца иск уточнили, просили признать недействительным пункт 3.8 Договора долевого участия N... от 06.02.2012 года, как нарушающий права и интересы участника долевого строительства - потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) - А. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера излишне уплаченных денежных средств, представитель ответчика - В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, в остальной части иска отказать. В жалобе указывает на то, цена договора может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения. Также указывает на то, что требование о признании ничтожным пункта 3.8 договора, является необоснованным, т.к. незначительное изменение площади квартиры не ухудшает качество квартиры в целом и не ущемляет права собственника. Еще одним доводом указанным в жалобе является то, что потребитель не может являться получателем штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела 06.02.2012 г. ООО "Ремстрой" и Я. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательства по участию в долевом строительстве 1-комнатной квартиры. Согласно указанного договора, истец вправе требовать от Застройщика (ООО "Ремстрой") 1-комнатную квартиру общей площадью N... кв. м. Исходя из этой площади определена стоимость квартиры - ******** руб., которая складывается из цены за 1 кв. м в размере ******** руб.
Истец свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме. 20.12.2012 квартира принята ею по акту приема-передачи, 06.06.2013 года выдано свидетельство о регистрации ее права собственности на квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2013, а также технического паспорта от 04.04.2013 общая площадь квартиры составляет 39.3 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцу передано жилое помещение - квартира N... в.........., меньшей площадью, что не соответствует условиям заключенного Соглашения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части является правильным.
Однако в материалах дела имеется технический паспорт спорного жилого помещения от 08 октября 2012 года, согласно которому общая площадь квартиры составляет 40,2 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание то, что технический паспорт от 04.04.2013 года, предоставленный стороной истца, в которой общая площадь жилого помещения указана в размере 39.3 кв. м, был изготовлен после произведенных истцом ремонта, что повлекло уменьшение общей площади квартиры.
В данной части решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению. При определении общей площади спорной квартиры, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и в основу расчета площади квартиры неправильно применил технический паспорт от 04 апреля 2013 года. С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с мнением представителя ответчика и за основу расчета площади квартиры принимает технический паспорт жилого помещения от 08 октября 2012 г., составленный застройщиком перед передачей квартиры заказчику. Согласно этому техническому паспорту общая площадь квартиры составляет N... кв. м (с учетом 1/2 площади балкона).
N... кв. м - N... кв. м =N... кв. м
N... кв. м*N... руб. =N... руб. (излишне уплаченная сумма).
Так как подлежит изменению сумма, взысканная за излишнюю площадь, на основании этого подлежат изменению: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; сумма штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании ничтожным пункта 3.8 договора, является необоснованным, так как незначительное изменение площади квартиры не ухудшает качество квартиры в целом и не ущемляет права собственника, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потребитель не может являться получателем штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, и основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 г. по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительным пункта 3.8 договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании излишне уплаченных денежных средств изменить.
Считать взысканным: с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Я. излишне уплаченные денежные средства в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ******** рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3015/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3015/13
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - В., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года, которым по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительным пункта 3.8 договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
Постановлено:
Исковое заявление Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительным пункта 3.8 Договора долевого участия в строительстве жилья N... от 06 февраля 2012 года, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.8 Договора долевого участия в строительстве жилья N... от 06 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Я. излишне уплаченные денежные средства в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ******** рубля ******** копеек, всего ******** рубля ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение истца и его представителя - К., пояснение представителя ответчика - С., пояснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) - А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстрой" о защите прав потребителей, указывая на то, что 06 февраля 2012 года был заключен договор долевого участия N... в строительстве жилого помещения -квартиры в девятиэтажном 150-квартирном трехсекционном жилом доме по адресу:.........., общей проектной площадью N... кв. м (в том числе N... площади балкона), стоимостью ******** рублей. Согласно техническому паспорту от 04.04.2013 г. фактическая площадь квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице.......... составила N... кв. м (с учетом площади балкона). Следовательно, разница составила N... кв. м 16 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. 06.05.2013 года получено письмо о невозможности произвести выплату разницы по перерасчету. Пунктом 3.8 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если по результатам обмеров органов БТИ, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры без понижающих коэффициентов органов БТИ уменьшается менее, чем на 5% от проектной площади, указанной в п. 3 Договора, перерасчет по изменению размера стоимости квартиры участнику строительства не производится. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рубля.
В судебном заседании истец и представитель истца иск уточнили, просили признать недействительным пункт 3.8 Договора долевого участия N... от 06.02.2012 года, как нарушающий права и интересы участника долевого строительства - потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) - А. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера излишне уплаченных денежных средств, представитель ответчика - В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, в остальной части иска отказать. В жалобе указывает на то, цена договора может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения. Также указывает на то, что требование о признании ничтожным пункта 3.8 договора, является необоснованным, т.к. незначительное изменение площади квартиры не ухудшает качество квартиры в целом и не ущемляет права собственника. Еще одним доводом указанным в жалобе является то, что потребитель не может являться получателем штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела 06.02.2012 г. ООО "Ремстрой" и Я. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательства по участию в долевом строительстве 1-комнатной квартиры. Согласно указанного договора, истец вправе требовать от Застройщика (ООО "Ремстрой") 1-комнатную квартиру общей площадью N... кв. м. Исходя из этой площади определена стоимость квартиры - ******** руб., которая складывается из цены за 1 кв. м в размере ******** руб.
Истец свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме. 20.12.2012 квартира принята ею по акту приема-передачи, 06.06.2013 года выдано свидетельство о регистрации ее права собственности на квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2013, а также технического паспорта от 04.04.2013 общая площадь квартиры составляет 39.3 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцу передано жилое помещение - квартира N... в.........., меньшей площадью, что не соответствует условиям заключенного Соглашения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части является правильным.
Однако в материалах дела имеется технический паспорт спорного жилого помещения от 08 октября 2012 года, согласно которому общая площадь квартиры составляет 40,2 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание то, что технический паспорт от 04.04.2013 года, предоставленный стороной истца, в которой общая площадь жилого помещения указана в размере 39.3 кв. м, был изготовлен после произведенных истцом ремонта, что повлекло уменьшение общей площади квартиры.
В данной части решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению. При определении общей площади спорной квартиры, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и в основу расчета площади квартиры неправильно применил технический паспорт от 04 апреля 2013 года. С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с мнением представителя ответчика и за основу расчета площади квартиры принимает технический паспорт жилого помещения от 08 октября 2012 г., составленный застройщиком перед передачей квартиры заказчику. Согласно этому техническому паспорту общая площадь квартиры составляет N... кв. м (с учетом 1/2 площади балкона).
N... кв. м - N... кв. м =N... кв. м
N... кв. м*N... руб. =N... руб. (излишне уплаченная сумма).
Так как подлежит изменению сумма, взысканная за излишнюю площадь, на основании этого подлежат изменению: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; сумма штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании ничтожным пункта 3.8 договора, является необоснованным, так как незначительное изменение площади квартиры не ухудшает качество квартиры в целом и не ущемляет права собственника, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потребитель не может являться получателем штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, и основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 г. по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительным пункта 3.8 договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании излишне уплаченных денежных средств изменить.
Считать взысканным: с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Я. излишне уплаченные денежные средства в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ******** рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)