Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья - докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к Г.В., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., УФМС России по Иркутской области о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца - М.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года,
установила:
Б.О.Н., обратившись в суд с иском к Г.В., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., указала, что <дата изъята> между ней и Ч.М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. При оформлении документов для совершения сделки купли-продажи выяснилось, что в квартире зарегистрированы ответчики - Г.В., Г.Т., Г.И.С. Продавец квартиры пояснил, что ответчики его родственниками не являются, квартиру он приобретал для последующей продажи и не проживал в ней. Также он пояснил, что после совершения сделки ей не составит труда снять их с регистрационного учета и выселить. Она не хотела упускать возможность приобрести квартиру для своего проживания по очень выгодной цене, в связи с чем, согласилась на ее покупку. <дата изъята> ею в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Письмо получено ответчиками <дата изъята>, однако до настоящего времени никаких действий с их стороны предпринято не было. Проживание посторонних для нее лиц в квартире нарушает ее права собственника жилого помещения.
Истец Б.О.Н., с учетом изменения предмета иска, просила прекратить право пользования Г.В., Г.Т., Г.И.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, обязать УФМС России по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.
Решением суда от 19 октября 2012 года в иске Б.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - М. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в решении на ст. 61 ГПК РФ необоснованна, поскольку в силу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, обстоятельства дела в судебном заседании по настоящему делу не рассматривались, истцу не была представлена возможность оспорить право проживания и право пользования спорным жилым помещением ответчиками.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку изменился режим спорного жилого помещения и в настоящее время оно находится в собственности истца, то оснований для применения ст. 675 ГК РФ не имелось.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчиков Г.В., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., их представителя Б.О.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, мнение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного с Ч.М.Ю., Б.О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от <дата изъята>, на момент заключения договора в квартире состоят на регистрационном учете и проживают Г.В., Г.Т., Г.И.С., <дата изъята>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В., Г.Т., Г.И.С. имеют бессрочное право пользования спорной квартирой на основании решения Ленинского районного г. Иркутска суда от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Б.О.Н. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьих лиц - ответчиков, что зафиксировано в п. 6 договора, согласилась с такими условиями договора и приняла по договору жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавших в нем лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения права пользования Г.В., Г.Т., Г.И.С. спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, при этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Позицию Б.О.Н. о том, что проживание ответчиков нарушает ее права собственника на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение Б.О.Н. знала о том, что оно обременено правами ответчиков, проживающих в помещении и сохраняющих это право при переходе права собственности на помещение и согласилась принять в собственность такое помещение с существующим обременением.
Доводы жалобы об утрате спорным помещением статуса общежития не влекут отмену судебного акта, поскольку само по себе снятие статуса общежития не является основанием для утраты лицами, вселенными в него на законных основаниях, права пользования спорным жилым помещением и для их выселения.
Иное толкование и применение норм жилищного законодательства и ГК РФ противоречит п. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, а также имели правовое значение для настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-145/2013, 33-10586/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-145/2013, 33-10586/2012
Судья Самсонова О.В.
Судья - докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к Г.В., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., УФМС России по Иркутской области о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца - М.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года,
установила:
Б.О.Н., обратившись в суд с иском к Г.В., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., указала, что <дата изъята> между ней и Ч.М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. При оформлении документов для совершения сделки купли-продажи выяснилось, что в квартире зарегистрированы ответчики - Г.В., Г.Т., Г.И.С. Продавец квартиры пояснил, что ответчики его родственниками не являются, квартиру он приобретал для последующей продажи и не проживал в ней. Также он пояснил, что после совершения сделки ей не составит труда снять их с регистрационного учета и выселить. Она не хотела упускать возможность приобрести квартиру для своего проживания по очень выгодной цене, в связи с чем, согласилась на ее покупку. <дата изъята> ею в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Письмо получено ответчиками <дата изъята>, однако до настоящего времени никаких действий с их стороны предпринято не было. Проживание посторонних для нее лиц в квартире нарушает ее права собственника жилого помещения.
Истец Б.О.Н., с учетом изменения предмета иска, просила прекратить право пользования Г.В., Г.Т., Г.И.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, обязать УФМС России по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.
Решением суда от 19 октября 2012 года в иске Б.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - М. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в решении на ст. 61 ГПК РФ необоснованна, поскольку в силу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, обстоятельства дела в судебном заседании по настоящему делу не рассматривались, истцу не была представлена возможность оспорить право проживания и право пользования спорным жилым помещением ответчиками.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку изменился режим спорного жилого помещения и в настоящее время оно находится в собственности истца, то оснований для применения ст. 675 ГК РФ не имелось.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчиков Г.В., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., их представителя Б.О.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, мнение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного с Ч.М.Ю., Б.О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от <дата изъята>, на момент заключения договора в квартире состоят на регистрационном учете и проживают Г.В., Г.Т., Г.И.С., <дата изъята>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В., Г.Т., Г.И.С. имеют бессрочное право пользования спорной квартирой на основании решения Ленинского районного г. Иркутска суда от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Б.О.Н. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьих лиц - ответчиков, что зафиксировано в п. 6 договора, согласилась с такими условиями договора и приняла по договору жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавших в нем лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения права пользования Г.В., Г.Т., Г.И.С. спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, при этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Позицию Б.О.Н. о том, что проживание ответчиков нарушает ее права собственника на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение Б.О.Н. знала о том, что оно обременено правами ответчиков, проживающих в помещении и сохраняющих это право при переходе права собственности на помещение и согласилась принять в собственность такое помещение с существующим обременением.
Доводы жалобы об утрате спорным помещением статуса общежития не влекут отмену судебного акта, поскольку само по себе снятие статуса общежития не является основанием для утраты лицами, вселенными в него на законных основаниях, права пользования спорным жилым помещением и для их выселения.
Иное толкование и применение норм жилищного законодательства и ГК РФ противоречит п. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, а также имели правовое значение для настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)