Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Табола Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А.В.
на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым А.В. отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и о возложении на мэрию города Новосибирска обязанности заключить с истцом договор о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований А.В. указал, что в 2002 году он устроился работать в МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" завхозом, где в настоящее время работает водителем. В связи с трудовыми отношениями в 2003 году ему была предоставлена комната N в <адрес>, в апреле 2005 года было принято решение о предоставлении <адрес> и о регистрации по месту жительства в указанной квартире его и жены А.Л. После вселения истец с супругой были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. Жилой дом, в котором была предоставлена квартира, находился ранее на балансе ПО "Север", на основании постановления N 218 от 14.04.1997 года главы администрации Новосибирской области объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, а затем на основании постановления N 128 от 12.02.1998 года мэрии г. Новосибирска дом был принят в муниципальную собственность.
В 2009 году истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации, 13.08.2009 года получил ответ о том, что в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска N 84-р от 18.01.2007 года, жилые помещения в спорном доме отнесены к специализированному жилищному фонду, предоставляются сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", служебные помещения не подлежат приватизации. Данный отказ истец считает незаконным, так как квартира была предоставлена ему на законном основании. Действительно, ранее дом, где расположена спорная квартира, находился в государственной собственности и был закреплен за государственным предприятием ПО "Север", но затем был передан в муниципальную собственность, спорная квартира была выделена в апреле 2005 года, о том, что данное жилое помещение является служебным и что жилищный фонд относится к специализированному, решений никто не принимал, о принятом распоряжении мэрии г. Новосибирска от 18.01.2007 года истца никто не уведомлял. Истец считает, что данное распоряжение принято с нарушением действующего законодательства и противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд принял решение, с которым А.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу не как служебное: на ордере от 26.04.2005 г. нет отметок о том, что жилье является служебным. Отмечает, что на основании постановления главы администрации Новосибирской области от 14.04.1997 г. и постановления мэрии г. Новосибирска от 12.02.1998 г. квартира включена в реестр муниципального имущества.
Ссылается на ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2006 года.
Поскольку на момент получения ордера на жилое помещение и регистрации в спорной квартире, последняя находилась на балансе муниципалитета г. Новосибирска, в связи с чем, не относилось к специализированному жилищному фонду, истец полагает, что квартира ему была предоставлена по договору социального найма.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Искитимского районного Совета депутатов трудящихся Новосибирской области от 26 мая 1972 года жилая площадь 56-квартирного жилого дома, выстроенного заводом "Химаппарат" на территории пионерского лагеря "Тимуровец", расположенного в Морозовской гослесдаче Искитимского района (включая квартиру, в которой проживает истец), признана служебной. На основании постановления главы Новосибирской области от 14 апреля 1997 года N 218 объекты жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении ПО "Север", были переданы в муниципальную собственность города Новосибирска. Постановлением мэра города Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения производственного объединения "Север" в муниципальную собственность принят жилищный фонд, в том числе <адрес>, с одновременной передачей на баланс муниципальному учреждению "Центр социальных услуг" (МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец").
А.В. предоставлена <адрес> взамен ранее занимаемой комнаты N в общежитии в <адрес>. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении истец состоит, согласно выписке из домовой книги, с 27.08.2003 г. Ордер на квартиру выдан Исполнительным комитетом Совета народных депутатов 26.04.2005 г.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено А.В. в 2005 году как специализированное жилое помещение - служебная квартира, в связи с трудовыми отношениями, предусмотренный Жилищным кодексом РФ порядок предоставления жилого помещения не был соблюден.
Кроме того, суд учитывал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в единый комплекс оздоровительного центра, то обстоятельство, что собственником (мэрией города Новосибирска) не принималось решение об изменении статуса спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отказ мэрии г. Новосибирска в передаче спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, подлежат отклонению.
Так, довод истца о нахождении спорного помещения в муниципальном жилищном фонде, был правомерно отклонен, так как сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для возникновения права на приватизацию данного помещения.
Как следует из материалов дела, жилищный фонд, расположенный на территории городского оздоровительного образовательного центра "Тимуровец", относится к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации, и в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска N 84-р от 18.01.2007 года данные жилые помещения предоставляются сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в данном центре.
Ссылка апеллянта на тот факт, что в ордере от 26.04.2005 г. нет отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, статуса спорного жилого помещения как служебного не меняет.
Отсутствие договора найма специализированного жилого помещения, заключенного в письменной форме, как верно отметил суд первой инстанции, не влияет на правовой режим спорной квартиры, поскольку иного договора с истцом не заключалось.
Утверждение апеллянта о предоставлении ему квартиры на условиях договора социального найма безосновательно, материалами дела не подтверждается, основано на ошибочном толковании норм материального права и характера возникших между сторонами спора правоотношений.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5046/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5046/2013
Судья Табола Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А.В.
на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым А.В. отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и о возложении на мэрию города Новосибирска обязанности заключить с истцом договор о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований А.В. указал, что в 2002 году он устроился работать в МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" завхозом, где в настоящее время работает водителем. В связи с трудовыми отношениями в 2003 году ему была предоставлена комната N в <адрес>, в апреле 2005 года было принято решение о предоставлении <адрес> и о регистрации по месту жительства в указанной квартире его и жены А.Л. После вселения истец с супругой были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. Жилой дом, в котором была предоставлена квартира, находился ранее на балансе ПО "Север", на основании постановления N 218 от 14.04.1997 года главы администрации Новосибирской области объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, а затем на основании постановления N 128 от 12.02.1998 года мэрии г. Новосибирска дом был принят в муниципальную собственность.
В 2009 году истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации, 13.08.2009 года получил ответ о том, что в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска N 84-р от 18.01.2007 года, жилые помещения в спорном доме отнесены к специализированному жилищному фонду, предоставляются сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", служебные помещения не подлежат приватизации. Данный отказ истец считает незаконным, так как квартира была предоставлена ему на законном основании. Действительно, ранее дом, где расположена спорная квартира, находился в государственной собственности и был закреплен за государственным предприятием ПО "Север", но затем был передан в муниципальную собственность, спорная квартира была выделена в апреле 2005 года, о том, что данное жилое помещение является служебным и что жилищный фонд относится к специализированному, решений никто не принимал, о принятом распоряжении мэрии г. Новосибирска от 18.01.2007 года истца никто не уведомлял. Истец считает, что данное распоряжение принято с нарушением действующего законодательства и противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд принял решение, с которым А.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу не как служебное: на ордере от 26.04.2005 г. нет отметок о том, что жилье является служебным. Отмечает, что на основании постановления главы администрации Новосибирской области от 14.04.1997 г. и постановления мэрии г. Новосибирска от 12.02.1998 г. квартира включена в реестр муниципального имущества.
Ссылается на ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2006 года.
Поскольку на момент получения ордера на жилое помещение и регистрации в спорной квартире, последняя находилась на балансе муниципалитета г. Новосибирска, в связи с чем, не относилось к специализированному жилищному фонду, истец полагает, что квартира ему была предоставлена по договору социального найма.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Искитимского районного Совета депутатов трудящихся Новосибирской области от 26 мая 1972 года жилая площадь 56-квартирного жилого дома, выстроенного заводом "Химаппарат" на территории пионерского лагеря "Тимуровец", расположенного в Морозовской гослесдаче Искитимского района (включая квартиру, в которой проживает истец), признана служебной. На основании постановления главы Новосибирской области от 14 апреля 1997 года N 218 объекты жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении ПО "Север", были переданы в муниципальную собственность города Новосибирска. Постановлением мэра города Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения производственного объединения "Север" в муниципальную собственность принят жилищный фонд, в том числе <адрес>, с одновременной передачей на баланс муниципальному учреждению "Центр социальных услуг" (МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец").
А.В. предоставлена <адрес> взамен ранее занимаемой комнаты N в общежитии в <адрес>. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении истец состоит, согласно выписке из домовой книги, с 27.08.2003 г. Ордер на квартиру выдан Исполнительным комитетом Совета народных депутатов 26.04.2005 г.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено А.В. в 2005 году как специализированное жилое помещение - служебная квартира, в связи с трудовыми отношениями, предусмотренный Жилищным кодексом РФ порядок предоставления жилого помещения не был соблюден.
Кроме того, суд учитывал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в единый комплекс оздоровительного центра, то обстоятельство, что собственником (мэрией города Новосибирска) не принималось решение об изменении статуса спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отказ мэрии г. Новосибирска в передаче спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, подлежат отклонению.
Так, довод истца о нахождении спорного помещения в муниципальном жилищном фонде, был правомерно отклонен, так как сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для возникновения права на приватизацию данного помещения.
Как следует из материалов дела, жилищный фонд, расположенный на территории городского оздоровительного образовательного центра "Тимуровец", относится к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации, и в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска N 84-р от 18.01.2007 года данные жилые помещения предоставляются сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в данном центре.
Ссылка апеллянта на тот факт, что в ордере от 26.04.2005 г. нет отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, статуса спорного жилого помещения как служебного не меняет.
Отсутствие договора найма специализированного жилого помещения, заключенного в письменной форме, как верно отметил суд первой инстанции, не влияет на правовой режим спорной квартиры, поскольку иного договора с истцом не заключалось.
Утверждение апеллянта о предоставлении ему квартиры на условиях договора социального найма безосновательно, материалами дела не подтверждается, основано на ошибочном толковании норм материального права и характера возникших между сторонами спора правоотношений.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)