Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Е.В.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Е.В.Н. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Истец Е.В.Н. обратился в суд с названным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок N общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование требований указал, что в 1962 году, он приобрел по договору купли-продажи у гр. ФИО8 домовладение N в <адрес>, из похозяйственной книги по <адрес> следует, что при указанном домовладении у предыдущего собственника домовладения находился в пользовании земельный участок площадью 3 000 кв. м. В 1993 году решением сельсовета истцу, дополнительно выделен земельный участок по тому же адресу площадью 1 100 кв. м.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Представитель третьего лица У. с иском согласился.
Третье лицо М.Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в 1962 году Е.В.Н. приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 домовладение N в <адрес>, из похозяйственной книги по <адрес> следует, что при указанном домовладении у предыдущего собственника домовладения находился в пользовании земельный участок площадью 3 000 кв. м.
Согласно решения Рузского районного суда Московской области от 23.05.2011 года, вступившего в законную силу, по делу по иску М.Н.П. к ФИО6. Е.В.Н. о признании договора купли-продажи, договора дарения жилого дома в части недействительным, по встречному иску ФИО6 к М.Н.П. о признании права собственности на дом, по которому было установлено, что ФИО8 продал, а Е.В.Н. купил домовладение в <адрес> (<адрес>). В договоре указано, что домовладение принадлежит ФИО8 на праве личной собственности согласно записи в похозяйственной книге.
Согласно представленной выписке из похозяйственной книги д. Златоустово Космодемьянского сельсовета за 1991-1996 годы, за хозяйством ФИО9 числилась в собственности 1/2 часть дома.
Из представленной суду карты (плана) границ земельного участка площадью 1100 кв. м, при <адрес> ФИО1 <адрес>, принадлежащего Е.В.Н., позже ФИО6, следует, что на данном участке расположена 1/2 доля жилого дома.
По делу было также установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, по делу по иску М.Н.П. к ИФНС РФ по ФИО1 району Московской области о признании права собственности на земельный участок и на 1/2 долю дома за М.Н.П., как наследником ФИО10 (в свою очередь являющимся наследником ФИО9), признано право собственности на 1/2 долю <адрес> с хозяйственными постройками, а также на 1/2 долю земельного участка N с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, в <адрес>.
Определением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года по делу по иску М.Н.П. к ФИО6, Е.В.Н. о реальном разделе домовладения N в <адрес>, о прекращении права долевой собственности на земельные участки, о проведении раздела земельного участка было утверждено мировое соглашение между ФИО6, Е.В.Н. и М.Н.П. о прекращении права долевой собственности на домовладение N в <адрес> и определении границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. подарил <адрес> с земельным участком площадью 1100 кв. м. ФИО6, за которой и было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, поскольку, доказательств тому, что ФИО8 владел на праве собственности целым домовладением N, не представлено, сам истец не является в настоящее время собственником домовладения N (или его доли) в <адрес>, кроме того, принадлежащий ему земельный участок площадью 1 100 кв. м, при указанном доме, он подарил ФИО6, другая часть указанного жилого дома и прилегающей к нему частью земельного участка в определенных границах принадлежит другому лицу, что подтверждается вышеприведенными судебными актами.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4443/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4443/2013
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Е.В.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Е.В.Н. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Истец Е.В.Н. обратился в суд с названным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок N общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование требований указал, что в 1962 году, он приобрел по договору купли-продажи у гр. ФИО8 домовладение N в <адрес>, из похозяйственной книги по <адрес> следует, что при указанном домовладении у предыдущего собственника домовладения находился в пользовании земельный участок площадью 3 000 кв. м. В 1993 году решением сельсовета истцу, дополнительно выделен земельный участок по тому же адресу площадью 1 100 кв. м.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Представитель третьего лица У. с иском согласился.
Третье лицо М.Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в 1962 году Е.В.Н. приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 домовладение N в <адрес>, из похозяйственной книги по <адрес> следует, что при указанном домовладении у предыдущего собственника домовладения находился в пользовании земельный участок площадью 3 000 кв. м.
Согласно решения Рузского районного суда Московской области от 23.05.2011 года, вступившего в законную силу, по делу по иску М.Н.П. к ФИО6. Е.В.Н. о признании договора купли-продажи, договора дарения жилого дома в части недействительным, по встречному иску ФИО6 к М.Н.П. о признании права собственности на дом, по которому было установлено, что ФИО8 продал, а Е.В.Н. купил домовладение в <адрес> (<адрес>). В договоре указано, что домовладение принадлежит ФИО8 на праве личной собственности согласно записи в похозяйственной книге.
Согласно представленной выписке из похозяйственной книги д. Златоустово Космодемьянского сельсовета за 1991-1996 годы, за хозяйством ФИО9 числилась в собственности 1/2 часть дома.
Из представленной суду карты (плана) границ земельного участка площадью 1100 кв. м, при <адрес> ФИО1 <адрес>, принадлежащего Е.В.Н., позже ФИО6, следует, что на данном участке расположена 1/2 доля жилого дома.
По делу было также установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, по делу по иску М.Н.П. к ИФНС РФ по ФИО1 району Московской области о признании права собственности на земельный участок и на 1/2 долю дома за М.Н.П., как наследником ФИО10 (в свою очередь являющимся наследником ФИО9), признано право собственности на 1/2 долю <адрес> с хозяйственными постройками, а также на 1/2 долю земельного участка N с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, в <адрес>.
Определением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года по делу по иску М.Н.П. к ФИО6, Е.В.Н. о реальном разделе домовладения N в <адрес>, о прекращении права долевой собственности на земельные участки, о проведении раздела земельного участка было утверждено мировое соглашение между ФИО6, Е.В.Н. и М.Н.П. о прекращении права долевой собственности на домовладение N в <адрес> и определении границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. подарил <адрес> с земельным участком площадью 1100 кв. м. ФИО6, за которой и было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, поскольку, доказательств тому, что ФИО8 владел на праве собственности целым домовладением N, не представлено, сам истец не является в настоящее время собственником домовладения N (или его доли) в <адрес>, кроме того, принадлежащий ему земельный участок площадью 1 100 кв. м, при указанном доме, он подарил ФИО6, другая часть указанного жилого дома и прилегающей к нему частью земельного участка в определенных границах принадлежит другому лицу, что подтверждается вышеприведенными судебными актами.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)