Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С., Е. удовлетворить частично.
Включить квартиру N <...>, в наследственную массу после смерти У., умершего <...> года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о повороте исполнения судебного решения от 26 июля 2011 года отказать.
Сохранить принятые судебным определением от 20 августа 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру до момента вступления судебного решения в законную силу.
установила:
Истцы С. и Е. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу после смерти У., признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что <...> г. умер У., наследниками к имуществу которого они являются. При жизни У. изъявил свою волю на осуществление приватизации квартиры по адресу: <...>, нанимателем которой он являлся, при этом, ранее в приватизации он не участвовал.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. исковые требования С. и Е. были удовлетворены.
Определением суда от 17.08.2012 г. заочное решение суда было отменено.
При повторном рассмотрении, определением от 12.10.2012 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", Д.С., Д.Е.
Истцы С., Е., а также их представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. в судебном требования иска не признала, просила произвести поворот судебного заочного решения от 26.07.2011 г.
Третьи лица Д.С., Д.Е., представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. в судебном заседании иск поддержали.
Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явились.
Нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверно установленные обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве К.Н., истца С., ее представителя Д.В., третьих лиц Д.Е. и Д.С., а также представителя третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, нанимателем которой являлся У.
<...> г. У. умер.
После его смерти открылось наследство, наследниками которого по закону являются его родная тетя С. и двоюродная сестра Е.
Судом установлено, что при жизни, а именно 17.02.2010 г. У. обратился в службу "одного окна" с заявлением на приватизацию.
Согласно письма УДЖП и ЖФ по г. Москве от 14.03.2011 г., в связи с неявкой У. для подписания договора передачи в собственность жилой площади, собранный пакет документов расформирован и передан в ГУ ИС района Хорошевский.
По данным информационной системы "Приватизация", 17.02.2010 г. в режиме "одного окна" принято заявление У., 31.03.2010 г. пакет документов подготовлен, поставлен автодозвон, 05.07.2010 г. дозвонились.
Разрешая спор, суд отметил, что сведений о расформировании пакета документов, отзыве заявления на приватизацию в информационной системе не имеется, в систему не внесена подобная информация.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г., которым были удовлетворены требования данного иска, истцы оформили право собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией регистрационного дела.
Впоследствии, 09.07.2012 г. истцами с Д.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Московский кредитный банк".
16.07.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Д.С. на указанную квартиру, а также ипотека. В настоящее время собственником спорной квартиры является Д.С., которая зарегистрирована в ней вместе с членами своей семьи.
Вынося решение, суд руководствовался, ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Вынося решение, суд также учел правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что умерший У. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о подготовке документов для приватизации, не отозвал свое заявление, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами делами, показаниями допрошенных судом свидетелей Х., Р., которые суд оценил надлежащим образом и по существу ответчиком не опровергнуты.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Поскольку У. выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, по объективным причинам не успев оформить документы права собственности, а истцы являются единственными наследниками по закону умершего, истцы наследство фактически приняли, распорядились юридической судьбой имущества, передав на основании договора купли-продажи в собственность Д.С., суд правомерно включил спорную квартиру в состав наследственной массы, и отказал в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ по г. Москве о повороте исполнения судебного решения от 26.07.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. не надлежащим образом выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, противоречат собранным по делу доказательствам.
Обращение с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения явно содержит намерения лица на оформление имущества в частную собственность и иным образом толковаться не может.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия воли у У. на приватизацию жилого помещения, ввиду отсутствия заявления на приватизацию и подачи лишь заявления для сбора документов на приватизацию квартиры, во внимание судебной коллегии не принимаются и убедительными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19412
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19412
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С., Е. удовлетворить частично.
Включить квартиру N <...>, в наследственную массу после смерти У., умершего <...> года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о повороте исполнения судебного решения от 26 июля 2011 года отказать.
Сохранить принятые судебным определением от 20 августа 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру до момента вступления судебного решения в законную силу.
установила:
Истцы С. и Е. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу после смерти У., признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что <...> г. умер У., наследниками к имуществу которого они являются. При жизни У. изъявил свою волю на осуществление приватизации квартиры по адресу: <...>, нанимателем которой он являлся, при этом, ранее в приватизации он не участвовал.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. исковые требования С. и Е. были удовлетворены.
Определением суда от 17.08.2012 г. заочное решение суда было отменено.
При повторном рассмотрении, определением от 12.10.2012 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", Д.С., Д.Е.
Истцы С., Е., а также их представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. в судебном требования иска не признала, просила произвести поворот судебного заочного решения от 26.07.2011 г.
Третьи лица Д.С., Д.Е., представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. в судебном заседании иск поддержали.
Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явились.
Нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверно установленные обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве К.Н., истца С., ее представителя Д.В., третьих лиц Д.Е. и Д.С., а также представителя третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, нанимателем которой являлся У.
<...> г. У. умер.
После его смерти открылось наследство, наследниками которого по закону являются его родная тетя С. и двоюродная сестра Е.
Судом установлено, что при жизни, а именно 17.02.2010 г. У. обратился в службу "одного окна" с заявлением на приватизацию.
Согласно письма УДЖП и ЖФ по г. Москве от 14.03.2011 г., в связи с неявкой У. для подписания договора передачи в собственность жилой площади, собранный пакет документов расформирован и передан в ГУ ИС района Хорошевский.
По данным информационной системы "Приватизация", 17.02.2010 г. в режиме "одного окна" принято заявление У., 31.03.2010 г. пакет документов подготовлен, поставлен автодозвон, 05.07.2010 г. дозвонились.
Разрешая спор, суд отметил, что сведений о расформировании пакета документов, отзыве заявления на приватизацию в информационной системе не имеется, в систему не внесена подобная информация.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г., которым были удовлетворены требования данного иска, истцы оформили право собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией регистрационного дела.
Впоследствии, 09.07.2012 г. истцами с Д.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Московский кредитный банк".
16.07.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Д.С. на указанную квартиру, а также ипотека. В настоящее время собственником спорной квартиры является Д.С., которая зарегистрирована в ней вместе с членами своей семьи.
Вынося решение, суд руководствовался, ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Вынося решение, суд также учел правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что умерший У. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о подготовке документов для приватизации, не отозвал свое заявление, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами делами, показаниями допрошенных судом свидетелей Х., Р., которые суд оценил надлежащим образом и по существу ответчиком не опровергнуты.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Поскольку У. выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, по объективным причинам не успев оформить документы права собственности, а истцы являются единственными наследниками по закону умершего, истцы наследство фактически приняли, распорядились юридической судьбой имущества, передав на основании договора купли-продажи в собственность Д.С., суд правомерно включил спорную квартиру в состав наследственной массы, и отказал в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ по г. Москве о повороте исполнения судебного решения от 26.07.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. не надлежащим образом выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, противоречат собранным по делу доказательствам.
Обращение с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения явно содержит намерения лица на оформление имущества в частную собственность и иным образом толковаться не может.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия воли у У. на приватизацию жилого помещения, ввиду отсутствия заявления на приватизацию и подачи лишь заявления для сбора документов на приватизацию квартиры, во внимание судебной коллегии не принимаются и убедительными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)