Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Л. о признании договора (расписки) о приобретении квартиры незаключенным, а требования об исполнении обязательства недействительным, истребовании расписки, по встречному иску Л. к Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома по апелляционной жалобе Г. (Я.) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Г. (Я.) и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. - Ф., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаключенным договор от 15 февраля 2011 года, оформленный распиской истца, содержащей обязательство по приобретению для ответчика квартиры в г. Саратове при условии предоставления кредита банком, признать недействительным требования ответчика об исполнении истцом принятого на себя обязательства. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 84,1 кв. м с земельным участком, площадью 0,11 га, расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 руб. Обязательства сторонами по договору были выполнены в полном объеме. Одновременно, в связи с эмоциональным состоянием, необдуманностью действий, сочувствием к ответчику, вызванным его престарелым возрастом, Г. написала Л. расписку, указав на возникновение у нее обязательств по приобретению ответчику квартиры в черте г. Саратова. Впоследствии Л. стал требовать от нее исполнения принятого на себя обязательства, ссылаясь на то, что его обманули, и указанная расписка была выдана как обязательство по оплате стоимости приобретенного у него 15 февраля 2011 года Г. дома за 700000 руб. Между тем, денежные средства по договору были переданы Л. до заключения сделки, что и отражено в договоре.
Л. обратился со встречным исковым заявлением к Г., просил взыскать с нее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года денежные средства в счет оплаты дома в размере 700000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что денежные средства в размере 700000 руб. по договору купли-продажи ему не передавались, а вместо оплаты была дана расписка, по которой Г. приняла на себя обязательство в течение месяца приобрести ему квартиру в г. Саратове, куда он намеревался переехать, по состоянию здоровья, чтобы быть ближе к лечебным учреждениям. Однако Г. так и не исполнила обязательства и квартиру ему не приобрела.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года договор, оформленный 15 февраля 2011 года распиской Г., признан незаключенным, с Л. в пользу Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. С Г. в пользу Л. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10200 руб.
В апелляционной жалобе Г. (Я.) просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Судом сделан ошибочный вывод относительно неисполнения обязательств Г. перед ответчиком по оплате договора купли-продажи. Суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. Л. не представил суду доказательств безденежности сделки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорное решение Г. о предоставлении Л. квартиры объясняет причину ее написания, полагая правильным признать за ним ту денежную сумму, которая указана в договоре. Судом не учтено, что расчет произведен между сторонами полностью.
В судебном заседании Г. (Я.) и ее представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Л. - Ф. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.
Положениями ст. 454 ГК РФ предусматривается обязательная оплата товара покупателем продавцу по договору купли-продажи. При этом договор купли-продажи по своей сути не предусматривает безвозмездной передачи имущества от продавца к покупателю, ни при каких условиях.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 15 февраля 2011 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 84,1 кв. м с земельным участком площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора стоимость объекта недвижимости составила 700000 руб. Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств Г. подтверждает содержанием п. 5 договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года. Из его содержания следует, что покупная цена была уплачена продавцу до подписания настоящего договора. Суд первой инстанции, проанализировав содержание данного пункта соглашения, пришел к правильному выводу о том, что указанное положение договора не свидетельствует о получении покупной цены продавцом, поскольку в нем указано на обстоятельство, имевшее место до заключения договора, якобы имевший факт передачи денежных средств от Г. Л.
Суд в ходе рассмотрения дела разъяснял Г. и ее представителю обязанность представить документ, подтверждающий передачу покупной цены продавцу до заключения договора купли-продажи, однако доказательств в подтверждение указанного факта представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции о критическом отношении к письменным объяснениям сотрудников управления Росреестра по Саратовской области ФИО11 и ФИО12, поскольку они не были очевидцами передачи денег и знают об этом со слов сторон сделки, письменными доказательствами, в нарушение требований п. 2 ст. 161 ГК РФ, данный факт не подтверждается, опровергается пояснениями Л., указывавшего на написание Г. в счет оплаты договора оспариваемой расписки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вместо уплаты денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости Г. выдала Л. расписку, в которой приняла на себя обязательство приобрести для продавца в течение месяца при условии предоставления банком денежных средств квартиру в г. Саратове.
Факт неисполнения Г. принятых на себя обязательств по указанной расписке сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований Л. к Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, поскольку приобретая жилое помещение, последняя не произвела за него предусмотренную договором оплату путем исполнения принятых на себя обязательств либо передачи денежных средств в размере 700000 руб.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями гл. 28 ГК РФ закреплены требования к порядку заключения договоров, а также их содержанию.
Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что указанная расписка является односторонней сделкой, представляющей собой неотъемлемую часть договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах требования, закрепленные в гл. 28 ГК РФ, распространяются и на оспариваемую расписку.
Из анализа текста документа, составленного Г. в произвольной форме, следует, что сторонами не был определен предмет обязательства, так как не закреплены требования к его основным характеризующим признакам (площади, количеству комнат и т.п.), не установлена стоимость данного предмета.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Г. к Л. о признании договора в форме расписки незаключенным подлежат удовлетворению.
В обжалуемом решении судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Г. к Л. о признании недействительными его требований об исполнении принятого обязательства, истребовании у Л. оспариваемой расписки, поскольку признание незаключенным соглашения, оформленного распиской, влечет невозможность требований ответчика от истца исполнять обязательства по данному документу, утратившему силу, передача которого судом от одной стороны другой законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Г. к Л. о признании договора (расписки) о приобретении квартиры незаключенным, признании недействительным требования об исполнении обязательства, истребовании расписки, встречного иска Л. к Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. (Я.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-4010
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Л. о признании договора (расписки) о приобретении квартиры незаключенным, а требования об исполнении обязательства недействительным, истребовании расписки, по встречному иску Л. к Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома по апелляционной жалобе Г. (Я.) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Г. (Я.) и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. - Ф., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установил:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаключенным договор от 15 февраля 2011 года, оформленный распиской истца, содержащей обязательство по приобретению для ответчика квартиры в г. Саратове при условии предоставления кредита банком, признать недействительным требования ответчика об исполнении истцом принятого на себя обязательства. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 84,1 кв. м с земельным участком, площадью 0,11 га, расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 руб. Обязательства сторонами по договору были выполнены в полном объеме. Одновременно, в связи с эмоциональным состоянием, необдуманностью действий, сочувствием к ответчику, вызванным его престарелым возрастом, Г. написала Л. расписку, указав на возникновение у нее обязательств по приобретению ответчику квартиры в черте г. Саратова. Впоследствии Л. стал требовать от нее исполнения принятого на себя обязательства, ссылаясь на то, что его обманули, и указанная расписка была выдана как обязательство по оплате стоимости приобретенного у него 15 февраля 2011 года Г. дома за 700000 руб. Между тем, денежные средства по договору были переданы Л. до заключения сделки, что и отражено в договоре.
Л. обратился со встречным исковым заявлением к Г., просил взыскать с нее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года денежные средства в счет оплаты дома в размере 700000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что денежные средства в размере 700000 руб. по договору купли-продажи ему не передавались, а вместо оплаты была дана расписка, по которой Г. приняла на себя обязательство в течение месяца приобрести ему квартиру в г. Саратове, куда он намеревался переехать, по состоянию здоровья, чтобы быть ближе к лечебным учреждениям. Однако Г. так и не исполнила обязательства и квартиру ему не приобрела.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года договор, оформленный 15 февраля 2011 года распиской Г., признан незаключенным, с Л. в пользу Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. С Г. в пользу Л. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10200 руб.
В апелляционной жалобе Г. (Я.) просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Судом сделан ошибочный вывод относительно неисполнения обязательств Г. перед ответчиком по оплате договора купли-продажи. Суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. Л. не представил суду доказательств безденежности сделки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорное решение Г. о предоставлении Л. квартиры объясняет причину ее написания, полагая правильным признать за ним ту денежную сумму, которая указана в договоре. Судом не учтено, что расчет произведен между сторонами полностью.
В судебном заседании Г. (Я.) и ее представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Л. - Ф. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.
Положениями ст. 454 ГК РФ предусматривается обязательная оплата товара покупателем продавцу по договору купли-продажи. При этом договор купли-продажи по своей сути не предусматривает безвозмездной передачи имущества от продавца к покупателю, ни при каких условиях.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 15 февраля 2011 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 84,1 кв. м с земельным участком площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора стоимость объекта недвижимости составила 700000 руб. Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств Г. подтверждает содержанием п. 5 договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года. Из его содержания следует, что покупная цена была уплачена продавцу до подписания настоящего договора. Суд первой инстанции, проанализировав содержание данного пункта соглашения, пришел к правильному выводу о том, что указанное положение договора не свидетельствует о получении покупной цены продавцом, поскольку в нем указано на обстоятельство, имевшее место до заключения договора, якобы имевший факт передачи денежных средств от Г. Л.
Суд в ходе рассмотрения дела разъяснял Г. и ее представителю обязанность представить документ, подтверждающий передачу покупной цены продавцу до заключения договора купли-продажи, однако доказательств в подтверждение указанного факта представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции о критическом отношении к письменным объяснениям сотрудников управления Росреестра по Саратовской области ФИО11 и ФИО12, поскольку они не были очевидцами передачи денег и знают об этом со слов сторон сделки, письменными доказательствами, в нарушение требований п. 2 ст. 161 ГК РФ, данный факт не подтверждается, опровергается пояснениями Л., указывавшего на написание Г. в счет оплаты договора оспариваемой расписки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вместо уплаты денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости Г. выдала Л. расписку, в которой приняла на себя обязательство приобрести для продавца в течение месяца при условии предоставления банком денежных средств квартиру в г. Саратове.
Факт неисполнения Г. принятых на себя обязательств по указанной расписке сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований Л. к Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, поскольку приобретая жилое помещение, последняя не произвела за него предусмотренную договором оплату путем исполнения принятых на себя обязательств либо передачи денежных средств в размере 700000 руб.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями гл. 28 ГК РФ закреплены требования к порядку заключения договоров, а также их содержанию.
Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что указанная расписка является односторонней сделкой, представляющей собой неотъемлемую часть договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах требования, закрепленные в гл. 28 ГК РФ, распространяются и на оспариваемую расписку.
Из анализа текста документа, составленного Г. в произвольной форме, следует, что сторонами не был определен предмет обязательства, так как не закреплены требования к его основным характеризующим признакам (площади, количеству комнат и т.п.), не установлена стоимость данного предмета.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Г. к Л. о признании договора в форме расписки незаключенным подлежат удовлетворению.
В обжалуемом решении судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Г. к Л. о признании недействительными его требований об исполнении принятого обязательства, истребовании у Л. оспариваемой расписки, поскольку признание незаключенным соглашения, оформленного распиской, влечет невозможность требований ответчика от истца исполнять обязательства по данному документу, утратившему силу, передача которого судом от одной стороны другой законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Г. к Л. о признании договора (расписки) о приобретении квартиры незаключенным, признании недействительным требования об исполнении обязательства, истребовании расписки, встречного иска Л. к Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. (Я.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)