Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2012 по делу N А29-5116/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170),
о расторжении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 01.01.2011 на инвестирование строительства объекта "Административное здание со встроенными гаражами" по ул. Димитрова в г. Сыктывкаре (район административного здания N 10).
Исковое заявление истец основывал на статьях 405, 450, 457, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда; ответчик нарушил предусмотренный договором срок начала строительства указанного выше здания, в связи с чем исполнение договора утратило интерес для истца; допущенное нарушение договора истец расценивал как существенное.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что предметом спорного договора является купля-продажа объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем. Поскольку установленный договором срок передачи имущества покупателю не наступил, ответчик полагает, что исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора и утратой покупателем интереса к данному договору, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не доказал причинение ущерба его интересам несвоевременным началом строительных работ по созданию объекта недвижимости ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" отказано.
В решении суд квалифицировал спорный договор как договор продажи недвижимости, пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного его нарушения со стороны ответчика, а также утраты интереса к исполнению со стороны истца.
Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы о необходимости квалификации спорного договора в качестве смешанного, ссылаясь на конкретные условия договора и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". С учетом такой квалификации договора заявитель рассматривает как существенное нарушение ответчиком срока начала строительства, указывает на невозможность завершения строительства объекта в установленные договором сроки, а также настаивает на том, что допущенная ответчиком просрочка привела к утрате интереса к исполнению договора
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, согласившись при этом с квалификацией договора и оценкой доводов истца, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "КТК" (инвестор) и ООО "Северстрой" (застройщик) заключен договор на инвестирование строительства объекта "Административное здание со встроенными гаражами" по ул. Димитрова в г. Сыктывкаре, согласно которому инвестор обязуется профинансировать строительство здания в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность помещение, указанное в пункте 1.1.2., а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать помещение в собственность инвестора.
Согласно пункту 1.1.2. договора помещение, подлежащее передаче истцу по договору, представляет собой гараж (стоянка для автомобилей), который по завершении строительства и ввода здания в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке в собственность инвестора. Гараж имеет следующие характеристики: расположение на плане (согласно проекта) оси 7-8 ЕД, площадью 30,24 кв. м.
Инвестор финансирует строительство здания в сумме 1 121 980 руб. Сумма инвестиций по настоящему договору соответствует приходящейся на долю инвестора стоимости всех видов работ, выполнение которых необходимо для ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1. договора).
Пунктом 5.1.1. предусмотрено, что приступить к строительству объекта застройщик обязан до 01.02.2012. Построить здание в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, и ввести его в эксплуатацию не позднее ноября 2012.
Застройщик по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней обязан передать инвестору указанное в пункте 1.1.2. помещение по акту приема-передачи (п. 5.1.2. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1. договора).
В связи с нарушением ответчиком срока начала строительства, установленного пунктом 5.1.1. договора, не целевым расходованием денежных средств, перечисленных ОАО "КТК" в качестве инвестиционного взноса, истец предъявил ответчику претензию от 25.05.2012 в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора инвестирования строительства и вернуть уплаченные денежные средства в размере 600 000 руб.
Поскольку ответчик не согласился с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о квалификации спорного договора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Суд первой инстанции, оценив пункт 3.1. договора в совокупности с другими условиями договора (пункты 1.1.1. - 1.1.4., 3.4., 4.1., 5.1.2., 5.1.4., 5.2., 5.3.) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Вопреки доводам заявителя жалобы, спорный договор не может быть квалифицирован как договор подряда применительно к пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, т.к. строительство спорного административного здания предполагалось на земельном участке, ранее уже предоставленном ответчику для подобной цели по договору аренды с правом выкупа земельного участка по завершении строительства (л.д. 48-51). В деле отсутствуют доказательства того, что строительство здания предполагалось по заданию истца (как это требуется в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно со спорным договором истец заключил договор купли-продажи земельного участка от 01.01.2011 с ООО "Нордстройплюс", переход права собственности к которому был зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2011 (л.д. 52 и далее). Земельный участок передан покупателю до государственной регистрации перехода права, а именно 01.01.2011.
В спорном договоре от 01.01.2011 указывается на внесение инвестиционного вклада путем уступки ответчику права (требования) к обществу "НордстройПлюс" из договора купли-продажи от 01.01.2011.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, установление между сторонами подрядных отношений (предполагающих осуществление строительства на принадлежащем компании земельном участке с последующим возникновением права собственности на построенный объект - здание у компании) изначально не соответствовало действительной воле сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не может иметь существенного значения при квалификации договора.
Установление в пункте 5.1.1. договора на инвестирование от 01.01.2011 срока, не позднее которого общество обязано приступить к строительству объекта (01.02.2012), само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора строительного подряда.
В любом случае основное обязательство, вытекающее из спорного договора, заключается в передаче истцу в определенный срок (пункты 5.1.2., 5.1.4. договора) конкретного помещения в административном здании, что охватывается предметом договора продажи недвижимости (пункт 1 статьи 549 ГК РФ). Следовательно, применение к спорным отношениям сторон предусмотренного в пункте 715 того же Кодекса специального, обусловленного особым характером подрядных отношений, порядка прекращения договора вследствие одностороннего отказа от него заказчика (в том числе в связи с несоблюдением срока начала работ) противоречило бы существу спорного договора от 01.01.2011.
На дату предъявления иска по настоящему делу и принятия по делу решения судом первой инстанции предусмотренный в пунктах 5.1.2., 5.1.4. договора срок передачи помещения в собственность компании не истек, в связи с чем истец не мог воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение предусмотренного в пункте 5.1.1 срока начала строительства может послужить основанием для расторжения договора по требованию компании лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае доказательства существенности нарушения договора заявитель не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о заведомой невозможности завершения строительства в срок также не подтвержден доказательствами (истец ссылается лишь на факт выдачи разрешения на строительство обществу "НордстройПлюс" 27.07.2012, л.д. 98). В то же время ответчик, оспаривая доводы истца, представил выкопировку из рабочего проекта строительства административного здания, согласно которому продолжительность строительства составляет 2,5 месяца (л.д. 71).
Утверждение истца о невыполнении строительных работ в период с 16.10.2008 по 01.01.2011 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. спорный договор не распространял своего действия на указанный период времени. Ссылка заявителя жалобы на степень готовности объекта по состоянию на 19.10.2012 (на стр. 4 апелляционной жалобы), т.е. на обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного решения, не может быть принята во внимание. Тем более, что подобный довод апелляционной жалобы не основан на конкретных доказательствах.
Довод заявителя об утрате интереса к исполнению договора также подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В данном случае спорный договор не содержит условий, которые бы позволили суду квалифицировать установленные в пунктах 5.1.1., 5.1.2 договора сроки как строго определенные сроки. Не вытекает подобный вывод и из характера спорного объекта - нежилого помещения в административном здании.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора по заявленным истцом основаниям. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2012 по делу N А29-5116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5116/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А29-5116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2012 по делу N А29-5116/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170),
о расторжении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 01.01.2011 на инвестирование строительства объекта "Административное здание со встроенными гаражами" по ул. Димитрова в г. Сыктывкаре (район административного здания N 10).
Исковое заявление истец основывал на статьях 405, 450, 457, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда; ответчик нарушил предусмотренный договором срок начала строительства указанного выше здания, в связи с чем исполнение договора утратило интерес для истца; допущенное нарушение договора истец расценивал как существенное.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что предметом спорного договора является купля-продажа объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем. Поскольку установленный договором срок передачи имущества покупателю не наступил, ответчик полагает, что исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора и утратой покупателем интереса к данному договору, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не доказал причинение ущерба его интересам несвоевременным началом строительных работ по созданию объекта недвижимости ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" отказано.
В решении суд квалифицировал спорный договор как договор продажи недвижимости, пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного его нарушения со стороны ответчика, а также утраты интереса к исполнению со стороны истца.
Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы о необходимости квалификации спорного договора в качестве смешанного, ссылаясь на конкретные условия договора и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". С учетом такой квалификации договора заявитель рассматривает как существенное нарушение ответчиком срока начала строительства, указывает на невозможность завершения строительства объекта в установленные договором сроки, а также настаивает на том, что допущенная ответчиком просрочка привела к утрате интереса к исполнению договора
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, согласившись при этом с квалификацией договора и оценкой доводов истца, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "КТК" (инвестор) и ООО "Северстрой" (застройщик) заключен договор на инвестирование строительства объекта "Административное здание со встроенными гаражами" по ул. Димитрова в г. Сыктывкаре, согласно которому инвестор обязуется профинансировать строительство здания в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность помещение, указанное в пункте 1.1.2., а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать помещение в собственность инвестора.
Согласно пункту 1.1.2. договора помещение, подлежащее передаче истцу по договору, представляет собой гараж (стоянка для автомобилей), который по завершении строительства и ввода здания в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке в собственность инвестора. Гараж имеет следующие характеристики: расположение на плане (согласно проекта) оси 7-8 ЕД, площадью 30,24 кв. м.
Инвестор финансирует строительство здания в сумме 1 121 980 руб. Сумма инвестиций по настоящему договору соответствует приходящейся на долю инвестора стоимости всех видов работ, выполнение которых необходимо для ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1. договора).
Пунктом 5.1.1. предусмотрено, что приступить к строительству объекта застройщик обязан до 01.02.2012. Построить здание в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, и ввести его в эксплуатацию не позднее ноября 2012.
Застройщик по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней обязан передать инвестору указанное в пункте 1.1.2. помещение по акту приема-передачи (п. 5.1.2. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1. договора).
В связи с нарушением ответчиком срока начала строительства, установленного пунктом 5.1.1. договора, не целевым расходованием денежных средств, перечисленных ОАО "КТК" в качестве инвестиционного взноса, истец предъявил ответчику претензию от 25.05.2012 в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора инвестирования строительства и вернуть уплаченные денежные средства в размере 600 000 руб.
Поскольку ответчик не согласился с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о квалификации спорного договора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Суд первой инстанции, оценив пункт 3.1. договора в совокупности с другими условиями договора (пункты 1.1.1. - 1.1.4., 3.4., 4.1., 5.1.2., 5.1.4., 5.2., 5.3.) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Вопреки доводам заявителя жалобы, спорный договор не может быть квалифицирован как договор подряда применительно к пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, т.к. строительство спорного административного здания предполагалось на земельном участке, ранее уже предоставленном ответчику для подобной цели по договору аренды с правом выкупа земельного участка по завершении строительства (л.д. 48-51). В деле отсутствуют доказательства того, что строительство здания предполагалось по заданию истца (как это требуется в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно со спорным договором истец заключил договор купли-продажи земельного участка от 01.01.2011 с ООО "Нордстройплюс", переход права собственности к которому был зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2011 (л.д. 52 и далее). Земельный участок передан покупателю до государственной регистрации перехода права, а именно 01.01.2011.
В спорном договоре от 01.01.2011 указывается на внесение инвестиционного вклада путем уступки ответчику права (требования) к обществу "НордстройПлюс" из договора купли-продажи от 01.01.2011.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, установление между сторонами подрядных отношений (предполагающих осуществление строительства на принадлежащем компании земельном участке с последующим возникновением права собственности на построенный объект - здание у компании) изначально не соответствовало действительной воле сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не может иметь существенного значения при квалификации договора.
Установление в пункте 5.1.1. договора на инвестирование от 01.01.2011 срока, не позднее которого общество обязано приступить к строительству объекта (01.02.2012), само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора строительного подряда.
В любом случае основное обязательство, вытекающее из спорного договора, заключается в передаче истцу в определенный срок (пункты 5.1.2., 5.1.4. договора) конкретного помещения в административном здании, что охватывается предметом договора продажи недвижимости (пункт 1 статьи 549 ГК РФ). Следовательно, применение к спорным отношениям сторон предусмотренного в пункте 715 того же Кодекса специального, обусловленного особым характером подрядных отношений, порядка прекращения договора вследствие одностороннего отказа от него заказчика (в том числе в связи с несоблюдением срока начала работ) противоречило бы существу спорного договора от 01.01.2011.
На дату предъявления иска по настоящему делу и принятия по делу решения судом первой инстанции предусмотренный в пунктах 5.1.2., 5.1.4. договора срок передачи помещения в собственность компании не истек, в связи с чем истец не мог воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение предусмотренного в пункте 5.1.1 срока начала строительства может послужить основанием для расторжения договора по требованию компании лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае доказательства существенности нарушения договора заявитель не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о заведомой невозможности завершения строительства в срок также не подтвержден доказательствами (истец ссылается лишь на факт выдачи разрешения на строительство обществу "НордстройПлюс" 27.07.2012, л.д. 98). В то же время ответчик, оспаривая доводы истца, представил выкопировку из рабочего проекта строительства административного здания, согласно которому продолжительность строительства составляет 2,5 месяца (л.д. 71).
Утверждение истца о невыполнении строительных работ в период с 16.10.2008 по 01.01.2011 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. спорный договор не распространял своего действия на указанный период времени. Ссылка заявителя жалобы на степень готовности объекта по состоянию на 19.10.2012 (на стр. 4 апелляционной жалобы), т.е. на обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного решения, не может быть принята во внимание. Тем более, что подобный довод апелляционной жалобы не основан на конкретных доказательствах.
Довод заявителя об утрате интереса к исполнению договора также подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В данном случае спорный договор не содержит условий, которые бы позволили суду квалифицировать установленные в пунктах 5.1.1., 5.1.2 договора сроки как строго определенные сроки. Не вытекает подобный вывод и из характера спорного объекта - нежилого помещения в административном здании.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора по заявленным истцом основаниям. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2012 по делу N А29-5116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)