Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 27.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по иску ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчица с 2003 г. не проживает в муниципальной квартире, нанимателем которой он является, по адресу: г. Москва, ......
ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что спорная жилая площадь длительное время сдавалась в наем, за счет средств от указанного найма, семья существовала на даче. Выезд на дачу стороны произвели совместно и добровольно. В связи с состоянием здоровья матери ФИО последняя вынуждена была проживать в квартире матери. Считая, что действиями ФИО нарушаются права ФИО, последняя просила ее вселить, не чинить препятствий в проживании, а также признать договор передачи квартиры в собственность, оформленный ФИО после вынесения заочного решения, недействительным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., постановлено:
Признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой N... в доме N.. корп.... по ул......, общей площадью 46,4 кв. м, жилой 30,1 кв. м и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N.... в доме N... корп.... по ул....., нанимателем которой по договору социального найма от 24.01.2009 г. является ФИО, в квартире зарегистрирована ответчик ФИО. Брак между ФИО и ФИО расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N... района..... г. Москвы от 16.03.2009 г. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО с 07.12.2011 г. является собственником спорного жилого помещения.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что с 2004 г. ФИО в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, вывезла все свои вещи и вселиться обратно не пыталась; обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не несет, платежи за жилье и коммунальные услуги не производит.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ФИО, суд исходил из того, что ответчик ФИО добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое местожительство, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств чинения препятствий со стороны ФИО и попыток ее вселения в спорную квартиру не имеется. Также данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО и ФИО.
В свою очередь, ответчик ФИО доказательств того, что выезд носил временный характер, не представила, интерес к спорному жилому помещению не проявляла с 2004 г., тогда как ФИО уже проживал в квартире.
Поскольку ответчик ФИО после расторжения брака перестала быть членом семьи ФИО, добровольно выехала из спорной квартиры, при признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения она подлежит снятию с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о признании ответчика ФИО утратившей право пользования на спорное жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно указал на имеющиеся неоспоримые доказательства добровольного выезда ФИО в другое постоянное местожительство и отказ от исполнения договора социального найма, имеющиеся у нее права на другое жилое помещение.
Судом отклонены встречные исковые требования ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, поскольку обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что непроживание ответчика носило вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ФИО, который чинил ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Данный довод заявителя направлен на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Между тем, ФИО своим правом проживать в спорном жилом помещении не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Довод заявителя, что в период рассмотрения данного дела спорное жилое помещение было приватизировано, также не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку данное жилое помещение было приватизировано истцом после фактического расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Нарушений жилищных прав ответчика ФИО не установлено.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/6-11090/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/6-11090/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 27.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по иску ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчица с 2003 г. не проживает в муниципальной квартире, нанимателем которой он является, по адресу: г. Москва, ......
ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что спорная жилая площадь длительное время сдавалась в наем, за счет средств от указанного найма, семья существовала на даче. Выезд на дачу стороны произвели совместно и добровольно. В связи с состоянием здоровья матери ФИО последняя вынуждена была проживать в квартире матери. Считая, что действиями ФИО нарушаются права ФИО, последняя просила ее вселить, не чинить препятствий в проживании, а также признать договор передачи квартиры в собственность, оформленный ФИО после вынесения заочного решения, недействительным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., постановлено:
Признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой N... в доме N.. корп.... по ул......, общей площадью 46,4 кв. м, жилой 30,1 кв. м и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N.... в доме N... корп.... по ул....., нанимателем которой по договору социального найма от 24.01.2009 г. является ФИО, в квартире зарегистрирована ответчик ФИО. Брак между ФИО и ФИО расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N... района..... г. Москвы от 16.03.2009 г. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО с 07.12.2011 г. является собственником спорного жилого помещения.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что с 2004 г. ФИО в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, вывезла все свои вещи и вселиться обратно не пыталась; обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не несет, платежи за жилье и коммунальные услуги не производит.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ФИО, суд исходил из того, что ответчик ФИО добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое местожительство, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств чинения препятствий со стороны ФИО и попыток ее вселения в спорную квартиру не имеется. Также данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО и ФИО.
В свою очередь, ответчик ФИО доказательств того, что выезд носил временный характер, не представила, интерес к спорному жилому помещению не проявляла с 2004 г., тогда как ФИО уже проживал в квартире.
Поскольку ответчик ФИО после расторжения брака перестала быть членом семьи ФИО, добровольно выехала из спорной квартиры, при признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения она подлежит снятию с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о признании ответчика ФИО утратившей право пользования на спорное жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно указал на имеющиеся неоспоримые доказательства добровольного выезда ФИО в другое постоянное местожительство и отказ от исполнения договора социального найма, имеющиеся у нее права на другое жилое помещение.
Судом отклонены встречные исковые требования ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, поскольку обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что непроживание ответчика носило вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ФИО, который чинил ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Данный довод заявителя направлен на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Между тем, ФИО своим правом проживать в спорном жилом помещении не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Довод заявителя, что в период рассмотрения данного дела спорное жилое помещение было приватизировано, также не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку данное жилое помещение было приватизировано истцом после фактического расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Нарушений жилищных прав ответчика ФИО не установлено.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)