Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (далее - общество МФ "Витал ЕВВ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МФ "Витал ЕВВ" - Войнов В.О. (доверенность от 21.08.2013 N 39).
Закрытое акционерное общество "Формация" (далее - общество "Формация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МФ "Витал ЕВВ" о взыскании неустойки за период с 04.07.2010 по 29.11.2012 в сумме 714 840 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малеванова Анна Михайловна (далее - Малеванова А.М.).
Решением суда от 21.05.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "МФ "Витал ЕВВ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно взыскана неустойка, поскольку ее начисление произведено за период, когда договор аренды прекратил действие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Малевановой А.М. (арендодатель) и обществом "МФ "Витал ЕВВ" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1, согласно условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (п. 1.1.1 данного договора).
В соответствии с п. 1.1.2 указанного договора, помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 130 / ул. Малышева, дом 79, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение 1 этажа N 33-38, общая площадь помещения 71,6 кв. м. Границы сдаваемого в аренду помещения и иные характеристики определены в техническом паспорте БТИ, являющегося Приложение N 1 к договору.
Срок аренды определен со дня передачи помещения арендатору по акту (дата начала аренды) и продолжается 11 месяцев с даты начала аренды (п. 2.1 названного договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.
Размер арендной платы составляет 140 000 руб. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 3 календарного числа следующего месяца (п. 3.1, 3.4.2 договора аренды).
Согласно п. 6.2.1 договора аренды от 01.09.2009 N 1 при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить претензию на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить пени.
Между Малевановой А.М. (цедент) и обществом "Формация" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2013, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к обществу "МФ "Витал ЕВВ" пеней, начисленных за период с 04.07.2010 по 29.11.2012 за просрочку уплаты арендных платежей за июнь, июль 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 (п. 1.1 данного договора).
Сумма уступаемого требования составляет 714 840 руб. 00 коп. (п. 1.2 указанного договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Формация" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
При рассмотрении данного спора судами принят во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период июнь - июль 2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23029/2012 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств уплаты ответчиком взысканного судебным актом долга по арендной плате, в том числе в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-23029/2012, в материалы дела не представлено.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей доказанным, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали неустойку в размере 714 840 руб.
Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки, поскольку начисление ее произведено за период, когда договор аренды прекратил действие, судом кассационной инстанции отклоняется, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф09-10800/13 ПО ДЕЛУ N А60-5233/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N Ф09-10800/13
Дело N А60-5233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (далее - общество МФ "Витал ЕВВ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МФ "Витал ЕВВ" - Войнов В.О. (доверенность от 21.08.2013 N 39).
Закрытое акционерное общество "Формация" (далее - общество "Формация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МФ "Витал ЕВВ" о взыскании неустойки за период с 04.07.2010 по 29.11.2012 в сумме 714 840 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малеванова Анна Михайловна (далее - Малеванова А.М.).
Решением суда от 21.05.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "МФ "Витал ЕВВ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно взыскана неустойка, поскольку ее начисление произведено за период, когда договор аренды прекратил действие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Малевановой А.М. (арендодатель) и обществом "МФ "Витал ЕВВ" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1, согласно условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (п. 1.1.1 данного договора).
В соответствии с п. 1.1.2 указанного договора, помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 130 / ул. Малышева, дом 79, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение 1 этажа N 33-38, общая площадь помещения 71,6 кв. м. Границы сдаваемого в аренду помещения и иные характеристики определены в техническом паспорте БТИ, являющегося Приложение N 1 к договору.
Срок аренды определен со дня передачи помещения арендатору по акту (дата начала аренды) и продолжается 11 месяцев с даты начала аренды (п. 2.1 названного договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.
Размер арендной платы составляет 140 000 руб. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 3 календарного числа следующего месяца (п. 3.1, 3.4.2 договора аренды).
Согласно п. 6.2.1 договора аренды от 01.09.2009 N 1 при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить претензию на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить пени.
Между Малевановой А.М. (цедент) и обществом "Формация" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2013, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к обществу "МФ "Витал ЕВВ" пеней, начисленных за период с 04.07.2010 по 29.11.2012 за просрочку уплаты арендных платежей за июнь, июль 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 (п. 1.1 данного договора).
Сумма уступаемого требования составляет 714 840 руб. 00 коп. (п. 1.2 указанного договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Формация" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
При рассмотрении данного спора судами принят во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период июнь - июль 2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23029/2012 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств уплаты ответчиком взысканного судебным актом долга по арендной плате, в том числе в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-23029/2012, в материалы дела не представлено.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей доказанным, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали неустойку в размере 714 840 руб.
Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки, поскольку начисление ее произведено за период, когда договор аренды прекратил действие, судом кассационной инстанции отклоняется, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)