Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме .... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2012 г. на Северо-восточной окружной автодороге в Ярославском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марка2 государственный регистрационный знак N, принадлежащего А., под управлением Ш. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка2 Ш. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность водителя Ш., выплатило страховое возмещение в размере ..... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составила ... рубля .... копейка. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере ... рублей, понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме .... рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме .... рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Р. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение со стороны страховой компании своих обязательств, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя С. по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что добровольно требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией в полном размере удовлетворено не было.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.
Таким образом, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере ..... рублей не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по причине того, что п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. Неустойка, указанная в п. 2 ст. 13 данного Закона, уплачивается за иное нарушение - несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовых оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4158/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-4158/2013
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме .... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2012 г. на Северо-восточной окружной автодороге в Ярославском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марка2 государственный регистрационный знак N, принадлежащего А., под управлением Ш. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка2 Ш. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность водителя Ш., выплатило страховое возмещение в размере ..... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составила ... рубля .... копейка. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере ... рублей, понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме .... рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме .... рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Р. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение со стороны страховой компании своих обязательств, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя С. по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что добровольно требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией в полном размере удовлетворено не было.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.
Таким образом, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере ..... рублей не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по причине того, что п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. Неустойка, указанная в п. 2 ст. 13 данного Закона, уплачивается за иное нарушение - несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовых оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)