Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Г., К.С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования К.С.А..
Вселить К.С.А. в квартиру.
Отказать в удовлетворении иска К.С.А. к Г. (К.О.), К.Е., Исполкому Нижнекамского муниципального района РТ о признании договора на приватизацию жилого помещения - в собственность граждан недействительным в части не включения его в число сособственников.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.(К.) к К.С.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.С.А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г. (К.О.) и ее представителя - Т., Судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.О., К.Е., Исполкому Нижнекамского муниципального района о признании договора на приватизацию жилого помещения - недействительным в части не включения его в число сособственников этой квартиры.
В обоснование иска указал, что К.С.А. и К.О. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 - 2006 годах у истца возникли проблемы, связанные с игровыми автоматами, на которых он стал проигрывать заработанные денежные средства. В связи с этим в семье "пошел разлад". В этот период К.О. повела его к нотариусу, где истец подписал документ, касающийся спорной квартиры, после чего она предложила ему пожить отдельно. Истец переехал в квартиру к своей матери, где продолжает проживать по настоящее время. Летом 2010 года К.О. принесла повестку о явке в суд на расторжение брака, сказала, что в суд ходить не нужно. В июле 2011 года истец узнал, что К.О. развелась с ним и вышла замуж. В это же время К.С.А. узнал о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры.
Ответчик К.О. иск не признала, обратилась с встречным иском о признании К.С.А. утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указала, что в 2004 году К.С.А. добровольно отказался от приватизации. Его согласие удостоверено нотариально. Летом 2010 года ответчик добровольно ушел из спорной квартиры, оставив ключи. Он вывез все свои вещи, оплату за эту квартиру и коммунальные платежи не производил.
К.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск К.С.А. является необоснованным, а встречный подлежит удовлетворению.
Представитель Исполкома Нижнекамского муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в части вселения К.С.А. в спорное жилое помещение и принять новое решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что К.С.А. не хотел участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Спорная квартира была приватизирована на Г. и ее дочь. К.С.А. на судебном заседании пояснил, что ушел из данной квартиры добровольно, сам оставил ключи, попыток вселения не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Несколько раз приходил в квартиру с целью забрать свои личные вещи, препятствий ему никто не чинил. В настоящее время К.С.А. с престарелой матерью проживает в двухкомнатной квартире. Выводы суда о том, что К.С.А. выехал со спорного жилого помещения временно являются необоснованными.
В кассационной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить в части отказа в признании договора приватизации на спорное жилое помещение недействительным и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным, так как истец узнал о существовании договора приватизации, где указано, что он не включен в число сособственников спорной квартиры лишь 05.07.2011 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживай совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте до 18 лет вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами России Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передают в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статьей 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и К.О. вступили в брак, от которого имеют двоих совершеннолетних детей: К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ордеру N К.С.А. на состав семьи четыре человека: он, жена К.О., сын К.С.С., дочь К.Е. предоставлена. Семья К.С.А. в составе четырех человек постановлена на регистрационный учет в этой квартире 19 ноября 2001 года.
К.С.А. в этой квартире проживал с семьей до августа 2010 года, а затем ушел проживать в квартиру своей матери по просьбе жены.
К.О. пояснила, что К.С.А. добровольно ушел из квартиры, она никаких препятствий в пользовании квартирой не создавала, в период до июня 2011 года К.С.А. забирал свои вещи из спорной квартиры.
В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 августа 2006 года N передана в общую долевую собственность по доле каждой, К.О. и К.Е.
В 2004 году К.С.А. дал согласие, которое было удостоверено нотариально, на приватизацию спорной квартиры, без его включения в договор приватизации.
В 2006 году в заявлении о приватизации подтвержден отказ К.С.А. от приватизации спорной квартиры.
Допрошенные в суде свидетели - ФИО25., ФИО10 пояснили, что разъясняли К.С.А. последствия отказа от участия в приватизации.
С учетом этого доводы о незаконности договора приватизации несостоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. К.С.А. выехал из спорной квартиры к своей матери из-за конфликтных отношений с Г. Как следует из пояснений сторон, истец стал проигрывать заработанные денежные средства в игровых автоматах, взял кредит на покрытие долгов. От приватизации он отказался осознанно, ввиду того, что мог проиграть спорную квартиру. Поскольку К.С.А. является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения и в момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяется. До июня 2011 года К.С.А. приходил в спорную квартиру, надеясь на примирение с супругой. С учетом этих обстоятельств, вывод суда о том, что К.С.А. от прав на спорную квартиру не отказывался, его выезд носил временный характер, является правильным. Доводы кассационной жалобы Г. в силу вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.С.А. в части вселения его в спорную квартиру, поскольку до приватизации данной квартиры К.С.А. проживал в ней и являлся нанимателем этой квартиры и, давая согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, предполагал, что его право пользования этой квартирой носит бессрочный характер.
Доводы кассационной жалобы К.С.А. о том, что судом неправильно применен срок исковой давности не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. К.С.А. 17 ноября 2004 года отказался от приватизации спорной квартиры, этот отказ был удостоверен нотариально. В июле 2006 года при удостоверении работником домоуправления ФИО10 подписей жильцов спорной квартиры в заявлении на приватизацию подтвердил свой отказ от приватизации, предъявив нотариальный отказ от 17 ноября 2004 года. До 19 июля 2011 года К.С.А. договор на передачу этой квартиры в собственность К.О. и К.Е. не оспаривал. О том, что документы на приватизацию жилья сданы в отдел приватизации К.А. было известно еще в июле 2006 года. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.С.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности. К.С.А. является взрослым, дееспособным лицом, и доводы о том, что он был введен в заблуждение или не понимал значения своих действий, несостоятельны.
Из пояснения К.С.А. в суде следует, что он знал, что квартира перейдет в собственность жены и дочери и настоящий иск заявлен им в связи с тем, что его бывшая супруга вновь вышла замуж и привела в спорную квартиру нового мужа.
Кассационные жалобы Г., К.С.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Г., К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11890/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-11890/2011
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Г., К.С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования К.С.А..
Вселить К.С.А. в квартиру.
Отказать в удовлетворении иска К.С.А. к Г. (К.О.), К.Е., Исполкому Нижнекамского муниципального района РТ о признании договора на приватизацию жилого помещения - в собственность граждан недействительным в части не включения его в число сособственников.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.(К.) к К.С.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.С.А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г. (К.О.) и ее представителя - Т., Судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.О., К.Е., Исполкому Нижнекамского муниципального района о признании договора на приватизацию жилого помещения - недействительным в части не включения его в число сособственников этой квартиры.
В обоснование иска указал, что К.С.А. и К.О. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 - 2006 годах у истца возникли проблемы, связанные с игровыми автоматами, на которых он стал проигрывать заработанные денежные средства. В связи с этим в семье "пошел разлад". В этот период К.О. повела его к нотариусу, где истец подписал документ, касающийся спорной квартиры, после чего она предложила ему пожить отдельно. Истец переехал в квартиру к своей матери, где продолжает проживать по настоящее время. Летом 2010 года К.О. принесла повестку о явке в суд на расторжение брака, сказала, что в суд ходить не нужно. В июле 2011 года истец узнал, что К.О. развелась с ним и вышла замуж. В это же время К.С.А. узнал о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры.
Ответчик К.О. иск не признала, обратилась с встречным иском о признании К.С.А. утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указала, что в 2004 году К.С.А. добровольно отказался от приватизации. Его согласие удостоверено нотариально. Летом 2010 года ответчик добровольно ушел из спорной квартиры, оставив ключи. Он вывез все свои вещи, оплату за эту квартиру и коммунальные платежи не производил.
К.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск К.С.А. является необоснованным, а встречный подлежит удовлетворению.
Представитель Исполкома Нижнекамского муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в части вселения К.С.А. в спорное жилое помещение и принять новое решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что К.С.А. не хотел участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Спорная квартира была приватизирована на Г. и ее дочь. К.С.А. на судебном заседании пояснил, что ушел из данной квартиры добровольно, сам оставил ключи, попыток вселения не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Несколько раз приходил в квартиру с целью забрать свои личные вещи, препятствий ему никто не чинил. В настоящее время К.С.А. с престарелой матерью проживает в двухкомнатной квартире. Выводы суда о том, что К.С.А. выехал со спорного жилого помещения временно являются необоснованными.
В кассационной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить в части отказа в признании договора приватизации на спорное жилое помещение недействительным и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным, так как истец узнал о существовании договора приватизации, где указано, что он не включен в число сособственников спорной квартиры лишь 05.07.2011 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживай совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте до 18 лет вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами России Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передают в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статьей 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и К.О. вступили в брак, от которого имеют двоих совершеннолетних детей: К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ордеру N К.С.А. на состав семьи четыре человека: он, жена К.О., сын К.С.С., дочь К.Е. предоставлена. Семья К.С.А. в составе четырех человек постановлена на регистрационный учет в этой квартире 19 ноября 2001 года.
К.С.А. в этой квартире проживал с семьей до августа 2010 года, а затем ушел проживать в квартиру своей матери по просьбе жены.
К.О. пояснила, что К.С.А. добровольно ушел из квартиры, она никаких препятствий в пользовании квартирой не создавала, в период до июня 2011 года К.С.А. забирал свои вещи из спорной квартиры.
В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 августа 2006 года N передана в общую долевую собственность по доле каждой, К.О. и К.Е.
В 2004 году К.С.А. дал согласие, которое было удостоверено нотариально, на приватизацию спорной квартиры, без его включения в договор приватизации.
В 2006 году в заявлении о приватизации подтвержден отказ К.С.А. от приватизации спорной квартиры.
Допрошенные в суде свидетели - ФИО25., ФИО10 пояснили, что разъясняли К.С.А. последствия отказа от участия в приватизации.
С учетом этого доводы о незаконности договора приватизации несостоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. К.С.А. выехал из спорной квартиры к своей матери из-за конфликтных отношений с Г. Как следует из пояснений сторон, истец стал проигрывать заработанные денежные средства в игровых автоматах, взял кредит на покрытие долгов. От приватизации он отказался осознанно, ввиду того, что мог проиграть спорную квартиру. Поскольку К.С.А. является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения и в момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяется. До июня 2011 года К.С.А. приходил в спорную квартиру, надеясь на примирение с супругой. С учетом этих обстоятельств, вывод суда о том, что К.С.А. от прав на спорную квартиру не отказывался, его выезд носил временный характер, является правильным. Доводы кассационной жалобы Г. в силу вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.С.А. в части вселения его в спорную квартиру, поскольку до приватизации данной квартиры К.С.А. проживал в ней и являлся нанимателем этой квартиры и, давая согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, предполагал, что его право пользования этой квартирой носит бессрочный характер.
Доводы кассационной жалобы К.С.А. о том, что судом неправильно применен срок исковой давности не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. К.С.А. 17 ноября 2004 года отказался от приватизации спорной квартиры, этот отказ был удостоверен нотариально. В июле 2006 года при удостоверении работником домоуправления ФИО10 подписей жильцов спорной квартиры в заявлении на приватизацию подтвердил свой отказ от приватизации, предъявив нотариальный отказ от 17 ноября 2004 года. До 19 июля 2011 года К.С.А. договор на передачу этой квартиры в собственность К.О. и К.Е. не оспаривал. О том, что документы на приватизацию жилья сданы в отдел приватизации К.А. было известно еще в июле 2006 года. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.С.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности. К.С.А. является взрослым, дееспособным лицом, и доводы о том, что он был введен в заблуждение или не понимал значения своих действий, несостоятельны.
Из пояснения К.С.А. в суде следует, что он знал, что квартира перейдет в собственность жены и дочери и настоящий иск заявлен им в связи с тем, что его бывшая супруга вновь вышла замуж и привела в спорную квартиру нового мужа.
Кассационные жалобы Г., К.С.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Г., К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)