Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя"
о взыскании 35 435 руб. 53 коп., выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (далее ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя", ответчик) о взыскании 35 435 руб. 53 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору N 0-509/99 от 17.11.1999 в период с 06.03.2011 по 11.10.2011; выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, Б, 1 этаж, комн. Б, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1 - 17, А, пом. III, комн. 1, 2, 2 этаж, комн. А, Б, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1 - 14, 14а, 15 - 17, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1); обязании передать в освобожденном виде помещение Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд выселил ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, обязал передать указанные помещения Департаменту имущества города Москвы. В иске в части взыскания 35 435 руб. 53 коп. отказал.
При этом суд исходил из того, что договор аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 расторгнут в одностороннем порядке вследствие отказа арендодателя от его исполнения; после прекращения договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
В удовлетворении требования о взыскании 35 435 руб. 53 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей суд отказал, поскольку ответчиком до предъявления иска указанная задолженность погашена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение Департаменту имущества города Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что до и после получения уведомления ДИгМ об отказе от договора аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 руководство ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" предприняло все меры, направленные на пролонгацию названного договора, однако данный договор пролонгирован не был. В письмах, в том числе в адрес ДИгМ, ответчик обращал внимание на тот факт, что ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" заключило и исполняет государственные контракты по модернизации и строительству новых линий Московского метрополитена, в арендованном им здании в соответствии с требованиями государственных контрактов заведена на пульт по отдельному каналу связи охранно-пожарная сигнализация с объектов и система видеонаблюдения за строящимися и модернизируемыми объектами.
Заявитель жалобы полагает, что выселение ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" приведет к невозможности последним осуществлять комплекс мероприятий, связанных с безопасностью и охраной труда, а также к срыву графика производства работ по модернизации и строительству Московского метрополитена, утвержденного Правительством Москвы, что приведет к существенному нарушению условий государственных контрактов и их расторжению, банкротству предприятия.
Заявитель жалобы полагает, что арендодатель злоупотребил предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора аренды.
Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении истцом и ответчиком копии судебных актов.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе ответчик, извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Главным Управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (арендатор) заключен договор N 0-509/99 от 17.11.1999 на аренду нежилого помещения, общей площадью 751, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5.
Срок аренды - с 01.07.1999 по 30.06.2004 (пункт 3 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2005.
Соглашением от 26.04.2004 о внесении изменений и дополнений к договору аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 стороны продлили срок его действия до 30.06.2009.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды N 0-509/99 от 17.11.1999.
Пунктом 16 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за невнесение платежей в сроки, установленные договором.
Истец заявил о взыскании 35 435 руб. 53 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору N 0-509/99 от 17.11.1999 в период с 06.03.2011 по 11.10.2011.
Суд, установив, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд обязательство по уплате вышеуказанных платежей исполнено, задолженность по уплате неустойки погашена, отказал в иске в указанной части.
Судебный акт в данной части не обжалуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец направил ответчику уведомление N 01-12/000695 от 15.02.2012 об отказе от исполнения договора N 0-509/99 от 17.11.1999. Названное уведомление получено ответчиком 11.03.2012.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений арендодателю обоснованно.
Довод ответчика в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что им предпринимались меры, направленные на пролонгацию договора аренды, в случае выселения его из арендованного помещения ответчик будет лишен возможности исполнять обязательства по государственным контрактам по модернизации и строительству новых линий Московского метрополитена, что приведет к нарушению им условий указанных контрактов, их расторжению и банкротству предприятия, неоснователен.
Департамент имущества города Москвы, направив в адрес ЗАО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" уведомление об отказе от исполнения договора аренды 01-12/000695 от 15.02.2012, воспользовался правом, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-99011/12-54-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99011/12-54-453
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-99011/12-54-453
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя"
о взыскании 35 435 руб. 53 коп., выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (далее ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя", ответчик) о взыскании 35 435 руб. 53 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору N 0-509/99 от 17.11.1999 в период с 06.03.2011 по 11.10.2011; выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, Б, 1 этаж, комн. Б, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1 - 17, А, пом. III, комн. 1, 2, 2 этаж, комн. А, Б, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1 - 14, 14а, 15 - 17, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1); обязании передать в освобожденном виде помещение Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд выселил ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, обязал передать указанные помещения Департаменту имущества города Москвы. В иске в части взыскания 35 435 руб. 53 коп. отказал.
При этом суд исходил из того, что договор аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 расторгнут в одностороннем порядке вследствие отказа арендодателя от его исполнения; после прекращения договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
В удовлетворении требования о взыскании 35 435 руб. 53 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей суд отказал, поскольку ответчиком до предъявления иска указанная задолженность погашена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение Департаменту имущества города Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что до и после получения уведомления ДИгМ об отказе от договора аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 руководство ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" предприняло все меры, направленные на пролонгацию названного договора, однако данный договор пролонгирован не был. В письмах, в том числе в адрес ДИгМ, ответчик обращал внимание на тот факт, что ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" заключило и исполняет государственные контракты по модернизации и строительству новых линий Московского метрополитена, в арендованном им здании в соответствии с требованиями государственных контрактов заведена на пульт по отдельному каналу связи охранно-пожарная сигнализация с объектов и система видеонаблюдения за строящимися и модернизируемыми объектами.
Заявитель жалобы полагает, что выселение ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" приведет к невозможности последним осуществлять комплекс мероприятий, связанных с безопасностью и охраной труда, а также к срыву графика производства работ по модернизации и строительству Московского метрополитена, утвержденного Правительством Москвы, что приведет к существенному нарушению условий государственных контрактов и их расторжению, банкротству предприятия.
Заявитель жалобы полагает, что арендодатель злоупотребил предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора аренды.
Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении истцом и ответчиком копии судебных актов.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе ответчик, извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Главным Управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (арендатор) заключен договор N 0-509/99 от 17.11.1999 на аренду нежилого помещения, общей площадью 751, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5.
Срок аренды - с 01.07.1999 по 30.06.2004 (пункт 3 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2005.
Соглашением от 26.04.2004 о внесении изменений и дополнений к договору аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 стороны продлили срок его действия до 30.06.2009.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды N 0-509/99 от 17.11.1999.
Пунктом 16 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за невнесение платежей в сроки, установленные договором.
Истец заявил о взыскании 35 435 руб. 53 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору N 0-509/99 от 17.11.1999 в период с 06.03.2011 по 11.10.2011.
Суд, установив, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд обязательство по уплате вышеуказанных платежей исполнено, задолженность по уплате неустойки погашена, отказал в иске в указанной части.
Судебный акт в данной части не обжалуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды N 0-509/99 от 17.11.1999 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец направил ответчику уведомление N 01-12/000695 от 15.02.2012 об отказе от исполнения договора N 0-509/99 от 17.11.1999. Названное уведомление получено ответчиком 11.03.2012.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений арендодателю обоснованно.
Довод ответчика в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что им предпринимались меры, направленные на пролонгацию договора аренды, в случае выселения его из арендованного помещения ответчик будет лишен возможности исполнять обязательства по государственным контрактам по модернизации и строительству новых линий Московского метрополитена, что приведет к нарушению им условий указанных контрактов, их расторжению и банкротству предприятия, неоснователен.
Департамент имущества города Москвы, направив в адрес ЗАО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" уведомление об отказе от исполнения договора аренды 01-12/000695 от 15.02.2012, воспользовался правом, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-99011/12-54-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)