Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" Злобина Юрия Анатольевича (генеральный директор), общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" Павлова Андрея Николаевича (генеральный директор),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1047503000742, Забайкальский край, далее - ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, Забайкальский край, далее - ООО "МСУ N 92") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 7 134 000 рублей, из которых: 2 994 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимости от 27.11.2008, 4 140 000 рублей штрафа за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды недвижимости от 27.11.2008 и обязании ответчика освободить и передать ему (истцу) нежилые помещения, а именно:
- - здание производственного корпуса, условный номер объекта: 75:09:000000:00:140/2, площадью 6 649,19 кв. м, литер 2, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, промышленная зона, северная часть города;
- - здание сан. вент. заготовок, участка механизированных работ, условный номер объекта: 75:09:000000:00:166/А, площадью 1 608,97 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, южная сторона ТЭЦ;
- - здание конторы участка N 2/8, условный номер объекта: 75:09:000000:00:167/А, площадью 160,88 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-восточная часть города;
- - здание гаража, условный номер объекта: 75:09:300406:0006:167/Б, площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона;
- - здание гаража, условный номер объекта: 75:09:300406:0006:167/Д, площадью 133,1 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСУ N 92" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик ненадлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания; уточненные исковые требования рассмотрены без их направления ответчику.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма арендной платы подлежит зачислению в счет обеспечительного платежа в размере 2 520 000 рублей, уплаченного согласно пункту 3.2 договора.
Кроме того, ООО "МСУ N 92" полагает, что судами необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Монтажник" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "МСУ N 92" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2013 года до 9 часов 50 минут 5 сентября 2013 года, о чем было сделано объявление в сети Интернет.
3 сентября 2013 года по электронной почте от ООО "МСУ N 92" в суд кассационной инстанции поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по настоящему делу на срок до вынесения решения об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Рассмотрев данное ходатайство и учитывая требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2008 между ООО "Монтажник" (арендодатель) и ООО "МСУ-92" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: здания производственного корпуса; здания сан. вент. заготовок - участка механизированных работ; здания конторы участка N 2/8; здания гаража литер Б, здания гаража литер Д. Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор заключен сроком действия до 01.01.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2008.
В пункте 3.1 договора стороны определили размер арендной платы из двух частей - в твердой денежной сумме (с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 420 000 рублей в месяц, с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 483 000 рублей в месяц, с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 555 500 рублей в месяц, с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 638 800 рублей в месяц и с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 734 600 рублей в месяц) и зачетной (расходной), в состав которой включены коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов, уплачиваемые арендатором самостоятельно. В пункте 3.3 договора указан срок внесения ежемесячного платежа за аренду - не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю 2 520 000 рублей до момента государственной регистрации договора, эта денежная сумма будет зачтена сторонами в счет арендной платы за второе полугодие 2013 года.
В случае расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1, 8.2 настоящего договора, указанная сумма арендатору не возвращается.
В пункте 11.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки платежа.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 арендатор получил от арендодателя имущество в пользование.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с января по ноябрь 2012 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору и уведомление о расторжении договора от 18.09.2012 N 2.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статью 309, пункт 1 статьи 329, статьи 330, 331, 333, 401, пункты 1, 2 статьи 404, статьи 421, 450 - 453, пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 611, статьи 619, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, наличия согласованного сторонами условия договора аренды, предусматривающего удержание обеспечительного взноса в размере 2 520 000 рублей в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, и из отсутствия оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арендатором не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме и возврата объекта аренды арендодателю.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 27.11.2008 право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено арендодателю (пункт 8.2.1 договора). Согласно пункту 8.2.5 договора при досрочном расторжении договора арендодатель обязан известить о таком намерении арендатора не менее чем за один месяц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными факты: нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, соблюдения арендодателем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Суды, проанализировав условия договора, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами прав и обязанностей по договору, поскольку исходя из условий договора следует, что 2 520 000 рублей, уплаченные до государственной регистрации договора и подлежащие зачету в уплату за аренду за второе полугодие 2013 года, не подлежат возврату арендатору при досрочном расторжении договора в случае нарушения обязательства в том числе и по своевременному внесению арендной платы (пункты 3.2, 8.1, 8.2 договора).
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма арендной платы подлежит зачислению в счет обеспечительного платежа, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2012 по 18.11.2012, в сумме 4 140 000 рублей судом признано правомерным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Кроме того, с соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции кассационным судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 75) определение о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний направлялось Арбитражным судом Забайкальского края по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре, и было возвращено органом связи по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом.
Доказательств фактического нахождения и регистрации ответчика по иному адресу выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и материалы дела не содержат.
Кроме того, о рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края ответчику было известно, о чем свидетельствуют его отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений указанных норм материального и процессуального права арбитражный суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрение уточненных исковых требований без их направления ответчику был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен им как необоснованный, что отражено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10025/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N А78-10025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" Злобина Юрия Анатольевича (генеральный директор), общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" Павлова Андрея Николаевича (генеральный директор),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1047503000742, Забайкальский край, далее - ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, Забайкальский край, далее - ООО "МСУ N 92") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 7 134 000 рублей, из которых: 2 994 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимости от 27.11.2008, 4 140 000 рублей штрафа за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды недвижимости от 27.11.2008 и обязании ответчика освободить и передать ему (истцу) нежилые помещения, а именно:
- - здание производственного корпуса, условный номер объекта: 75:09:000000:00:140/2, площадью 6 649,19 кв. м, литер 2, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, промышленная зона, северная часть города;
- - здание сан. вент. заготовок, участка механизированных работ, условный номер объекта: 75:09:000000:00:166/А, площадью 1 608,97 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, южная сторона ТЭЦ;
- - здание конторы участка N 2/8, условный номер объекта: 75:09:000000:00:167/А, площадью 160,88 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-восточная часть города;
- - здание гаража, условный номер объекта: 75:09:300406:0006:167/Б, площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона;
- - здание гаража, условный номер объекта: 75:09:300406:0006:167/Д, площадью 133,1 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСУ N 92" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик ненадлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания; уточненные исковые требования рассмотрены без их направления ответчику.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма арендной платы подлежит зачислению в счет обеспечительного платежа в размере 2 520 000 рублей, уплаченного согласно пункту 3.2 договора.
Кроме того, ООО "МСУ N 92" полагает, что судами необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Монтажник" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "МСУ N 92" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2013 года до 9 часов 50 минут 5 сентября 2013 года, о чем было сделано объявление в сети Интернет.
3 сентября 2013 года по электронной почте от ООО "МСУ N 92" в суд кассационной инстанции поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по настоящему делу на срок до вынесения решения об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Рассмотрев данное ходатайство и учитывая требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2008 между ООО "Монтажник" (арендодатель) и ООО "МСУ-92" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: здания производственного корпуса; здания сан. вент. заготовок - участка механизированных работ; здания конторы участка N 2/8; здания гаража литер Б, здания гаража литер Д. Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор заключен сроком действия до 01.01.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2008.
В пункте 3.1 договора стороны определили размер арендной платы из двух частей - в твердой денежной сумме (с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 420 000 рублей в месяц, с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 483 000 рублей в месяц, с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 555 500 рублей в месяц, с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 638 800 рублей в месяц и с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 734 600 рублей в месяц) и зачетной (расходной), в состав которой включены коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов, уплачиваемые арендатором самостоятельно. В пункте 3.3 договора указан срок внесения ежемесячного платежа за аренду - не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю 2 520 000 рублей до момента государственной регистрации договора, эта денежная сумма будет зачтена сторонами в счет арендной платы за второе полугодие 2013 года.
В случае расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1, 8.2 настоящего договора, указанная сумма арендатору не возвращается.
В пункте 11.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки платежа.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 арендатор получил от арендодателя имущество в пользование.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с января по ноябрь 2012 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору и уведомление о расторжении договора от 18.09.2012 N 2.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статью 309, пункт 1 статьи 329, статьи 330, 331, 333, 401, пункты 1, 2 статьи 404, статьи 421, 450 - 453, пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 611, статьи 619, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, наличия согласованного сторонами условия договора аренды, предусматривающего удержание обеспечительного взноса в размере 2 520 000 рублей в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, и из отсутствия оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арендатором не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме и возврата объекта аренды арендодателю.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 27.11.2008 право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено арендодателю (пункт 8.2.1 договора). Согласно пункту 8.2.5 договора при досрочном расторжении договора арендодатель обязан известить о таком намерении арендатора не менее чем за один месяц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными факты: нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, соблюдения арендодателем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Суды, проанализировав условия договора, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами прав и обязанностей по договору, поскольку исходя из условий договора следует, что 2 520 000 рублей, уплаченные до государственной регистрации договора и подлежащие зачету в уплату за аренду за второе полугодие 2013 года, не подлежат возврату арендатору при досрочном расторжении договора в случае нарушения обязательства в том числе и по своевременному внесению арендной платы (пункты 3.2, 8.1, 8.2 договора).
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма арендной платы подлежит зачислению в счет обеспечительного платежа, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2012 по 18.11.2012, в сумме 4 140 000 рублей судом признано правомерным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Кроме того, с соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции кассационным судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 75) определение о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний направлялось Арбитражным судом Забайкальского края по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре, и было возвращено органом связи по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом.
Доказательств фактического нахождения и регистрации ответчика по иному адресу выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и материалы дела не содержат.
Кроме того, о рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края ответчику было известно, о чем свидетельствуют его отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений указанных норм материального и процессуального права арбитражный суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрение уточненных исковых требований без их направления ответчику был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен им как необоснованный, что отражено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-10025/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)