Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N 2-3311/2013 по иску Д к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Д. - <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО <...> - <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и <...>", в настоящее время именуемое ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>, составляющая стоимость квартиры, в отношении которой в будущем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи. Стороны предварительного договора купли-продажи договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, однако, до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, строительство объекта не завершено, при этом, регистрация права собственности ООО <...> не является событием, которое неизбежно должно наступить, таким образом, срок заключения основного договора согласован не был, следовательно, в силу положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, внесенные истцом по договору денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с начислением на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <дата>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца сводятся к необходимости взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не в фиксированной сумме, как решил суд первой инстанции, а по день фактического исполнения судебного постановления, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и размера денежного обязательства <...> без указания конкретной суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Д и ООО <...>, в настоящее время ООО <...>, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
По условиям предварительного договора от <дата> стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Признавая прекратившимися отношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции отверг доводы истцовой стороны о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован не был, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора купли-продажи возможно определить путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, в частности, пунктами 2, 4, 8.
Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени основной договор не заключен, объект в эксплуатацию не введен, доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком связано с нарушением истцом условий договора не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод о том, что предварительный договор прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку, как верно указывал истец при обращении в суд, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, в то же время, срок заключения основного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности, которое не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не обладает признаком неизбежности, а зависит от воли сторон.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение ввиду прекращения между сторонами обязательств взыскано судом с ответчика в пользу истца обоснованно.
На основании п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму уплаченных истцом денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения суда - <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части определения судом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, полагая, что проценты в его пользу подлежат взысканию с момента прекращения действия предварительного договора купли-продажи, т.е. с <дата>, и по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия, полагает, что начало периода, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определено судом верно, поскольку о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения ответчик узнал лишь с момента обращения к нему истца с претензией, в которой истцом ответчику был установлен срок для добровольного исполнения с учетом даты направления и получения претензии по <дата>.
До момента предъявления претензии предполагается, что истец может претендовать на заключение основного договора и отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств ответчиком.
Указанные выводы суда соответствуют п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что истец обоснованно ставит вопрос о взыскании в свою пользу процентов по день фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО <...> в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму не исполненного ответчиком денежного обязательства в размере <...>, до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.
В остальной части постановленное районным судом решение сторонами не оспаривается, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в части взыскания с <...> в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму денежного обязательства <...>, с <дата> до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7563/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7563/2013
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N 2-3311/2013 по иску Д к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Д. - <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО <...> - <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и <...>", в настоящее время именуемое ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>, составляющая стоимость квартиры, в отношении которой в будущем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи. Стороны предварительного договора купли-продажи договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, однако, до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, строительство объекта не завершено, при этом, регистрация права собственности ООО <...> не является событием, которое неизбежно должно наступить, таким образом, срок заключения основного договора согласован не был, следовательно, в силу положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, внесенные истцом по договору денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с начислением на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <дата>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца сводятся к необходимости взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не в фиксированной сумме, как решил суд первой инстанции, а по день фактического исполнения судебного постановления, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и размера денежного обязательства <...> без указания конкретной суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Д и ООО <...>, в настоящее время ООО <...>, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
По условиям предварительного договора от <дата> стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Признавая прекратившимися отношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции отверг доводы истцовой стороны о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован не был, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора купли-продажи возможно определить путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, в частности, пунктами 2, 4, 8.
Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени основной договор не заключен, объект в эксплуатацию не введен, доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком связано с нарушением истцом условий договора не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод о том, что предварительный договор прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку, как верно указывал истец при обращении в суд, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, в то же время, срок заключения основного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности, которое не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не обладает признаком неизбежности, а зависит от воли сторон.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение ввиду прекращения между сторонами обязательств взыскано судом с ответчика в пользу истца обоснованно.
На основании п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму уплаченных истцом денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения суда - <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части определения судом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, полагая, что проценты в его пользу подлежат взысканию с момента прекращения действия предварительного договора купли-продажи, т.е. с <дата>, и по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия, полагает, что начало периода, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определено судом верно, поскольку о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения ответчик узнал лишь с момента обращения к нему истца с претензией, в которой истцом ответчику был установлен срок для добровольного исполнения с учетом даты направления и получения претензии по <дата>.
До момента предъявления претензии предполагается, что истец может претендовать на заключение основного договора и отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств ответчиком.
Указанные выводы суда соответствуют п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что истец обоснованно ставит вопрос о взыскании в свою пользу процентов по день фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО <...> в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму не исполненного ответчиком денежного обязательства в размере <...>, до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.
В остальной части постановленное районным судом решение сторонами не оспаривается, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в части взыскания с <...> в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму денежного обязательства <...>, с <дата> до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)