Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М.А.Ф. - О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителя отказать.
Отменить меры в счет обеспечения иска М.А.Ф. к ООО Строительная компания "Реставрация" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, сняв арест с имущества, принадлежащего ответчику, включая средства на расчетном счете ответчика N. N Красноярская дирекция ЗАО Коммерческий банк КЕДР г. Красноярск БИК N кор/сч. N в размере заявленных истцом требований в размере 5 076 534 рублей 80 копеек (пять миллионов семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 80 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А.Ф. обратился в суд с требованиями к ООО "СК "Реставрация" о защите прав потребителя в обоснование указав, что 11 октября 2012 года между ним и ООО "СК "Реставрация" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, квартиры N 582 (строительный номер), расположенной на 9 этаже в 16-этажном блоке-секции, строящегося жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 3 863 600 рублей. Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор на долевое участие в строительстве в срок до 30 октября 2012 года, определив срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры он оплатил в полном размере, однако 7 февраля 2013 года обратился с заявлением о расторжении предварительного договора и просьбой вернуть уплаченные ранее денежные средства, так как 30 января 2013 года ему было предложено заключить основной договор на иных условиях, а именно, изменив срок сдачи дома в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года. Соглашение о расторжении предварительного договора было подписано с ним только 24 июня 2013 года, уплаченные денежные средства были возвращены, а также выплачено в качестве процентов за пользование его денежными средствами 20 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки объекта передачи долевого строительства, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО "СК "Реставрация" неустойку в размере 1 000 000 рублей на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и моральный вред в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца М.А.Ф. - О. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, настаивает на удовлетворении своих требований, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", полагает, что выводы суда о том, что он отказался от заключения основного договора по надуманным основаниям ничем не подтверждены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.Ф., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Строительная компания "Реставрация" Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 октября 2012 года между ООО СК "Реставрация" и М.А.Ф. заключен предварительный договор N о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N 582, общей площадью 74,3 кв. м на 9 этаже в 16-этажной блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>, указана вторая очередь строительства, срок сдачи в эксплуатацию 1 квартал 2013 года. Цена договора составляет 3 863 600 рублей, которая была уплачена М.А.Ф. Срок заключения основного договора 30 октября 2012 года.
26 октября 2012 года ООО СК "Реставрация" направило М.А.Ф. уведомление о заключении договора участия в долевом строительстве, в котором предлагало прибыть для заключения договора в период с 26 октября 2012 года по 30 октября 2012 года, однако, основной договор не заключен.
7 февраля 2013 года М.А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных ранее денежных сумм, со ссылкой изменение даты окончания строительства с 1 квартала 2013 года, на 1 квартал 2014 года.
11 марта 2013 года М.А.Ф. предъявил иск в суд.
21 июня 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве N от 11 октября 2012 года, по условиям которого М.А.Ф. возвращены уплаченные денежные средства в размере 3 863 000 рубля, а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Выплаты произведены 13 и 24 июня 2013 года.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда М.А.Ф. указано нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, который установлен предварительным договором.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора на согласованных сторонами условиях. В частности, обязательство по передаче объекта долевого строительства возникает лишь после заключения основного договора участия в долевом строительстве, которые стороны в установленный срок не заключили, что не оспаривалось истцом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО СК "Реставрация" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сроков передачи объекта долевого строительства, указанных в предварительном договоре, срокам фактического окончания строительства, основанием для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не являются, ссылки на нарушение иных прав М.А.Ф., установленных Законом "О защите прав потребителей" в иске отсутствуют и при таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9688/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9688/2013
Судья: Косова Е.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М.А.Ф. - О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителя отказать.
Отменить меры в счет обеспечения иска М.А.Ф. к ООО Строительная компания "Реставрация" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, сняв арест с имущества, принадлежащего ответчику, включая средства на расчетном счете ответчика N. N Красноярская дирекция ЗАО Коммерческий банк КЕДР г. Красноярск БИК N кор/сч. N в размере заявленных истцом требований в размере 5 076 534 рублей 80 копеек (пять миллионов семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 80 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А.Ф. обратился в суд с требованиями к ООО "СК "Реставрация" о защите прав потребителя в обоснование указав, что 11 октября 2012 года между ним и ООО "СК "Реставрация" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, квартиры N 582 (строительный номер), расположенной на 9 этаже в 16-этажном блоке-секции, строящегося жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 3 863 600 рублей. Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор на долевое участие в строительстве в срок до 30 октября 2012 года, определив срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры он оплатил в полном размере, однако 7 февраля 2013 года обратился с заявлением о расторжении предварительного договора и просьбой вернуть уплаченные ранее денежные средства, так как 30 января 2013 года ему было предложено заключить основной договор на иных условиях, а именно, изменив срок сдачи дома в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года. Соглашение о расторжении предварительного договора было подписано с ним только 24 июня 2013 года, уплаченные денежные средства были возвращены, а также выплачено в качестве процентов за пользование его денежными средствами 20 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки объекта передачи долевого строительства, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО "СК "Реставрация" неустойку в размере 1 000 000 рублей на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и моральный вред в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца М.А.Ф. - О. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, настаивает на удовлетворении своих требований, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", полагает, что выводы суда о том, что он отказался от заключения основного договора по надуманным основаниям ничем не подтверждены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.Ф., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Строительная компания "Реставрация" Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 октября 2012 года между ООО СК "Реставрация" и М.А.Ф. заключен предварительный договор N о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N 582, общей площадью 74,3 кв. м на 9 этаже в 16-этажной блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>, указана вторая очередь строительства, срок сдачи в эксплуатацию 1 квартал 2013 года. Цена договора составляет 3 863 600 рублей, которая была уплачена М.А.Ф. Срок заключения основного договора 30 октября 2012 года.
26 октября 2012 года ООО СК "Реставрация" направило М.А.Ф. уведомление о заключении договора участия в долевом строительстве, в котором предлагало прибыть для заключения договора в период с 26 октября 2012 года по 30 октября 2012 года, однако, основной договор не заключен.
7 февраля 2013 года М.А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных ранее денежных сумм, со ссылкой изменение даты окончания строительства с 1 квартала 2013 года, на 1 квартал 2014 года.
11 марта 2013 года М.А.Ф. предъявил иск в суд.
21 июня 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве N от 11 октября 2012 года, по условиям которого М.А.Ф. возвращены уплаченные денежные средства в размере 3 863 000 рубля, а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Выплаты произведены 13 и 24 июня 2013 года.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда М.А.Ф. указано нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, который установлен предварительным договором.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора на согласованных сторонами условиях. В частности, обязательство по передаче объекта долевого строительства возникает лишь после заключения основного договора участия в долевом строительстве, которые стороны в установленный срок не заключили, что не оспаривалось истцом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО СК "Реставрация" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сроков передачи объекта долевого строительства, указанных в предварительном договоре, срокам фактического окончания строительства, основанием для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не являются, ссылки на нарушение иных прав М.А.Ф., установленных Законом "О защите прав потребителей" в иске отсутствуют и при таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)