Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриевой Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 г. апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
С. обратился суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры в размере 69 824 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (цессионарий) и К. (цедент) 08 июля 2008 г. был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 11-5-165 от 15 апреля 2006 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 2064 791 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 69 824 руб. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвел путем передачи ответчику векселя на сумму 2064 791 руб., ранее приобретенного им у ООО "Дружба-Монолит". Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость не оказанных услуг ответчик не возвратил.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 г. иск С. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между истцом и К. 08 июля 2008 г. был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 11-5-165 от 15 апреля 2006 г., заключенному между ООО "Дружба-Монолит" и К., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных этим договором.
При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязался передать истцу (покупателю) двухкомнатную <адрес> общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на <адрес>. <адрес> (строительный адрес). Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 69 824 руб. При этом при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2064 791 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
08 апреля 2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2006 г.
В этот же день стороны заключили договор N 11-5-165, согласно которому истец предъявил ответчику к оплате ранее приобретенный у него вексель, а ответчик передал истцу права на двухкомнатную <адрес> общей площадью жилых помещений 58,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г., которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. При этом из решения суда следует, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 414, 431, 708 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по правовому сопровождению не исполнил.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23165
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-23165
Судья: Ануфриевой Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 г. апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
С. обратился суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры в размере 69 824 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (цессионарий) и К. (цедент) 08 июля 2008 г. был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 11-5-165 от 15 апреля 2006 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 2064 791 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 69 824 руб. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвел путем передачи ответчику векселя на сумму 2064 791 руб., ранее приобретенного им у ООО "Дружба-Монолит". Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость не оказанных услуг ответчик не возвратил.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 г. иск С. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между истцом и К. 08 июля 2008 г. был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 11-5-165 от 15 апреля 2006 г., заключенному между ООО "Дружба-Монолит" и К., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных этим договором.
При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязался передать истцу (покупателю) двухкомнатную <адрес> общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на <адрес>. <адрес> (строительный адрес). Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 69 824 руб. При этом при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2064 791 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
08 апреля 2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2006 г.
В этот же день стороны заключили договор N 11-5-165, согласно которому истец предъявил ответчику к оплате ранее приобретенный у него вексель, а ответчик передал истцу права на двухкомнатную <адрес> общей площадью жилых помещений 58,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г., которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. При этом из решения суда следует, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 414, 431, 708 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по правовому сопровождению не исполнил.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)