Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Л. ****** рублей в счет страхового возмещения, ****** рублей в счет неустойки за просрочку в его выплате, ****** рублей ****** к. в счет штрафа и ****** рубля ****** к. в счет возмещения судебных расходов.
Истец Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия", были причинены повреждения в период действия договора добровольного имущественного страхования. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере цены иска, но выплату не произвел.
Л. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****** руб., сумму неустойки в размере ****** руб. ****** коп., штраф в размере 50% от указанных сумм.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца С., которая настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - Т., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание судебной стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 309, 929 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2011 года на улице Перовская в городе Москве около дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ******, государственный номер ******, принадлежащий истцу и автомобиля ******.
Автомобиль ******, государственный номер ******, принадлежащий истцу застрахован ОСАО "Россия" по рискам "Автокаско" (страховой полис N ****** от 14.02.2011 сроком действия с 14.02.2011 по 13.02.2012, страховая сумма ****** руб.).
Страхователем по договору является истец Л., выгодоприобретателем - ОАО АКБ "Росбанк".
Поскольку ОАО АКБ "Росбанк" своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалось, что следует из уведомления банка, то суд применил правила статей 430, 929 ГК РФ. Суд учел, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о переходе прав собственности от 30.05.2012 и страховым актом выплата страхового возмещения должна осуществляться в пользу страхователя Л.
В результате ДТП в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховое возмещение было определено в сумме ****** руб.
Истец передал годные остатки автомашины, ключи и документы ответчику согласно акту приема-передачи от 30.05.2012.
Страховое возмещение подлежало выплате ответчиком после исполнения страхователем обязательства по передаче документов, то есть после 30.05.2012, однако не исполнено по настоящее время.
Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и проверив расчет размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Л. суммы страхового возмещения в размере ****** руб., суммы неустойки в размере ****** руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца ****** руб. ****** коп. в счет возмещения судебных расходов.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****** руб. ****** коп. является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3018
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3018
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Л. ****** рублей в счет страхового возмещения, ****** рублей в счет неустойки за просрочку в его выплате, ****** рублей ****** к. в счет штрафа и ****** рубля ****** к. в счет возмещения судебных расходов.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия", были причинены повреждения в период действия договора добровольного имущественного страхования. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере цены иска, но выплату не произвел.
Л. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****** руб., сумму неустойки в размере ****** руб. ****** коп., штраф в размере 50% от указанных сумм.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца С., которая настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - Т., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание судебной стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 309, 929 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2011 года на улице Перовская в городе Москве около дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ******, государственный номер ******, принадлежащий истцу и автомобиля ******.
Автомобиль ******, государственный номер ******, принадлежащий истцу застрахован ОСАО "Россия" по рискам "Автокаско" (страховой полис N ****** от 14.02.2011 сроком действия с 14.02.2011 по 13.02.2012, страховая сумма ****** руб.).
Страхователем по договору является истец Л., выгодоприобретателем - ОАО АКБ "Росбанк".
Поскольку ОАО АКБ "Росбанк" своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалось, что следует из уведомления банка, то суд применил правила статей 430, 929 ГК РФ. Суд учел, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о переходе прав собственности от 30.05.2012 и страховым актом выплата страхового возмещения должна осуществляться в пользу страхователя Л.
В результате ДТП в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховое возмещение было определено в сумме ****** руб.
Истец передал годные остатки автомашины, ключи и документы ответчику согласно акту приема-передачи от 30.05.2012.
Страховое возмещение подлежало выплате ответчиком после исполнения страхователем обязательства по передаче документов, то есть после 30.05.2012, однако не исполнено по настоящее время.
Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и проверив расчет размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Л. суммы страхового возмещения в размере ****** руб., суммы неустойки в размере ****** руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца ****** руб. ****** коп. в счет возмещения судебных расходов.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****** руб. ****** коп. является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)