Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1242/2007

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А43-1242/2007


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-1242/2007, принятое судьей Дроздовой С.А., о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" (ОГРН 1025202120063, ИНН 5252012606), г. Павлово Нижегородской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.06.2007 по делу N А43-1242/2007 о признании договора действующим,
при участии:
- от заявителя - ООО "ЯЛИТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - ИП Исаевой Ф.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу N А43-1242/2007 договор о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17, заключенный между индивидуальным предпринимателем Исаевой Фаиной Сергеевной (далее - ИП Исаева Ф.С.) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" (далее - ООО "ЯЛИТА"), с дополнительными соглашениями к нему признан действующим. Суд также взыскал с ООО "ЯЛИТА" в пользу ИП Исаевой Ф.С. 3000 руб. судебных расходов.
27.12.2012 ООО "ЯЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу N А43-1242/2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "ЯЛИТА" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу N А43-1242/2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЯЛИТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая определение, заявитель указывает на нарушение судом статей 17, 67, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта. Акцентирует внимание суда на то, что обжалуемое определение по содержанию соответствует определению, принятому другим судьей по делу N А43-23769/2007.
Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта. Полагает, что имеются существенные для дела обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу N А43-14380/2009. Заявитель указывает, что обращение в суд ИП Исаевой Ф.С. было продиктовано определением Павловского городского суда от 24.01.2007, которое вступило в противоречие с определением Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-4025. В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия решения по данному делу.
ООО "ЯЛИТА" также отмечает, что рассмотрение судом дела с нарушением правил о подведомственности не соответствует положениям статей 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации, Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ИП Исаева Ф.С., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указано новое либо вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
В обоснование заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу N А43-1242/2007 ООО "ЯЛИТА" сослалось на определение Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-4025, в котором установлено, что объект долевого строительства по договору о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14 октября 2003 г. N 17 приобретался Исаевой Ф.С. как физическим лицом, а не предпринимателем.
С учетом указанного определения заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел исковое заявление по делу N А43-1242/2007 с нарушением правил о подведомственности.
Как разъяснено в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о признании договора о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17, заключенного между ИП Исаевой Ф.С. и ООО "ЯЛИТА", с дополнительными соглашениями действующим.
Определение суда от 05.06.2012 не свидетельствует об открытии новых обстоятельств; данный судебный акт лишь отражает позицию другого суда в отношении вопроса подведомственности спора; выводы суда не имеют отношения к доказательственной базе и к материальным правоотношениям сторон, а касаются процессуальной стороны спора. Неподведомственность дела арбитражному суду не входит в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Совпадение формулировок при изложении судебных актов по различным делам не свидетельствует о принятии судебного акта незаконным составом суда.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-1242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)