Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ВРООИ "Импульс" - Берг О.В., паспорт серии <...>;
- от администрации городского округа город Воронеж - Глушаковой Ю.Н., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, удостоверение <...>;
- ИП Берг О.В. - Берг О.В., паспорт серии <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. по делу N А14-3139/2008/92/4, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о взыскании штрафа в размере 232 731 руб. 20 коп. за просрочку передачи документов, предусмотренных договором купли-продажи помещения, и непосредственно помещения (судья Росляков Е.И.),
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 232731 руб. 20 коп. штрафа за просрочку передачи документов, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения N А-1-06 от 01.08.2006 года, и непосредственно помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 года привлечен Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.
25.07.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 года по делу N А14-3139/2008/92/4, и принять судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" удовлетворить.
Из материалов дела следует, что 25.07.2006 года в соответствии с протоколом аукциона Индивидуальный предприниматель Берг О.В. был признан победителем аукциона по продаже нежилого встроенного помещения II в лит. А1, площадью 92,8 кв. м (поз. 6-12), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1.
01.08.2006 года между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и Берг Олегом Викторовичем подписан договор купли-продажи N А-10-06 нежилого встроенного помещения II в лит. А1, площадью 92,8 кв. м (поз. 6 - 12), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1, стоимостью 434200 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9469/2006/387/32 от 29.06.2007 года были урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении указанного договора.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1 заключенного договора, платежным поручением N 534 от 26.10.07 г. индивидуальный предприниматель Берг О.В. произвел оплату в размере 393862 руб. 36 коп.
01.11.2007 года письмом N 09-04/5083 администрация городского округа город Воронеж просила Берга О.В. явиться в Комитет по управлению имуществом для получения документов в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи.
12.11.2007 года Берг О.В. направил в Комитет по управлению имуществом письмо с требованием направления документов, изложенных в п. 2.1. договора. Письмом от 26.11.2007 г. N 09-04/6118 администрация городского округа город Воронеж снова пригласила Берга О.В. в комитет по управлению имуществом для получения документов.
Письмами N 11176/27 от 6.12.2007 г., N 09-04/62 от 2.01.2008 г. Бергу О.В. неоднократно предлагалось получить спорные документы. Комитет по управлению имуществом в письме N 09-04/62 указывает, что все документы являются оригиналами и выдаются под роспись в журнале выдачи.
06.03.2008 г. сопроводительным письмом N 09-04/444 Бергу О.В. был направлен график принятия приобретенных им помещений.
13.03.2008 г. Берг О.В. получил оригиналы документов, предусмотренных п. 2.1. договора. 13.03.2008 г. актом приема-передачи спорное нежилое помещение было передано Бергу О.В.
23.04.2008 г. Берг О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключили договор уступки требования N 23/4/1, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с муниципального образования Городской округ город Воронеж штрафа в размере 232731 руб. 20 коп. по договору купли-продажи от 1.08.2006 г. N А-10-06 (п. 3.1. договора) на нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1.
Истец, ссылаясь на непредставление в установленный срок документов, предусмотренных п. 2.1. договора N А-10-06, обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел необходимым оставить без изменения обжалуемое решение в силу следующего.
В соответствии с положениями статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, связывает исполнение данной обязанности с необходимостью передать покупателю документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если такие документы относятся к приобретаемой вещи.
Утверждая, что стороны, заключая договор купли-продажи нежилого помещения N А-10-06 от 01.08.2006 г., в порядке пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определили перечень документов, относящихся к помещению и подлежащих передаче вместе с ним, истец ссылается на условие пункта 2.1 договора, которым продавцу предписано в пятидневный срок с момента оплаты выкупаемого помещения предоставить покупателю справку об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности, адресованное органу, производящему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Между тем, документация, предусмотренная в пункте 2.1 договора не имеет прямого отношения к нежилому помещению, не относится к числу технико-эксплуатационных и иных документов, обеспечивающих полноценное пользование приобретенной покупателем вещью, в отсутствие которых покупатель лишается возможности пользоваться объектом продажи. Поэтому ее передача не охватывается действием пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о регистрации, так же как и справка об оплате подлежали передаче в порядке совершения продавцом действий, направленных на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, предусмотренную статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, включая предоставление необходимых сведений и документов, является производной по отношению к его основной обязанности по передаче объекта недвижимости во владение покупателя, однако отличной от последней.
Поскольку договором не установлено место исполнения рассматриваемой обязанности, таковое определяется общим правилом абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту нахождения должника, которым в спорном отношении выступает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое место передачи следует определять абзацем 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации как место нахождения подлежащего передаче недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании закона.
В свете изложенного действия продавца, обеспечившего передачу требуемых документов в месте своего нахождения и известившего об этом покупателя, следует признать надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2.1 договора.
Отказ покупателя от получения документов, подготовленных продавцом, указывает на допущенную кредитором просрочку, подпадающую под признаки пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающую ответственность должника за нарушение предусмотренных договором сроков в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенных обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки не соответствует пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 года по делу N А14-3139/2008/92/4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. по делу N А14-3139/2008/92/4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3139/200892/4
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А14-3139/200892/4
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ВРООИ "Импульс" - Берг О.В., паспорт серии <...>;
- от администрации городского округа город Воронеж - Глушаковой Ю.Н., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, удостоверение <...>;
- ИП Берг О.В. - Берг О.В., паспорт серии <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. по делу N А14-3139/2008/92/4, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о взыскании штрафа в размере 232 731 руб. 20 коп. за просрочку передачи документов, предусмотренных договором купли-продажи помещения, и непосредственно помещения (судья Росляков Е.И.),
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 232731 руб. 20 коп. штрафа за просрочку передачи документов, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения N А-1-06 от 01.08.2006 года, и непосредственно помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 года привлечен Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.
25.07.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 года по делу N А14-3139/2008/92/4, и принять судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" удовлетворить.
Из материалов дела следует, что 25.07.2006 года в соответствии с протоколом аукциона Индивидуальный предприниматель Берг О.В. был признан победителем аукциона по продаже нежилого встроенного помещения II в лит. А1, площадью 92,8 кв. м (поз. 6-12), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1.
01.08.2006 года между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и Берг Олегом Викторовичем подписан договор купли-продажи N А-10-06 нежилого встроенного помещения II в лит. А1, площадью 92,8 кв. м (поз. 6 - 12), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1, стоимостью 434200 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9469/2006/387/32 от 29.06.2007 года были урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении указанного договора.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1 заключенного договора, платежным поручением N 534 от 26.10.07 г. индивидуальный предприниматель Берг О.В. произвел оплату в размере 393862 руб. 36 коп.
01.11.2007 года письмом N 09-04/5083 администрация городского округа город Воронеж просила Берга О.В. явиться в Комитет по управлению имуществом для получения документов в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи.
12.11.2007 года Берг О.В. направил в Комитет по управлению имуществом письмо с требованием направления документов, изложенных в п. 2.1. договора. Письмом от 26.11.2007 г. N 09-04/6118 администрация городского округа город Воронеж снова пригласила Берга О.В. в комитет по управлению имуществом для получения документов.
Письмами N 11176/27 от 6.12.2007 г., N 09-04/62 от 2.01.2008 г. Бергу О.В. неоднократно предлагалось получить спорные документы. Комитет по управлению имуществом в письме N 09-04/62 указывает, что все документы являются оригиналами и выдаются под роспись в журнале выдачи.
06.03.2008 г. сопроводительным письмом N 09-04/444 Бергу О.В. был направлен график принятия приобретенных им помещений.
13.03.2008 г. Берг О.В. получил оригиналы документов, предусмотренных п. 2.1. договора. 13.03.2008 г. актом приема-передачи спорное нежилое помещение было передано Бергу О.В.
23.04.2008 г. Берг О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключили договор уступки требования N 23/4/1, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с муниципального образования Городской округ город Воронеж штрафа в размере 232731 руб. 20 коп. по договору купли-продажи от 1.08.2006 г. N А-10-06 (п. 3.1. договора) на нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 1.
Истец, ссылаясь на непредставление в установленный срок документов, предусмотренных п. 2.1. договора N А-10-06, обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел необходимым оставить без изменения обжалуемое решение в силу следующего.
В соответствии с положениями статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, связывает исполнение данной обязанности с необходимостью передать покупателю документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если такие документы относятся к приобретаемой вещи.
Утверждая, что стороны, заключая договор купли-продажи нежилого помещения N А-10-06 от 01.08.2006 г., в порядке пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определили перечень документов, относящихся к помещению и подлежащих передаче вместе с ним, истец ссылается на условие пункта 2.1 договора, которым продавцу предписано в пятидневный срок с момента оплаты выкупаемого помещения предоставить покупателю справку об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности, адресованное органу, производящему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Между тем, документация, предусмотренная в пункте 2.1 договора не имеет прямого отношения к нежилому помещению, не относится к числу технико-эксплуатационных и иных документов, обеспечивающих полноценное пользование приобретенной покупателем вещью, в отсутствие которых покупатель лишается возможности пользоваться объектом продажи. Поэтому ее передача не охватывается действием пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о регистрации, так же как и справка об оплате подлежали передаче в порядке совершения продавцом действий, направленных на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, предусмотренную статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, включая предоставление необходимых сведений и документов, является производной по отношению к его основной обязанности по передаче объекта недвижимости во владение покупателя, однако отличной от последней.
Поскольку договором не установлено место исполнения рассматриваемой обязанности, таковое определяется общим правилом абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту нахождения должника, которым в спорном отношении выступает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое место передачи следует определять абзацем 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации как место нахождения подлежащего передаче недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании закона.
В свете изложенного действия продавца, обеспечившего передачу требуемых документов в месте своего нахождения и известившего об этом покупателя, следует признать надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2.1 договора.
Отказ покупателя от получения документов, подготовленных продавцом, указывает на допущенную кредитором просрочку, подпадающую под признаки пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающую ответственность должника за нарушение предусмотренных договором сроков в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенных обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки не соответствует пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 года по делу N А14-3139/2008/92/4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. по делу N А14-3139/2008/92/4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)