Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к М.О.В., М.Н.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.О.В., М.Н.В. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обосновании исковых требований указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. в семье М-вых была достигнута договоренность о том, что ответчики - супруги М-вы с помощью кредитных денежных средств (ипотеки) приобретают трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> для проживания в ней истца, жены истца М.Н.В. и сестры ответчика и дочери истца ФИО1 В свою очередь истец, его жена и дочь продают квартиру по адресу: <адрес>, при этом денежные средства за проданную квартиру передают М.О.В. для погашения ипотеки. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> должна была в равных долях перейти к истцу, его жене М.Н.В., дочери ФИО1 и ответчику М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, М.Н.В. и ФИО1 продали квартиру по адресу: <адрес>, а деньги в сумме 745 000 руб. были переданы М.О.В. После получения денег М.О.В. ипотеку погасил и уверял истца, что они, а также М.Н.В. (мать ответчика) и сестра ФИО1 являются собственниками приобретенной квартиры. В январе 2013 г. от судебных приставов-исполнителей истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес> ни истцу, ни его жене и дочери не принадлежит, более того, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру обращено взыскание, поскольку квартира являлась предметом залога по кредитному договору перед ЗАО КБ "ФИА-БАНК", где заемщиком выступал ответчик М.О.В.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании представитель М.В. - М.П. по доверенности, ответчик М.О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (третье лицо) - Р. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик М.Н.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и М.О.В., М.Н.В. заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры N, согласно которому М.О.В. и М.Н.В. за счет собственных и кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу М.В. было известно, что покупателями квартиры, а также заемщиками по кредитному (ипотечному) договору выступали М.О.В. и его жена М.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и М.О.В. заключен кредитный договор N о предоставлении М.О.В. кредитной линии на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности М.О.В. и М.Н.В.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 06.08.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований М.В., поскольку им не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи им ответчикам денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, с целью их вложения в приобретение спорной квартиры, а также заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности сторон.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеки, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В настоящее время спорная квартира находится в залоге у <данные изъяты>.
Доказательств дачи согласия на распоряжения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую М.О.В. и ФИО12, залогодержателем <данные изъяты> ни истцом, ни ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, наличие соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру с участием истца подтверждается показаниями ответчика, а также свидетелей М.Н.В. (жены истца), ФИО1 (дочь истца), регистрацией истца по спорному адресу, договором купли-продажи квартиры истца, которые суд первой инстанции не принял во внимание, несостоятельны, обоснованны не отнесены судом к относимым и допустимым доказательствам по делу, поскольку указанные лица, давшие показания, являются заинтересованными (родственниками истца), кроме того, соглашение о создании общей долевой собственности должно подтверждаться объективными письменными доказательствами, подтверждающими волю сторон на создание долевой собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а именно наличии оснований для изменения договора купли-продажи, ипотеки спорной квартиры, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана оценка всем доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4900/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4900/2013
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к М.О.В., М.Н.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.О.В., М.Н.В. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обосновании исковых требований указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. в семье М-вых была достигнута договоренность о том, что ответчики - супруги М-вы с помощью кредитных денежных средств (ипотеки) приобретают трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> для проживания в ней истца, жены истца М.Н.В. и сестры ответчика и дочери истца ФИО1 В свою очередь истец, его жена и дочь продают квартиру по адресу: <адрес>, при этом денежные средства за проданную квартиру передают М.О.В. для погашения ипотеки. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> должна была в равных долях перейти к истцу, его жене М.Н.В., дочери ФИО1 и ответчику М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, М.Н.В. и ФИО1 продали квартиру по адресу: <адрес>, а деньги в сумме 745 000 руб. были переданы М.О.В. После получения денег М.О.В. ипотеку погасил и уверял истца, что они, а также М.Н.В. (мать ответчика) и сестра ФИО1 являются собственниками приобретенной квартиры. В январе 2013 г. от судебных приставов-исполнителей истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес> ни истцу, ни его жене и дочери не принадлежит, более того, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру обращено взыскание, поскольку квартира являлась предметом залога по кредитному договору перед ЗАО КБ "ФИА-БАНК", где заемщиком выступал ответчик М.О.В.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании представитель М.В. - М.П. по доверенности, ответчик М.О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (третье лицо) - Р. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик М.Н.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и М.О.В., М.Н.В. заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры N, согласно которому М.О.В. и М.Н.В. за счет собственных и кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу М.В. было известно, что покупателями квартиры, а также заемщиками по кредитному (ипотечному) договору выступали М.О.В. и его жена М.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и М.О.В. заключен кредитный договор N о предоставлении М.О.В. кредитной линии на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности М.О.В. и М.Н.В.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 06.08.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований М.В., поскольку им не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи им ответчикам денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, с целью их вложения в приобретение спорной квартиры, а также заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности сторон.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеки, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В настоящее время спорная квартира находится в залоге у <данные изъяты>.
Доказательств дачи согласия на распоряжения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую М.О.В. и ФИО12, залогодержателем <данные изъяты> ни истцом, ни ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, наличие соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру с участием истца подтверждается показаниями ответчика, а также свидетелей М.Н.В. (жены истца), ФИО1 (дочь истца), регистрацией истца по спорному адресу, договором купли-продажи квартиры истца, которые суд первой инстанции не принял во внимание, несостоятельны, обоснованны не отнесены судом к относимым и допустимым доказательствам по делу, поскольку указанные лица, давшие показания, являются заинтересованными (родственниками истца), кроме того, соглашение о создании общей долевой собственности должно подтверждаться объективными письменными доказательствами, подтверждающими волю сторон на создание долевой собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а именно наличии оснований для изменения договора купли-продажи, ипотеки спорной квартиры, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана оценка всем доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)