Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года частную жалобу У. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
У. предъявил иск к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на квартиру. В обосновании иска указали, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и им оплачена полная стоимость квартиры, срок действия договора закончился 23 мая 2008 года, но ответчик не заключил сделку, уклоняется от обязательств от проведения государственной регистрации. Просил: признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> и указать, что решение суда является основанием к государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
Определением судьи от 12 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.04.2011 года доплатить госпошлину в размере 8 105,6 рублей.
Не соглашаясь с определением судьи, У. в частной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Усматривается, что предъявленное У. исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.
Производя расчет подлежащей оплате истцом госпошлины, суд правильно учел, что в силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется ч. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
При оплате по предварительному договору и дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору за квартиру стоимость составляла 2 661 120 рублей, в связи с чем, цена иска составляет 2 661 120 рублей.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ госпошлина; 13200 + (2 661 120 - 1000 000 x 0.5%) = 21505,6 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ 21505,6 - 13200 = 8305,6 руб.
Поскольку к исковому заявлению приложена госпошлина на сумму 200 руб., суд верно указал, что истцу необходимо доплатить госпошлину в сумме 8105,6 руб.
В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 132, 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15039/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-15039/2011
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года частную жалобу У. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
У. предъявил иск к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на квартиру. В обосновании иска указали, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и им оплачена полная стоимость квартиры, срок действия договора закончился 23 мая 2008 года, но ответчик не заключил сделку, уклоняется от обязательств от проведения государственной регистрации. Просил: признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> и указать, что решение суда является основанием к государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
Определением судьи от 12 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.04.2011 года доплатить госпошлину в размере 8 105,6 рублей.
Не соглашаясь с определением судьи, У. в частной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Усматривается, что предъявленное У. исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.
Производя расчет подлежащей оплате истцом госпошлины, суд правильно учел, что в силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется ч. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
При оплате по предварительному договору и дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору за квартиру стоимость составляла 2 661 120 рублей, в связи с чем, цена иска составляет 2 661 120 рублей.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ госпошлина; 13200 + (2 661 120 - 1000 000 x 0.5%) = 21505,6 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ 21505,6 - 13200 = 8305,6 руб.
Поскольку к исковому заявлению приложена госпошлина на сумму 200 руб., суд верно указал, что истцу необходимо доплатить госпошлину в сумме 8105,6 руб.
В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 132, 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)