Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: представитель Соболевская Т.А., доверенность N 77 от 15.03.2012;
- от ответчика: представитель Юлинова Т.П., доверенность N 449/13-13 от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-31648/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ"
о взыскании убытков,
принятое судьей Кондратовым К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 249 038 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 69 245 руб. 19 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве истец понес убытки в виде расходов по внесению платежей за арендуемые помещения.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан как размер причиненных убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных к взысканию убытков и отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Указывает на представление им в материалы дела всей совокупности доказательств в обоснование исковых требований, которые не были опровергнуты ответчиком. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в изготовлении обжалуемого решения с нарушением установленного абз. 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, дольщик для частичного финансирования строительства застройщиком объекта на земельном участке, расположенном в г. Новороссийске по ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова / Революции 1905 года перечисляет застройщику денежные средства, а застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства. Согласно пункту 1.3. договора, долей в настоящем договоре подразумевается нежилое помещение (офиса) на четвертом этаже в доме; прилегающая терраса. Общая площадь террасы равна 35,0 кв. м: доля, равная 54,8% площади нежилого помещения общего пользования (холл) на четвертом этаже. Общая площадь холла равна 68,2 кв. м; часть иных помещений общего пользования, находящихся в доме и прилегающих к нему, инженерно-технические сооружения, пропорциональные размеру перечисленной дольщиком суммы на частичное финансирование строительства дома. Согласно пункту 1.4. договора, площадь офиса, определяемая до начала отделочных работ и установки внутренних перегородок составляет 401,6 кв. м.
Согласно пункту 3.3. договора, срок завершения строительства - 01.07.2004.
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1, стороны продлили срок завершения строительства до 02.07.2011, а также предусмотрели неустойку за нарушение сроков завершения строительства в размере 416 238 руб. за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора от 11.06.2004 N 34-03 (4) в части передачи объекта долевого строительства, истец вынужден нести убытки в виде оплаты арендуемых помещений на сумму 9 249 038 руб. 97 коп., в связи с чем полагает, что данные расходы являются его убытками, понесенными по вине ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Бремя доказывания наличия и размера ущерба, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя ущерба лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения ущерба.
В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 1112/10, от 01.12.2011 N 942/11, заключенные между истцом и ОАО "НМТП" (далее по тексту - арендодатель), от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р, заключенные между истцом и ООО "Глобальный Контейнерный Сервис" (далее по тексту - арендодатель).
По договору N 1112/10: В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 64,8 кв. м. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011. Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатор помещения в технически исправном состоянии, включая все инженерные системы и оборудование. Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 47 220 руб. 77 коп. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 г. N 1, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 87,1 кв. м, с размером арендой платы 60 693 руб. 54 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 04.08.2011 размер арендной платы был изменен и составил 71 461 руб. 15 коп. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2011 N 3, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 92,9 кв. м, с размером арендой платы 74 965 руб. 28 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 04.08.2011 размер арендной платы был изменен и составил 79 139 руб. 41 коп. в месяц.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2011 N 27472 на сумму 47 220 руб. 77 коп.; от 31.08.2011 N 29758 на сумму 60 693 руб. 54 коп.; от 30.09.2011 N 32308 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 31.10.2011 N 34305 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 30.11.2011 N 36700 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.12.2011 N 38853 на сумму 79 139 руб. 41 коп., платежными поручениями от 04.08.2011 N 07051 на сумму 47 220 руб. 77 коп.; от 08.09.2011 N 8541 на сумму 60 693 руб. 54 коп.; от 10.10.2011 N 10476 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 03.11.2011 N 11610 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 06.12.2011 N 13209 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 17.01.2012 N 350 на сумму 79 139 руб. 41 коп. общая сумма внесенной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений за период с июля по декабрь 2011 года составила 416 123 руб. 69 коп.
По договору N 942/11: В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 92,9 кв. м. Срок аренды определен сторонами до 30.12.2012. Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатор помещения в технически исправном состоянии, включая все инженерные системы и оборудование. Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 79 139 руб. 41 коп. в месяц.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.01.2012 N 11617 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 29.02.2012 N 13933 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.03.2012 N 16939 на сумму 4 294 руб. 44 коп.; от 30.04.2012 N 19228 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.05.2012 N 21504 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 30.06.2012 N 24314 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.07.2012 N 26040 на сумму 79 139 руб. 41 коп., N 28268 на сумму 79 139 руб. 41 коп., платежными поручениями от 06.02.2012 N 1041 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 07.03.2012 N 2236 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 20.03.2012 N 2842 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 13.04.2012 N 4318 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 16.05.2012 N 5768 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 07.06.2012 N 6699 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 09.08.2012 N 9264 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 11.09.2012 N 10590 на сумму 79 139 руб. 41 коп. Общая сумма внесенной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений за период с января по август 2012 года составила 633 115 руб. 28 коп.
По договору N 01/02/11-ГКС-Р, N 01/01/12-ГКС-Р: в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: - помещения общей площадью 292,85 кв. м, находящиеся на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: город Новороссийск, Центральный округ, улица Новороссийской республики, дом 14 "а", вместе с находящимися в них мебелью и оборудованием, а именно: - стол офисный в сборе с полками и перегородками - 21 единица; - стол рабочий - 2 единицы; - тумба на колесах - 21 единица; - кресло офисное - 21 единица; - стеллаж открытый - 23 единицы; - стеллаж с глухими дверьми -14 единиц; - кухонный гарнитур в сборе -1 единица; - мультимедийный проектор "Sanyo PLC-XU48" - 1 единица; - сплит-система "Mitsubishi Electric" - 9 единиц; - система контроля доступа и видеонаблюдения - 1 единица, а арендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать Арендодателю обусловленную настоящим договором денежную сумму в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата составляет - 585 700 руб. Согласно пункту 6.1. договора, срок действия договоров определен, соответственно, с 01.02.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с актами от 29.07.2011 N 58 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 68 на сумму 585 700 руб.; от 30.09.2011 N 79 на сумму 585 700 руб.; от 31.10.2011 N 87 на сумму 585 700 руб.; от 30.11.2011 N 97 на сумму 585 700 руб.; от 30.12.2011 N 106 на сумму 585 700 руб.; от 31.01.2012 N 5 на сумму 585 700 руб.; от 29.02.2012 N 17 на сумму 585 700 руб.; от 31.03.2012 N 27 на сумму 585 700 руб.; от 30.04.2012 N 35 на сумму 585 700 руб.; от 31.05.2012 N 46 на сумму 585 700 руб.; от 30.06.2012 N 54 на сумму 585 700 руб.; от 31.07.2012 N 63 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 71 на сумму 585 700 руб., платежными поручениями от 16.08.2012 N 9489 на сумму 585 700 руб.; от 17.08.2012 N 9526 на сумму 585 700 руб.; от 20.08.2012 N 9604 на сумму 585 700 руб.; от 29.08.2012 N 9973 на сумму 585 700 руб.; от 30.08.2012 N 10026 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 10070 на сумму 585 700 руб.; от 27.08.2012 N 09893 на сумму 585 700 руб.; от 28.08.2012 N 09930 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 10114 на сумму 585 700 руб.; от 24.08.2012 N 09831 на сумму 585 700 руб.; от 23.08.2012 N 09790 на сумму 585 700 руб.; от 22.08.2012 N 9725 на сумму 585 700 руб.; от 21.08.2012 N 9671 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 10074 на сумму 585 700 руб.; общая сумма внесенной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений за период с февраля 2011 года по август 2012 года составила 8 199 800 руб.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что поскольку ответчик обязательства по передаче истцу доли по договору в установленный срок не исполнил, истец был вынужден для осуществления своей деятельности заключить указанные договора и нести по ним расходы на аренду помещений на общую сумму 9 249 038 руб. 97 коп., в связи с чем полагает, что данные расходы являются его убытками, понесенными по вине ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договором от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки помещений, оборудование их мебелью и техникой, необходимой для их эксплуатирования в качестве офисных помещений, в связи с чем даже в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи истцу доли в построенном доме в срок до 02.07.2011, истец не имел бы возможности использовать построенное административное помещение для размещения в нем офиса до выполнения в нем отделочных работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку как следует из смысла заключенных между истцом и третьими лицами договоров аренды в рамках договорных отношений истцу передавались помещения с внутренней отделкой, готовые к эксплуатации, а по договорам от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р также передавалось имущество, в частности, мебель и оргтехника, в связи с чем суд полагает, что данные улучшения и оборудование были включены в сумме предусмотренной договорами арендной платы.
Как уже было указано ранее, из договора о долевом участии в строительстве многофункционального объекта, заключенного между сторонами, не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки помещений, оборудование их мебелью и техникой, необходимой для их эксплуатации в качестве офисных помещений. Истцом при определении размера причиненных убытков указанные затраты учтены не были, в связи с чем заявленные к взысканию убытки в виде арендной платы за отделанные и оборудованные мебелью и оргтехникой помещения не могут быть взысканы с ответчика, в обязанности которого не входила передача истцу помещений полностью готовых к эксплуатации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договора аренды от 01.12.2010 N 1112/10, от 01.12.2011 N 942/11, от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р, заключенные истцом с третьим лицами, устанавливают самостоятельные отношения между истцом и арендодателями относительно аренды помещений. При этом условия предоставления в аренду помещений не поставлены в зависимость от завершения ответчиком работ по строительству объекта, передачи его части истцу по договору долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по завершения строительства и передачи части помещения истцу и убытками в виде понесенных расходов на оплату арендных платежей, отсутствует.
Апелляционным судом также установлено, нарушение ответчиком установленного договором о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 29-03 (4) от 19.12.2003 срока передачи истцу спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 12 547 157 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013, с ООО "ТЕАМ" в пользу ООО "Рускон" взыскано 5 142 194 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012, в остальной части в иске отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Как было указано выше, дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) срок завершения (окончания) строительства объекта определен до 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что с учетом длительности предыдущего периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, расчета упущенной выгоды дольщика, вызванной колебаниями на рынке недвижимости, в течение всего предыдущего периода просрочки, в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора от 19.12.2003 N 29-03 (4), застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы - 12 547 157 рублей.
Доказательств того, что сумма присужденной к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5 142 194 руб. 52 коп.) не покрывает размер убытков, образовавшихся на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств от 19.12.2003 N 29-03 (4), истцом в материалы дела не представлено.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения в отсутствие иных предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-31648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-10370/2013 ПО ДЕЛУ N А32-31648/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-10370/2013
Дело N А32-31648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: представитель Соболевская Т.А., доверенность N 77 от 15.03.2012;
- от ответчика: представитель Юлинова Т.П., доверенность N 449/13-13 от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-31648/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ"
о взыскании убытков,
принятое судьей Кондратовым К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 249 038 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 69 245 руб. 19 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве истец понес убытки в виде расходов по внесению платежей за арендуемые помещения.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан как размер причиненных убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных к взысканию убытков и отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Указывает на представление им в материалы дела всей совокупности доказательств в обоснование исковых требований, которые не были опровергнуты ответчиком. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в изготовлении обжалуемого решения с нарушением установленного абз. 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, дольщик для частичного финансирования строительства застройщиком объекта на земельном участке, расположенном в г. Новороссийске по ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова / Революции 1905 года перечисляет застройщику денежные средства, а застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства. Согласно пункту 1.3. договора, долей в настоящем договоре подразумевается нежилое помещение (офиса) на четвертом этаже в доме; прилегающая терраса. Общая площадь террасы равна 35,0 кв. м: доля, равная 54,8% площади нежилого помещения общего пользования (холл) на четвертом этаже. Общая площадь холла равна 68,2 кв. м; часть иных помещений общего пользования, находящихся в доме и прилегающих к нему, инженерно-технические сооружения, пропорциональные размеру перечисленной дольщиком суммы на частичное финансирование строительства дома. Согласно пункту 1.4. договора, площадь офиса, определяемая до начала отделочных работ и установки внутренних перегородок составляет 401,6 кв. м.
Согласно пункту 3.3. договора, срок завершения строительства - 01.07.2004.
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1, стороны продлили срок завершения строительства до 02.07.2011, а также предусмотрели неустойку за нарушение сроков завершения строительства в размере 416 238 руб. за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора от 11.06.2004 N 34-03 (4) в части передачи объекта долевого строительства, истец вынужден нести убытки в виде оплаты арендуемых помещений на сумму 9 249 038 руб. 97 коп., в связи с чем полагает, что данные расходы являются его убытками, понесенными по вине ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Бремя доказывания наличия и размера ущерба, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя ущерба лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения ущерба.
В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 1112/10, от 01.12.2011 N 942/11, заключенные между истцом и ОАО "НМТП" (далее по тексту - арендодатель), от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р, заключенные между истцом и ООО "Глобальный Контейнерный Сервис" (далее по тексту - арендодатель).
По договору N 1112/10: В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 64,8 кв. м. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011. Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатор помещения в технически исправном состоянии, включая все инженерные системы и оборудование. Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 47 220 руб. 77 коп. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 г. N 1, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 87,1 кв. м, с размером арендой платы 60 693 руб. 54 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 04.08.2011 размер арендной платы был изменен и составил 71 461 руб. 15 коп. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2011 N 3, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 92,9 кв. м, с размером арендой платы 74 965 руб. 28 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 04.08.2011 размер арендной платы был изменен и составил 79 139 руб. 41 коп. в месяц.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2011 N 27472 на сумму 47 220 руб. 77 коп.; от 31.08.2011 N 29758 на сумму 60 693 руб. 54 коп.; от 30.09.2011 N 32308 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 31.10.2011 N 34305 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 30.11.2011 N 36700 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.12.2011 N 38853 на сумму 79 139 руб. 41 коп., платежными поручениями от 04.08.2011 N 07051 на сумму 47 220 руб. 77 коп.; от 08.09.2011 N 8541 на сумму 60 693 руб. 54 коп.; от 10.10.2011 N 10476 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 03.11.2011 N 11610 на сумму 74 965 руб. 28 коп.; от 06.12.2011 N 13209 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 17.01.2012 N 350 на сумму 79 139 руб. 41 коп. общая сумма внесенной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений за период с июля по декабрь 2011 года составила 416 123 руб. 69 коп.
По договору N 942/11: В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 92,9 кв. м. Срок аренды определен сторонами до 30.12.2012. Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатор помещения в технически исправном состоянии, включая все инженерные системы и оборудование. Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 79 139 руб. 41 коп. в месяц.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.01.2012 N 11617 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 29.02.2012 N 13933 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.03.2012 N 16939 на сумму 4 294 руб. 44 коп.; от 30.04.2012 N 19228 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.05.2012 N 21504 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 30.06.2012 N 24314 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 31.07.2012 N 26040 на сумму 79 139 руб. 41 коп., N 28268 на сумму 79 139 руб. 41 коп., платежными поручениями от 06.02.2012 N 1041 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 07.03.2012 N 2236 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 20.03.2012 N 2842 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 13.04.2012 N 4318 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 16.05.2012 N 5768 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 07.06.2012 N 6699 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 09.08.2012 N 9264 на сумму 79 139 руб. 41 коп.; от 11.09.2012 N 10590 на сумму 79 139 руб. 41 коп. Общая сумма внесенной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений за период с января по август 2012 года составила 633 115 руб. 28 коп.
По договору N 01/02/11-ГКС-Р, N 01/01/12-ГКС-Р: в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: - помещения общей площадью 292,85 кв. м, находящиеся на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: город Новороссийск, Центральный округ, улица Новороссийской республики, дом 14 "а", вместе с находящимися в них мебелью и оборудованием, а именно: - стол офисный в сборе с полками и перегородками - 21 единица; - стол рабочий - 2 единицы; - тумба на колесах - 21 единица; - кресло офисное - 21 единица; - стеллаж открытый - 23 единицы; - стеллаж с глухими дверьми -14 единиц; - кухонный гарнитур в сборе -1 единица; - мультимедийный проектор "Sanyo PLC-XU48" - 1 единица; - сплит-система "Mitsubishi Electric" - 9 единиц; - система контроля доступа и видеонаблюдения - 1 единица, а арендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать Арендодателю обусловленную настоящим договором денежную сумму в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата составляет - 585 700 руб. Согласно пункту 6.1. договора, срок действия договоров определен, соответственно, с 01.02.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с актами от 29.07.2011 N 58 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 68 на сумму 585 700 руб.; от 30.09.2011 N 79 на сумму 585 700 руб.; от 31.10.2011 N 87 на сумму 585 700 руб.; от 30.11.2011 N 97 на сумму 585 700 руб.; от 30.12.2011 N 106 на сумму 585 700 руб.; от 31.01.2012 N 5 на сумму 585 700 руб.; от 29.02.2012 N 17 на сумму 585 700 руб.; от 31.03.2012 N 27 на сумму 585 700 руб.; от 30.04.2012 N 35 на сумму 585 700 руб.; от 31.05.2012 N 46 на сумму 585 700 руб.; от 30.06.2012 N 54 на сумму 585 700 руб.; от 31.07.2012 N 63 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 71 на сумму 585 700 руб., платежными поручениями от 16.08.2012 N 9489 на сумму 585 700 руб.; от 17.08.2012 N 9526 на сумму 585 700 руб.; от 20.08.2012 N 9604 на сумму 585 700 руб.; от 29.08.2012 N 9973 на сумму 585 700 руб.; от 30.08.2012 N 10026 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 10070 на сумму 585 700 руб.; от 27.08.2012 N 09893 на сумму 585 700 руб.; от 28.08.2012 N 09930 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 10114 на сумму 585 700 руб.; от 24.08.2012 N 09831 на сумму 585 700 руб.; от 23.08.2012 N 09790 на сумму 585 700 руб.; от 22.08.2012 N 9725 на сумму 585 700 руб.; от 21.08.2012 N 9671 на сумму 585 700 руб.; от 31.08.2012 N 10074 на сумму 585 700 руб.; общая сумма внесенной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений за период с февраля 2011 года по август 2012 года составила 8 199 800 руб.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что поскольку ответчик обязательства по передаче истцу доли по договору в установленный срок не исполнил, истец был вынужден для осуществления своей деятельности заключить указанные договора и нести по ним расходы на аренду помещений на общую сумму 9 249 038 руб. 97 коп., в связи с чем полагает, что данные расходы являются его убытками, понесенными по вине ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договором от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки помещений, оборудование их мебелью и техникой, необходимой для их эксплуатирования в качестве офисных помещений, в связи с чем даже в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи истцу доли в построенном доме в срок до 02.07.2011, истец не имел бы возможности использовать построенное административное помещение для размещения в нем офиса до выполнения в нем отделочных работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку как следует из смысла заключенных между истцом и третьими лицами договоров аренды в рамках договорных отношений истцу передавались помещения с внутренней отделкой, готовые к эксплуатации, а по договорам от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р также передавалось имущество, в частности, мебель и оргтехника, в связи с чем суд полагает, что данные улучшения и оборудование были включены в сумме предусмотренной договорами арендной платы.
Как уже было указано ранее, из договора о долевом участии в строительстве многофункционального объекта, заключенного между сторонами, не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки помещений, оборудование их мебелью и техникой, необходимой для их эксплуатации в качестве офисных помещений. Истцом при определении размера причиненных убытков указанные затраты учтены не были, в связи с чем заявленные к взысканию убытки в виде арендной платы за отделанные и оборудованные мебелью и оргтехникой помещения не могут быть взысканы с ответчика, в обязанности которого не входила передача истцу помещений полностью готовых к эксплуатации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договора аренды от 01.12.2010 N 1112/10, от 01.12.2011 N 942/11, от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р, заключенные истцом с третьим лицами, устанавливают самостоятельные отношения между истцом и арендодателями относительно аренды помещений. При этом условия предоставления в аренду помещений не поставлены в зависимость от завершения ответчиком работ по строительству объекта, передачи его части истцу по договору долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по завершения строительства и передачи части помещения истцу и убытками в виде понесенных расходов на оплату арендных платежей, отсутствует.
Апелляционным судом также установлено, нарушение ответчиком установленного договором о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 29-03 (4) от 19.12.2003 срока передачи истцу спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 12 547 157 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013, с ООО "ТЕАМ" в пользу ООО "Рускон" взыскано 5 142 194 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012, в остальной части в иске отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Как было указано выше, дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) срок завершения (окончания) строительства объекта определен до 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что с учетом длительности предыдущего периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, расчета упущенной выгоды дольщика, вызванной колебаниями на рынке недвижимости, в течение всего предыдущего периода просрочки, в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора от 19.12.2003 N 29-03 (4), застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы - 12 547 157 рублей.
Доказательств того, что сумма присужденной к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5 142 194 руб. 52 коп.) не покрывает размер убытков, образовавшихся на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств от 19.12.2003 N 29-03 (4), истцом в материалы дела не представлено.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения в отсутствие иных предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-31648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)