Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Столярова А.А.,
судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола - 2" (далее - общество "Золотые купола - 2"), индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-16207/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Яковлева Д.Г. - Березина М.М. (доверенность от 06.10.2011 серии 66 АА N 0737334);
- общества "Золотые купола - 2" - Позднякова Н.Н. (доверенность от 01.02.2013), Зимин А.В. (доверенность от 01.02.2013).
Общество "Золотые купола - 2" (ИНН: 6831019354, ОГРН: 1036894108371) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Яковлеву Д.Г. (ИНН: 667417664097, ОГРНИП: 304667413500030) о взыскании 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе 5 830 551 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 983 683 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.06.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу общества "Золотые купола - 2" взыскано 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 5 830 551 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 в сумме 1 983 683 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу общества "Золотые купола - 2" взыскано 997 101 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Золотые купола - 2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, а также приобщить в материалы дела экспертное заключение от 08.10.2012 N 151-12 и исследовать указанное доказательство. Данное общество считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований принят с нарушением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 7, 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к делу дополнительных документов, представленных истцом во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2012, а именно - экспертного заключения от 08.10.2012 N 151-12, обосновывающего расчет неосновательного обогащения, приняв при этом контррасчет ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд неправильно применил формулу расчета, исключив из нее три коэффициента: Ксоц - коэффициент социальной ответственности - 1; Кда - коэффициент долгосрочной аренды - 3; Кндс - коэффициент налога на добавленную стоимость - 1,18.
В кассационной жалобе предприниматель Яковлев Д.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2007 общество "Золотые купола - 2" является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 441,5 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92.
Обществом "Золотые купола - 2" (арендодатель) и Яковлевым Д.Г. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2008 и от 01.02.2009, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 264,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, для промышленного магазина.
В силу п. 1.2 названных договоров срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2009 и с 01.02.2009 по 01.02.2010, соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-6961/09 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. выселен из занимаемых помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92. Судебным актом по данному делу установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по указанному адресу.
Общество "Золотые купола - 2", ссылаясь на то, что предприниматель Яковлев Д.Г. использовал названное помещение без правоустанавливающих документов, плату за пользование помещениями в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не вносил, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 830 551 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 983 683 руб. 32 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2012.
Суд первой инстанции, исследовав условия договоров аренды от 01.02.2008 и от 01.02.2009, руководствуясь п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", пришел к выводу о том, что данные договоры являются незаключенными, так как срок их действия согласован сторонами - не менее года, при этом в установленном порядке названные договоры не зарегистрированы.
Вместе с тем, установив факт пользования помещением ответчиком в спорный период в отсутствие договоров, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме на применительно к ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив расчет задолженности, произведенный истцом по "Методике расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова", утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 58 (далее - Методика N 58), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды, а также наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из расчета, произведенного с применением Методики N 58.
При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в ответчика 997 101 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт пользования предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, в спорный период подтвержден материалами дела, при этом доказательства внесения платы за фактическое пользование в материалы дела не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Рассматривая данный спор и применяя п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что плата за фактическое пользование спорным помещением в данном деле в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную цену, должна рассчитываться, исходя из арендных ставок за наем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Тамбова.
Судами установлено, что в соответствии с Методикой N 58 размер годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) рассчитывается по формуле: АП = S x Бст x Киз x Кз x Ксм x Кд x Ккнп x Кинф x Кпр, где:
- а) S - общая площадь (264,6 кв. м, по расчету обеих сторон);
- б) Бст - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (здания, сооружения) в год устанавливается в размере 180 руб. (по расчету ответчика - 180 руб., по расчету истца - 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы);
- в) Киз - коэффициент износа арендуемого помещения (здания, сооружения), имеющего износ по данным реестра муниципального имущества: до 50% - 1 (по расчету истца); от 50 до 60% - 0,8 (по расчету ответчика);
- г) Кз - коэффициент территориальной зоны по месту расположения арендуемого помещения (здания, сооружения):
- II зона - 2 (Центральная часть: ул. Советская - от Комсомольской площади до Красноармейской площади, по расчету обеих сторон);
- д) Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен:
- кирпич - 1,5 (по расчету истца);
- смешанное (дерево, кирпич или др.) - 1,0 (по расчету ответчика);
- е) Кд - коэффициент вида деятельности на арендуемое помещение (здание, сооружение) устанавливается в зависимости от его фактического использования арендатором, субарендатором: розничная, оптовая торговля промышленными товарами, фармацевтическими препаратами - 1,5 (по расчету обеих сторон);
- ж) Ккнп - коэффициент качества нежилых помещений (зданий, сооружений), определяемый по формуле: Ккнп = К1 + К2 + К3,
- К1 - категория помещений (зданий, сооружений): пристроенное, встроенно-пристроенное - 1,0 (по расчету ответчика); отдельно стоящее - 1,5 (по расчету истца);
- К2 - степень благоустройства: полное благоустройство - 1,0 (по расчету обеих сторон);
- К3 - коэффициент использования огражденной прилегающей территорий - 0,5 (применяется, если территория огорожена) (стороны не применили);
- Кинф - коэффициент инфляции, который изменяется один раз на начало следующего года по данным Тамбовского областного комитета государственной статистики за предыдущий период. Коэффициент инфляции не может быть менее 1,0 (по расчету обеих сторон);
- Кпр - коэффициент привлекательности (близость транспортных магистралей и пешеходных маршрутов, наличие мест парковки, востребованность объекта аренды, выход на центральную улицу города) - 1,3 (по расчету обеих сторон).
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении неосновательного обогащения обществом "Золотые купола - 2" не обосновано применение: Бст - базовой ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в размере 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы, Киз - коэффициента износа арендуемого помещения до 50% равного 1, Ксм - коэффициента вида строительных материалов стен - кирпич (1,5), коэффициента К 1 - 1,5, установленного для отдельно стоящих зданий и сооружений.
Как указал суд, Бст установлен Методикой N 58 в размере 180 руб. за 1 кв. м; примененный истцом Киз - коэффициент износа арендуемого помещения до 50%, равный 1, опровергается данными технического паспорта объекта, согласно которому износ помещения составляет 69%; Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен - кирпич (1,5) применен истцом без учета данных технического паспорта, согласно которому помещение имеет смешанный материал стен - дерево, кирпич, чему соответствует коэффициент Ксм - 0,8; коэффициент К 1 - 1,5, установленный для отдельно стоящих зданий и сооружений, применен также необоснованно, поскольку из технического паспорта и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорное помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому, в связи с чем обоснованным является применение коэффициента К1 равного 1, установленного для пристроенных и встроенно-пристроенных помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции, рассчитав неосновательное обогащение за спорный период в сумме 817 296 руб. 44 коп. с применением указанной сторонами формулы и определенных в данной формуле коэффициентов, учитывая то их значение, которое не является произвольным: 264,6 x 180 x 0,8 x 2 x 1 x 1,5 x 2 x 1 x 1,3 = 297 198 руб. 70 коп. в год, по 24 766 руб. 56 коп. в месяц.
За 2008, 2009 годы неосновательное обогащение составило по 297 198 руб. 70 коп. в год, за 9 месяцев 2010 года - 222 899 руб. 04 коп.
С учетом указанного расчета вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 805 руб. 23 коп., исходя из задолженности за квартал в сумме 74 299 руб. 68 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, установленной на день подачи в суд искового заявления, также является правильным, соответствующим положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Золотые купола - 2" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 7, 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к делу дополнительных документов, представленных им во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2012, а именно - экспертного заключения от 08.10.2012 N 151-12, обосновывающего расчет неосновательного обогащения, приняв при этом контррасчет ответчика, является несостоятельным, поскольку, как следует из данного определения, суд отложил судебное разбирательство по делу, обязав истца представить мотивированный расчет неосновательного обогащения и обосновать применение коэффициентов, используемых в расчете. Поскольку представленное истцом экспертное заключение является дополнительным доказательством по делу, при этом невозможность его представления в суд первой инстанции истцом не обоснована, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении данного документа к материалам дела соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка общества "Золотые купола - 2" на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил формулу расчета, исключив из нее три коэффициента: Ксоц - коэффициента социальной ответственности - 1; Кда - коэффициента долгосрочной аренды - 3; Кндс - коэффициента налога на добавленную стоимость - 1,18, также является несостоятельной ввиду недоказанности истцом наличия оснований для применения названных коэффициентов применительно к произведенному им расчету.
Доводы предпринимателя Яковлева Д.Г. о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А60-16207/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола - 2", индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 N Ф09-14071/12 ПО ДЕЛУ N А60-16207/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N Ф09-14071/12
Дело N А60-16207/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Столярова А.А.,
судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола - 2" (далее - общество "Золотые купола - 2"), индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-16207/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Яковлева Д.Г. - Березина М.М. (доверенность от 06.10.2011 серии 66 АА N 0737334);
- общества "Золотые купола - 2" - Позднякова Н.Н. (доверенность от 01.02.2013), Зимин А.В. (доверенность от 01.02.2013).
Общество "Золотые купола - 2" (ИНН: 6831019354, ОГРН: 1036894108371) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Яковлеву Д.Г. (ИНН: 667417664097, ОГРНИП: 304667413500030) о взыскании 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе 5 830 551 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 983 683 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.06.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу общества "Золотые купола - 2" взыскано 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 5 830 551 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 в сумме 1 983 683 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу общества "Золотые купола - 2" взыскано 997 101 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Золотые купола - 2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, а также приобщить в материалы дела экспертное заключение от 08.10.2012 N 151-12 и исследовать указанное доказательство. Данное общество считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований принят с нарушением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 7, 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к делу дополнительных документов, представленных истцом во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2012, а именно - экспертного заключения от 08.10.2012 N 151-12, обосновывающего расчет неосновательного обогащения, приняв при этом контррасчет ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд неправильно применил формулу расчета, исключив из нее три коэффициента: Ксоц - коэффициент социальной ответственности - 1; Кда - коэффициент долгосрочной аренды - 3; Кндс - коэффициент налога на добавленную стоимость - 1,18.
В кассационной жалобе предприниматель Яковлев Д.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2007 общество "Золотые купола - 2" является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 441,5 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92.
Обществом "Золотые купола - 2" (арендодатель) и Яковлевым Д.Г. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2008 и от 01.02.2009, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 264,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, для промышленного магазина.
В силу п. 1.2 названных договоров срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2009 и с 01.02.2009 по 01.02.2010, соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-6961/09 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. выселен из занимаемых помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92. Судебным актом по данному делу установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по указанному адресу.
Общество "Золотые купола - 2", ссылаясь на то, что предприниматель Яковлев Д.Г. использовал названное помещение без правоустанавливающих документов, плату за пользование помещениями в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не вносил, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 830 551 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 983 683 руб. 32 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2012.
Суд первой инстанции, исследовав условия договоров аренды от 01.02.2008 и от 01.02.2009, руководствуясь п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", пришел к выводу о том, что данные договоры являются незаключенными, так как срок их действия согласован сторонами - не менее года, при этом в установленном порядке названные договоры не зарегистрированы.
Вместе с тем, установив факт пользования помещением ответчиком в спорный период в отсутствие договоров, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме на применительно к ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив расчет задолженности, произведенный истцом по "Методике расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова", утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 58 (далее - Методика N 58), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды, а также наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из расчета, произведенного с применением Методики N 58.
При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в ответчика 997 101 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт пользования предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, в спорный период подтвержден материалами дела, при этом доказательства внесения платы за фактическое пользование в материалы дела не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Рассматривая данный спор и применяя п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что плата за фактическое пользование спорным помещением в данном деле в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную цену, должна рассчитываться, исходя из арендных ставок за наем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Тамбова.
Судами установлено, что в соответствии с Методикой N 58 размер годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) рассчитывается по формуле: АП = S x Бст x Киз x Кз x Ксм x Кд x Ккнп x Кинф x Кпр, где:
- а) S - общая площадь (264,6 кв. м, по расчету обеих сторон);
- б) Бст - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (здания, сооружения) в год устанавливается в размере 180 руб. (по расчету ответчика - 180 руб., по расчету истца - 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы);
- в) Киз - коэффициент износа арендуемого помещения (здания, сооружения), имеющего износ по данным реестра муниципального имущества: до 50% - 1 (по расчету истца); от 50 до 60% - 0,8 (по расчету ответчика);
- г) Кз - коэффициент территориальной зоны по месту расположения арендуемого помещения (здания, сооружения):
- II зона - 2 (Центральная часть: ул. Советская - от Комсомольской площади до Красноармейской площади, по расчету обеих сторон);
- д) Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен:
- кирпич - 1,5 (по расчету истца);
- смешанное (дерево, кирпич или др.) - 1,0 (по расчету ответчика);
- е) Кд - коэффициент вида деятельности на арендуемое помещение (здание, сооружение) устанавливается в зависимости от его фактического использования арендатором, субарендатором: розничная, оптовая торговля промышленными товарами, фармацевтическими препаратами - 1,5 (по расчету обеих сторон);
- ж) Ккнп - коэффициент качества нежилых помещений (зданий, сооружений), определяемый по формуле: Ккнп = К1 + К2 + К3,
- К1 - категория помещений (зданий, сооружений): пристроенное, встроенно-пристроенное - 1,0 (по расчету ответчика); отдельно стоящее - 1,5 (по расчету истца);
- К2 - степень благоустройства: полное благоустройство - 1,0 (по расчету обеих сторон);
- К3 - коэффициент использования огражденной прилегающей территорий - 0,5 (применяется, если территория огорожена) (стороны не применили);
- Кинф - коэффициент инфляции, который изменяется один раз на начало следующего года по данным Тамбовского областного комитета государственной статистики за предыдущий период. Коэффициент инфляции не может быть менее 1,0 (по расчету обеих сторон);
- Кпр - коэффициент привлекательности (близость транспортных магистралей и пешеходных маршрутов, наличие мест парковки, востребованность объекта аренды, выход на центральную улицу города) - 1,3 (по расчету обеих сторон).
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении неосновательного обогащения обществом "Золотые купола - 2" не обосновано применение: Бст - базовой ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в размере 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы, Киз - коэффициента износа арендуемого помещения до 50% равного 1, Ксм - коэффициента вида строительных материалов стен - кирпич (1,5), коэффициента К 1 - 1,5, установленного для отдельно стоящих зданий и сооружений.
Как указал суд, Бст установлен Методикой N 58 в размере 180 руб. за 1 кв. м; примененный истцом Киз - коэффициент износа арендуемого помещения до 50%, равный 1, опровергается данными технического паспорта объекта, согласно которому износ помещения составляет 69%; Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен - кирпич (1,5) применен истцом без учета данных технического паспорта, согласно которому помещение имеет смешанный материал стен - дерево, кирпич, чему соответствует коэффициент Ксм - 0,8; коэффициент К 1 - 1,5, установленный для отдельно стоящих зданий и сооружений, применен также необоснованно, поскольку из технического паспорта и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорное помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому, в связи с чем обоснованным является применение коэффициента К1 равного 1, установленного для пристроенных и встроенно-пристроенных помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции, рассчитав неосновательное обогащение за спорный период в сумме 817 296 руб. 44 коп. с применением указанной сторонами формулы и определенных в данной формуле коэффициентов, учитывая то их значение, которое не является произвольным: 264,6 x 180 x 0,8 x 2 x 1 x 1,5 x 2 x 1 x 1,3 = 297 198 руб. 70 коп. в год, по 24 766 руб. 56 коп. в месяц.
За 2008, 2009 годы неосновательное обогащение составило по 297 198 руб. 70 коп. в год, за 9 месяцев 2010 года - 222 899 руб. 04 коп.
С учетом указанного расчета вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 805 руб. 23 коп., исходя из задолженности за квартал в сумме 74 299 руб. 68 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, установленной на день подачи в суд искового заявления, также является правильным, соответствующим положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Золотые купола - 2" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 7, 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к делу дополнительных документов, представленных им во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2012, а именно - экспертного заключения от 08.10.2012 N 151-12, обосновывающего расчет неосновательного обогащения, приняв при этом контррасчет ответчика, является несостоятельным, поскольку, как следует из данного определения, суд отложил судебное разбирательство по делу, обязав истца представить мотивированный расчет неосновательного обогащения и обосновать применение коэффициентов, используемых в расчете. Поскольку представленное истцом экспертное заключение является дополнительным доказательством по делу, при этом невозможность его представления в суд первой инстанции истцом не обоснована, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении данного документа к материалам дела соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка общества "Золотые купола - 2" на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил формулу расчета, исключив из нее три коэффициента: Ксоц - коэффициента социальной ответственности - 1; Кда - коэффициента долгосрочной аренды - 3; Кндс - коэффициента налога на добавленную стоимость - 1,18, также является несостоятельной ввиду недоказанности истцом наличия оснований для применения названных коэффициентов применительно к произведенному им расчету.
Доводы предпринимателя Яковлева Д.Г. о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А60-16207/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола - 2", индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)