Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу П. на решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску П. к Б.А., Администрации сельского поселения Дровнинское, Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.А. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения П., представителя П. - В.; Б.А.; представителя Б.А. - К.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А., Администрации сельского поселения Дровнинское, Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе и просит признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать муниципальное образование "Сельское поселение Дровнинское" расторгнуть с ответчиком Б.А. договор социального найма спорного жилого помещения и обязать ОУФМС России по МО в Можайском районе снять Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что является нанимателем спорной квартиры; 16.05.2006 г. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ответчик, являвшийся на то время супругом истицы. В мае 2009 г.истец забрал из квартиры все свои вещи и документы и переселился на постоянное место жительство к сожительнице.
С указанного времени ответчик в квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. 14.06.2010 г.. брак между сторонами расторгнут. 15.12.2010 г. между истицей и наймодателем в лице муниципального образования "Сельское поселение Дровнинское" был заключен договор социального найма за N 48, в котором Б.А. значится вселенным как бывший член семьи нанимателя. По мнению истицы, ответчик добровольно выехал в другое место жительство; его выезд был связан с созданием новой семьи. С момента выезда ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него договором найма жилого помещения.
Ответчик Б.А.исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к П., просит обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: выдать ему ключи от входной двери спорной квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ во все посещения квартиры; вселить его в спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что его не проживание в спорной квартире является временным и вынужденным в связи с тем, что у него с ответчицей сложились неприязненные отношения. Во избежание конфликтных отношений с супругой он был вынужден переехать к Б.Е. Истица забрала у него ключи от квартиры, лишив его доступа в нее. Б.А. выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и Б.А.; в настоящее время у него отсутствуют основания приобретения права на жилое помещение, в котором он фактически проживает. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.Е. Б.А. не заключал с ней никакого договора на пользование принадлежащим ей жилым помещением. По мнению Б.А. требование о возложении на муниципальное образование "Сельское поселение Дровнинское" обязанности расторгнуть с ним договор социального найма на жилое помещение не подлежит удовлетворению, так как заявлено ненадлежащим лицом. Законных оснований для расторжения договора социального найма с Б.А. не имеется.
В судебном заседании истица П. исковые требования поддержала. Со встречным иском Б.А. не согласилась.
Ответчик Б.А. с иском П. не согласился, встречный иск поддержал.
Соответчик - представитель Администрации сельского поселения Дровнинское в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть без участия представителя.
Соответчик - представитель ОУФМС России по МО в Можайском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда от 31.03.2011 г. в удовлетворении иска П. отказано, встречные требования Б.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума верховного Суда N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникший к судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Материалами дела установлено, что П. в 2005 г. вышла замуж за Б.А., зарегистрировала его в квартире после вступления с ним в брак. В мае 2009 г. супружеские отношения между ними прекратились и Б.А. выехал из квартиры в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры.
При этом, суд дал правильную оценку свидетельским показаниям, а также периоду отсутствия ответчика в жилом помещении.
Кроме того, Б.А. представлены суду квитанции об оплате за квартиру за февраль - март 2011 года (л.д. 73-74); талон-уведомление об обращении в Уваровское ГОМ с заявлением о чинении П. в пользовании жилым помещением (л.д. 78).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Б.А. вынужденно покинул спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений в семье, его выезд носил временный характер, Б.А. не имеет другого жилого помещения, он частично вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и им подано заявление на заключение отдельного соглашения с наймодателем на оплату спорного жилого помещения. В настоящее время П. ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности не являются бесспорным подтверждением волеизъявления ответчика как сторон в договоре социального найма отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, также как и того, что выезд ответчика носил добровольный характер, а неуплата ответчиком коммунальных платежей не является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением по смыслу ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому по смыслу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14072/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14072/2011
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу П. на решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску П. к Б.А., Администрации сельского поселения Дровнинское, Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.А. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения П., представителя П. - В.; Б.А.; представителя Б.А. - К.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А., Администрации сельского поселения Дровнинское, Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе и просит признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать муниципальное образование "Сельское поселение Дровнинское" расторгнуть с ответчиком Б.А. договор социального найма спорного жилого помещения и обязать ОУФМС России по МО в Можайском районе снять Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что является нанимателем спорной квартиры; 16.05.2006 г. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ответчик, являвшийся на то время супругом истицы. В мае 2009 г.истец забрал из квартиры все свои вещи и документы и переселился на постоянное место жительство к сожительнице.
С указанного времени ответчик в квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. 14.06.2010 г.. брак между сторонами расторгнут. 15.12.2010 г. между истицей и наймодателем в лице муниципального образования "Сельское поселение Дровнинское" был заключен договор социального найма за N 48, в котором Б.А. значится вселенным как бывший член семьи нанимателя. По мнению истицы, ответчик добровольно выехал в другое место жительство; его выезд был связан с созданием новой семьи. С момента выезда ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него договором найма жилого помещения.
Ответчик Б.А.исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к П., просит обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: выдать ему ключи от входной двери спорной квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ во все посещения квартиры; вселить его в спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что его не проживание в спорной квартире является временным и вынужденным в связи с тем, что у него с ответчицей сложились неприязненные отношения. Во избежание конфликтных отношений с супругой он был вынужден переехать к Б.Е. Истица забрала у него ключи от квартиры, лишив его доступа в нее. Б.А. выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и Б.А.; в настоящее время у него отсутствуют основания приобретения права на жилое помещение, в котором он фактически проживает. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.Е. Б.А. не заключал с ней никакого договора на пользование принадлежащим ей жилым помещением. По мнению Б.А. требование о возложении на муниципальное образование "Сельское поселение Дровнинское" обязанности расторгнуть с ним договор социального найма на жилое помещение не подлежит удовлетворению, так как заявлено ненадлежащим лицом. Законных оснований для расторжения договора социального найма с Б.А. не имеется.
В судебном заседании истица П. исковые требования поддержала. Со встречным иском Б.А. не согласилась.
Ответчик Б.А. с иском П. не согласился, встречный иск поддержал.
Соответчик - представитель Администрации сельского поселения Дровнинское в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть без участия представителя.
Соответчик - представитель ОУФМС России по МО в Можайском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда от 31.03.2011 г. в удовлетворении иска П. отказано, встречные требования Б.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума верховного Суда N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникший к судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Материалами дела установлено, что П. в 2005 г. вышла замуж за Б.А., зарегистрировала его в квартире после вступления с ним в брак. В мае 2009 г. супружеские отношения между ними прекратились и Б.А. выехал из квартиры в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры.
При этом, суд дал правильную оценку свидетельским показаниям, а также периоду отсутствия ответчика в жилом помещении.
Кроме того, Б.А. представлены суду квитанции об оплате за квартиру за февраль - март 2011 года (л.д. 73-74); талон-уведомление об обращении в Уваровское ГОМ с заявлением о чинении П. в пользовании жилым помещением (л.д. 78).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Б.А. вынужденно покинул спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений в семье, его выезд носил временный характер, Б.А. не имеет другого жилого помещения, он частично вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и им подано заявление на заключение отдельного соглашения с наймодателем на оплату спорного жилого помещения. В настоящее время П. ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности не являются бесспорным подтверждением волеизъявления ответчика как сторон в договоре социального найма отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, также как и того, что выезд ответчика носил добровольный характер, а неуплата ответчиком коммунальных платежей не является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением по смыслу ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому по смыслу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)