Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора, признании права собственности на квартиру, встречному иску К. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным договора передачи жилого помещения,
Н. обратилась в суд с иском к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным и расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, сославшись на то, что 09 апреля 2004 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого истец передала в собственность ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ****, а К. выплатила ей при заключении договора **** руб., а в дальнейшем обязалась ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 10 МРОТ.
В 2007 году дом по указанному адресу был снесен, взамен снесенного дома в качестве компенсации ответчик получила в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, а впоследствии между сторонами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи.
По утверждению истца, К. условия договора ренты не выполняла, зарегистрировалась в квартире, задерживала выплату рентных платежей, изменив место жительства, не сообщила об этом Н., кроме того ответчик нарушала обязанности по оплате абонентской платы за телефон и сменила замки в квартире.
В связи с чем Н. просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 09 апреля 2004 года, взыскать с К. убытки в размере *** руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, обязать УФМС по г. Москве снять К. с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать недействительным договор передачи от 17 апреля 2008 года по основаниям ст. ст. 354, 584, 587, 452 ГК РФ.
К. обратилась в суд к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным требованием о признании действительным договора передачи жилого помещения от 17 апреля 2008 года, заключенного между Н., К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, сославшись на то, что указанный договор отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, прошел государственную регистрацию.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, в удовлетворении иска Н. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора, признании права собственности на квартиру, встречного иска К. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным договора передачи жилого помещения отказано.
Представителем Н. по доверенности Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 апреля 2004 года между Н. (рентополучатель) и К. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру по адресу: г. Москва, ****. При этом плательщик ренты выплатил получателю ренты *** руб., а также обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты 10 МРОТ, что на момент подписания договора составляло *** руб. в месяц, а также оплатить расходы, связанные с похоронами получателя ренты.
Из условий договора ренты от 09 апреля 2004 года следует, что рентные платежи передаются получателю ренты с составлением расписки, а в случае невозможности - путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя ренты в одном из ближайших к месту жительства получателя ренты филиалов Сбербанка с уведомлением получателя ренты, либо почтовым переводом.
В силу п. 10 указанного договора плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты квартиру, не проживать и не регистрироваться по месту жительства и месту пребывания самому и исключить проживание и регистрацию по месту жительства и месту пребывания третьих лиц в указанной квартире.
Спорный договор нотариально удостоверен.
Судом установлено, что в дальнейшем дом N * к. * по ул. **** был снесен, что подтверждается справкой МосгорБТИ от 25 января 2008 года.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 18 мая 2007 года К. в связи со сносом дома по указанному адресу была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира), при условии постоянной регистрации Н. на занимаемой площади.
Разрешая спор, суд установил, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Н., а К., согласно выписке из домовой книги по указанному адресу является собственником спорного жилого помещения без постоянной регистрации.
17 апреля 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Н. и К., с другой стороны, был заключен договор передачи спорной квартиры в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
Из указанного договора следует, что квартира N *** в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, передается в индивидуальную собственность К. При этом, Н. и К. пришли к соглашению о прекращении правоотношений по содержанию с иждивением (рента); с момента регистрации договора от 17 апреля 2008 года прекращается право залога и ренты квартиры по адресу: г. Москва, **.
Согласно п. 8 договора от 17 апреля 2008 года К. берет на себя личные обязательства ежемесячно выплачивать Н. 10 МРОТ путем передачи с составлением расписки, а в случае невозможности - путем перечисления на существующий или вновь открытый счет в Сбербанке либо почтовым переводом, а также обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Н. квартиру N *** по указанному адресу, исключив регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в данной квартире третьих лиц.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке.
15 марта 2010 года Н. предложила К. расторгнуть договор пожизненной ренты от 09 апреля 2004 года, сославшись на нарушение К. условий договора.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450, 605 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора передачи от 17 апреля 2008 года, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора на новых согласованных ими условиях; условия договора пожизненной ренты от 09 апреля 2004 года и договора передачи от 17 апреля 2008 года К. не нарушались, выплата установленных договором платежей ответчиком производилась, при этом в неполучении направляемых истцу платежей, в связи с нахождением Н. в медицинских учреждениях, вины ответчика не имеется, в квартире ответчик не зарегистрирован и не регистрировал по спорному адресу третьих лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. и К. требований, правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. по доверенности Р., в частности о том, что рентные платежи плательщиком ренты направлялись нерегулярно, а неполученные получателем ренты денежные средства К. вновь перенаправляла в том же размере, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.
Вывод суда о том, что никаких существенных нарушений условий договора пожизненной ренты или договора передачи К. допущено не было, правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, суд правомерно указал, что в связи с заключением договора передачи обязательства по договору ренты были прекращены, но, по сути, продублированы в договоре от 17 апреля 2008 года.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. сводятся к позиции истца по заявленным им первоначальным требованиям. Однако они не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Н. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора, признании права собственности на квартиру, встречному иску К. к Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действительным договора передачи жилого помещения,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 4Г/9-8547/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 4г/9-8547/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора, признании права собственности на квартиру, встречному иску К. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным договора передачи жилого помещения,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным и расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, сославшись на то, что 09 апреля 2004 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого истец передала в собственность ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ****, а К. выплатила ей при заключении договора **** руб., а в дальнейшем обязалась ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 10 МРОТ.
В 2007 году дом по указанному адресу был снесен, взамен снесенного дома в качестве компенсации ответчик получила в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, а впоследствии между сторонами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи.
По утверждению истца, К. условия договора ренты не выполняла, зарегистрировалась в квартире, задерживала выплату рентных платежей, изменив место жительства, не сообщила об этом Н., кроме того ответчик нарушала обязанности по оплате абонентской платы за телефон и сменила замки в квартире.
В связи с чем Н. просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 09 апреля 2004 года, взыскать с К. убытки в размере *** руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, обязать УФМС по г. Москве снять К. с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать недействительным договор передачи от 17 апреля 2008 года по основаниям ст. ст. 354, 584, 587, 452 ГК РФ.
К. обратилась в суд к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным требованием о признании действительным договора передачи жилого помещения от 17 апреля 2008 года, заключенного между Н., К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, сославшись на то, что указанный договор отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, прошел государственную регистрацию.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, в удовлетворении иска Н. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора, признании права собственности на квартиру, встречного иска К. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным договора передачи жилого помещения отказано.
Представителем Н. по доверенности Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 апреля 2004 года между Н. (рентополучатель) и К. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру по адресу: г. Москва, ****. При этом плательщик ренты выплатил получателю ренты *** руб., а также обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты 10 МРОТ, что на момент подписания договора составляло *** руб. в месяц, а также оплатить расходы, связанные с похоронами получателя ренты.
Из условий договора ренты от 09 апреля 2004 года следует, что рентные платежи передаются получателю ренты с составлением расписки, а в случае невозможности - путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя ренты в одном из ближайших к месту жительства получателя ренты филиалов Сбербанка с уведомлением получателя ренты, либо почтовым переводом.
В силу п. 10 указанного договора плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты квартиру, не проживать и не регистрироваться по месту жительства и месту пребывания самому и исключить проживание и регистрацию по месту жительства и месту пребывания третьих лиц в указанной квартире.
Спорный договор нотариально удостоверен.
Судом установлено, что в дальнейшем дом N * к. * по ул. **** был снесен, что подтверждается справкой МосгорБТИ от 25 января 2008 года.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 18 мая 2007 года К. в связи со сносом дома по указанному адресу была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира), при условии постоянной регистрации Н. на занимаемой площади.
Разрешая спор, суд установил, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Н., а К., согласно выписке из домовой книги по указанному адресу является собственником спорного жилого помещения без постоянной регистрации.
17 апреля 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Н. и К., с другой стороны, был заключен договор передачи спорной квартиры в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
Из указанного договора следует, что квартира N *** в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, передается в индивидуальную собственность К. При этом, Н. и К. пришли к соглашению о прекращении правоотношений по содержанию с иждивением (рента); с момента регистрации договора от 17 апреля 2008 года прекращается право залога и ренты квартиры по адресу: г. Москва, **.
Согласно п. 8 договора от 17 апреля 2008 года К. берет на себя личные обязательства ежемесячно выплачивать Н. 10 МРОТ путем передачи с составлением расписки, а в случае невозможности - путем перечисления на существующий или вновь открытый счет в Сбербанке либо почтовым переводом, а также обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Н. квартиру N *** по указанному адресу, исключив регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в данной квартире третьих лиц.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке.
15 марта 2010 года Н. предложила К. расторгнуть договор пожизненной ренты от 09 апреля 2004 года, сославшись на нарушение К. условий договора.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450, 605 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора передачи от 17 апреля 2008 года, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора на новых согласованных ими условиях; условия договора пожизненной ренты от 09 апреля 2004 года и договора передачи от 17 апреля 2008 года К. не нарушались, выплата установленных договором платежей ответчиком производилась, при этом в неполучении направляемых истцу платежей, в связи с нахождением Н. в медицинских учреждениях, вины ответчика не имеется, в квартире ответчик не зарегистрирован и не регистрировал по спорному адресу третьих лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. и К. требований, правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. по доверенности Р., в частности о том, что рентные платежи плательщиком ренты направлялись нерегулярно, а неполученные получателем ренты денежные средства К. вновь перенаправляла в том же размере, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.
Вывод суда о том, что никаких существенных нарушений условий договора пожизненной ренты или договора передачи К. допущено не было, правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, суд правомерно указал, что в связи с заключением договора передачи обязательства по договору ренты были прекращены, но, по сути, продублированы в договоре от 17 апреля 2008 года.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. сводятся к позиции истца по заявленным им первоначальным требованиям. Однако они не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора, признании права собственности на квартиру, встречному иску К. к Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действительным договора передачи жилого помещения,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)