Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.А., подписанную ее представителем по доверенности А.Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Б.М.Н. к К.И.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности,
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к К.И.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 21 июня 2012 г. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу:.
Договор заключен под влиянием заблуждения - истец не имела намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Б.М.Н. просила суд признать договор дарения квартиры адресу: гот 21 июня 2012 года недействительным; обязать Управление Росреестра по г. Москве восстановить право собственности на квартиру по адресу: и зарегистрировать его за Б., исключив К.И.А. из числа собственников данного имущества; обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу:, кв. 244 на имя К.И.А.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Ю., действующая по доверенности от имени К.И.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение по адресу: принадлежало на праве собственности Б.М.Н. на основании договора передачи от. N.
21 июня 2012 года между Б.М.Н. и К.И.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец передала в дар ответчику квартиру по адресу:.
Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в нотариальном порядке данный договор не удостоверялся.
С заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности обращалась представитель К.И.А. и Б.М.Н. по нотариальной доверенности от. К.С.В.
Собственником жилого помещения по адресу:, кв. 244 на момент разрешения спора являлся К.И.А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от 21 июня 2012 года Б.М.Н. в силу преклонного возраста (г.р.) и состояния здоровья действовала под влиянием заблуждения относительно природы договора и не имела намерений для отчуждения своей квартиры, являющейся для нее единственным жильем, подписывая договор дарения с К.И.А., полагала, что заключает договор пожизненного содержание с иждивением, по условиям которого последняя будет осуществлять за ней и уход и оказывать ей помощь.
При этом судом было учтено, что года между Б.М.Н. и. А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, что подтверждает а волю и намерение М.Н. заключить с К.И.А. именно данный договор. Кроме того, как установлено судом, в указанном договоре Б.М.Н. и К.И.А. именовались дарителем и одаряемой, что свидетельствует о непонимании Б.М.Н. смысла и существа сделки по дарению квартиры и ее отличия от договора пожизненного содержания с иждивением.
Судебные постановления, принятые по делу являются мотивированными и основанными на законе.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы том, что при подписании договора дарения от 21 июня 2012 года Б.М.Н. было достоверно известно о том, что она подписывает именно договор дарения, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что при подписании данного договора Б.М.Н. заблуждалась относительно его природы и имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Довод заявителя о том, что Б.М.Н. оформляла доверенность на сбор документов в целях заключения договора дарения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Н.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Б.М.Н. к К.И.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 4Г/7-6126/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 4г/7-6126/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.А., подписанную ее представителем по доверенности А.Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Б.М.Н. к К.И.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности,
установил:
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к К.И.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 21 июня 2012 г. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу:.
Договор заключен под влиянием заблуждения - истец не имела намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Б.М.Н. просила суд признать договор дарения квартиры адресу: гот 21 июня 2012 года недействительным; обязать Управление Росреестра по г. Москве восстановить право собственности на квартиру по адресу: и зарегистрировать его за Б., исключив К.И.А. из числа собственников данного имущества; обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу:, кв. 244 на имя К.И.А.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Ю., действующая по доверенности от имени К.И.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение по адресу: принадлежало на праве собственности Б.М.Н. на основании договора передачи от. N.
21 июня 2012 года между Б.М.Н. и К.И.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец передала в дар ответчику квартиру по адресу:.
Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в нотариальном порядке данный договор не удостоверялся.
С заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности обращалась представитель К.И.А. и Б.М.Н. по нотариальной доверенности от. К.С.В.
Собственником жилого помещения по адресу:, кв. 244 на момент разрешения спора являлся К.И.А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от 21 июня 2012 года Б.М.Н. в силу преклонного возраста (г.р.) и состояния здоровья действовала под влиянием заблуждения относительно природы договора и не имела намерений для отчуждения своей квартиры, являющейся для нее единственным жильем, подписывая договор дарения с К.И.А., полагала, что заключает договор пожизненного содержание с иждивением, по условиям которого последняя будет осуществлять за ней и уход и оказывать ей помощь.
При этом судом было учтено, что года между Б.М.Н. и. А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, что подтверждает а волю и намерение М.Н. заключить с К.И.А. именно данный договор. Кроме того, как установлено судом, в указанном договоре Б.М.Н. и К.И.А. именовались дарителем и одаряемой, что свидетельствует о непонимании Б.М.Н. смысла и существа сделки по дарению квартиры и ее отличия от договора пожизненного содержания с иждивением.
Судебные постановления, принятые по делу являются мотивированными и основанными на законе.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы том, что при подписании договора дарения от 21 июня 2012 года Б.М.Н. было достоверно известно о том, что она подписывает именно договор дарения, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что при подписании данного договора Б.М.Н. заблуждалась относительно его природы и имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Довод заявителя о том, что Б.М.Н. оформляла доверенность на сбор документов в целях заключения договора дарения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Н.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Б.М.Н. к К.И.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)