Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пержукова Л.В.
ГСК Малич В.С. - предс.
Лозина С.П. - докл.
Пойменова С.Н.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума, Степанова С.Н., Масловой Л.И., Образцовой О.А.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Тверское Строительное Управление N 15" на решение Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года дело по иску Х., М.Р., П.А.М. к ООО "Тверское Строительное Управление N 15" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по передаче документов, по встречному иску ООО "Тверское Строительное Управление N 15" к Х., М.Р., П.А.М. о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании задолженности по данному договору, возмещении убытков, возложении обязанности по передаче земельного участка и исчислении срока окончания работ с даты его передачи,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском и уточнив свои требования просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.; проценты, начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ в. за период с 21 декабря 2010 года по 27 января 2012 года; обязать ответчика передать истцам проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения от 17 декабря 2009 года, выполненную акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, использованные при строительстве, исполнительную документацию - журналы производства работ, бетонных работ, сварочных работ.
В обоснование иска указали, что 17 декабря 2009 года с ответчиком заключен договор инвестирования строительства производственного помещения (цеха по производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей), датой предполагаемого исполнения которого являлось 02 августа 2010 года. Истцами было осуществлено инвестирование строительства. Стоимость выполненных ответчиком работ и оказанных услуг по данному договору согласно актов о приемке работ. 08 и 12 ноября 2010 года истцами в" адрес ответчика направлялись претензии с требованием о досрочном расторжении договора и возврате неотработанной суммы осуществленного финансирования, на которые получен отказ. 20 декабря 2010 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ с требованием о передаче документации на незавершенное строительство. Полагают, что с 08 ноября 2010 года со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в ООО "Тверское Строительное Управление N 15" (далее - Общество) обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и понуждении к исполнении обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил свои требования и просил суд признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным; взыскать с ответчиков оставшуюся сумму по договору инвестирования в.; взыскать за хранение и перевозку металлоконструкций.;. - стоимость оценки металлоконструкций; задолженность по оплате выполненных Обществом функций заказчика-.; обязать ответчиков передать по акту земельный участок по для производства работ по строительству и исчислять срок окончания работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора от 17 декабря 2009 года, с даты передачи земельного участка во владение заказчика-застройщика.
В обоснование иска указано, что по условиям договора Заказчики после предоставления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, актов форм КС-2, КС-3 обязаны были направить Обществу инвестиции в полном объеме. Отказ Заказчиков от подписания акта формы КС-2 от 15 июля 2010 года является необоснованным. Полагает, что стороны по договору не согласовали срок выполнения работ, поскольку график выполнения работ не был составлен и подписан. Односторонний отказ от исполнения договора считает незаконным. Неисполнение обязательств по финансированию проекта не дает истцам права требования выполнения работ Обществом. Земельный участок в установленном порядке Обществу передан не был, в связи с чем задержка в передаче земельного участка является основанием для пересмотра условий договора о сроке и цене строительства. Неисполнение Инвесторами обязательств по договору является основанием увеличения срока выполнения работ.
Решением Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу Х., М.Р., П.А.М. в равных долях. в счет возмещения убытков,. в счет возмещения судебных расходов. Суд обязал ООО "Тверское Строительное Управление "N 15" передать истцам проектно-сметную документацию на строительство, выполненную акты скрытых работ, паспорта на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительную документацию - журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований Х., М.Р., П.А.М. суд отказал. Встречные исковые требования ООО "Тверское Строительное Управление N 15" судом оставлены без удовлетворения. С ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы.
25 июня 2012 года ООО "Тверское Строительное Управление N 15" обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на данные судебные акты.
По результатам изучения доводов жалобы ООО "Тверское Строительное Управление N 15" дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 23 августа 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
В судебное заседание Х. и М.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Тверское Строительное Управление N 15" Б.А., П.А.А., представителя истцов С., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановленных по делу судебных актов проверена президиумом Тверского областного суда в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.
Судебными инстанциями установлено, что 17 декабря 2009 года сторонами подписан договор инвестирования строительства производственного помещения-цеха по производству пищевых продуктов из бурых морских водорослей.
Согласно условиям данного договора, Заказчики обязались осуществить финансирование строительства указанного объекта в объеме и порядке, установленном договором. Стоимость работ по строительству ориентировочно. Фактически Заказчиками.
Пунктом 5.1 договора определено, что срок осуществления проекта составит предположительно 7,5 месяцев со дня подписания договора.
Пунктом 5.4 договора установлено, что до начала производства работ на объекте Инвестор совместно с Заказчиком-Застройщиком получают разрешительные документы на использование земельного участка пол строительство.
15 марта 2010 года Администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и Х., М.Р. подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное для использования в целях проектирования, строительства и обслуживания производственных помещений, который 28 мая 2010 года зарегистрирован в установленном порядке.
10 июня 2010 года истцам выдано разрешение на строительство объекта.
Определяя правовую природу данного договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда.
Объективно существенными условиями договора подряда в силу требований статьи 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Вместе с тем, спорный договор не содержит согласованных сторонами сроков выполнения работ, график выполнения работ, составление которого предусматривалось пунктом 5.1 договора, не составлялся, что не оспаривается сторонами.
Начало производства работ на объекте пунктом 5.4 договора определено моментом получения разрешительных документов на использование земельного участка под строительство, что свидетельствует о неопределенности и неконкретности данного срока.
Между тем, отсутствие согласованного сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора. В то же время, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа Инвесторов от оплаты выполненных Подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении сторонами договора подряда и истечении срока выполнения работ по спорному договору 02 августа 2010 года, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 5.4 спорного договора, тогда как предусмотренные данным пунктом условия имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ, нельзя согласиться и с выводом суда о просрочке Обществом в выполнении принятых обязательств и правомерном отказе Инвесторов в связи с этим от исполнения договора.
Кроме того, частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом установлено, что разрешительные документы на использование земельного участка под строительство получены Инвесторами 28 мая 2010 года и 10 июня 2010 года.
Вывод суда о том, что Общество фактически приступило к строительным работам на земельном участке до получения разрешительных документов, выполнило часть работ к 01 февраля 2010 года, документов, запрещающих выполнение работ от компетентных органов не получало, несостоятелен, поскольку ведение работ до получения разрешительных документов на строительство осуществлялось Обществом без надлежащих к тому оснований на свой риск и в противоречие с условиями пункта 5.4 договора.
В связи с чем, вывод суда о нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, нельзя признать законным и обоснованным.
В материалах дела (том 1 л.д. 204) имеется письмо директора ООО "Тверское Строительное Управление N 15" от 25 марта 2010 года, адресованное Главному инженеру проекта ОАО "Севзапагропромпроект" К.,из которого следует, что положение теплотрассы на съемке не соответствует фактическому, также на съемке пропущена ЛЭП, проходящая над возводимым зданием, в связи с чем в проектной документации необходимо предусмотреть вынос теплотрассы и ЛЭП с пятна застройки.
В ходе рассмотрения дела общество заявляло об отсутствии проекта выноса ЛЭП и теплотрассы с пятна застройки, указывая, что данное обстоятельство влияет на сроки выполнения работ, тогда как наличие данных коммуникаций не было учтено главным инженером проекта при принятии проектных решений.
Вместе с тем, данное обстоятельство, объективно препятствующее строительству, судом оставлено без внимания и должной оценки.
Определяя размер неотработанного аванса в., подлежащего взысканию в пользу истцов, суд не учел стоимость двух партий изготовленных металлоконструкций общим весом 39,23 т, указав, что данные металлоконструкции являются материалами, необходимыми для выполнения работ подрядчиком.
Однако, указанные металлоконструкции, изготовленные по индивидуальному проекту, по сути являются промежуточным этапом работы, без выполнения которого невозможно окончание строительных работ по возведению здания цеха.
Вывод суда о некачественности изготовленных металлоконструкций объективно не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Понятие качества продукции определено в ГОСТ15467-79 как совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.
Из заключения экспертов от 31 августа 2011 года следует, что указанные металлоконструкции имеют несоответствия чертежам 14797-1-КМ, 14797-1-КМД, разработанным ОАО "Севзапагропромпроект",и паспортам на металлоконструкции. Между тем, описанные экспертами несоответствия (дефекты) являются устранимыми, о чем прямо указано экспертами.
Таким образом, возможность использования изготовленных металлоконструкций весом 39,23 т экспертами не исключена. При этом, стоимость работ по устранению недостатков, размер которой не определен экспертами ввиду возможных различных вариантов технических решений по устранению недостатков, может быть возложена на Подрядчика.
Вывод суда о невозможности в настоящее время монтажа изготовленных металлоконструкций ввиду недостаточного количества связевых элементов не свидетельствует о некачественности изготовленных металлоконструкций. Недостаточное количество связевых элементов обусловлено изготовлением металлоконструкций не в полном объеме, который равен 83,03 т.
Заявляя требование о. - суммы неотработанного аванса, истцы указали, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, данная сумма взыскана судом как убытки на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Таким образом, судом в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ изменено основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и недопустимо исходя из принципа диспозитивности сторон.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу истцов в счет возмещения., судебных расходов в., возложения на ООО "Тверское Строительное Управление N 15" обязанности по передаче истцам проектно-сметной документации на строительство, выполненной" ОАО "Севзапагропромпроект", актов скрытых работ, паспортов на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительной документации - журналов производства работ, бетонных работ, сварочных работ, взыскания с ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" расходов по проведению экспертизы в. подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года в части взыскания с ООО"Тверское Строительное Управление N 15" в пользу Х., М. и П. в равных долях в счет возмещения убытков.,судебных расходов., возложения на ООО "Тверское Строительное Управление N 15" обязанности по передаче проектно-сметной документации на строительство, выполненной ОАО "Севзапагропромпроект", актов скрытых работ, паспортов на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительной документации - журналов производства работ, бетонных работ, сварочных работ, взыскания с ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" расходов по проведению экспертизы. отменить, дело направить в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 44-Г-49
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 44-Г-49
Судья Пержукова Л.В.
ГСК Малич В.С. - предс.
Лозина С.П. - докл.
Пойменова С.Н.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума, Степанова С.Н., Масловой Л.И., Образцовой О.А.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Тверское Строительное Управление N 15" на решение Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года дело по иску Х., М.Р., П.А.М. к ООО "Тверское Строительное Управление N 15" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по передаче документов, по встречному иску ООО "Тверское Строительное Управление N 15" к Х., М.Р., П.А.М. о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании задолженности по данному договору, возмещении убытков, возложении обязанности по передаче земельного участка и исчислении срока окончания работ с даты его передачи,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском и уточнив свои требования просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.; проценты, начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ в. за период с 21 декабря 2010 года по 27 января 2012 года; обязать ответчика передать истцам проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения от 17 декабря 2009 года, выполненную акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, использованные при строительстве, исполнительную документацию - журналы производства работ, бетонных работ, сварочных работ.
В обоснование иска указали, что 17 декабря 2009 года с ответчиком заключен договор инвестирования строительства производственного помещения (цеха по производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей), датой предполагаемого исполнения которого являлось 02 августа 2010 года. Истцами было осуществлено инвестирование строительства. Стоимость выполненных ответчиком работ и оказанных услуг по данному договору согласно актов о приемке работ. 08 и 12 ноября 2010 года истцами в" адрес ответчика направлялись претензии с требованием о досрочном расторжении договора и возврате неотработанной суммы осуществленного финансирования, на которые получен отказ. 20 декабря 2010 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ с требованием о передаче документации на незавершенное строительство. Полагают, что с 08 ноября 2010 года со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в ООО "Тверское Строительное Управление N 15" (далее - Общество) обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и понуждении к исполнении обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил свои требования и просил суд признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным; взыскать с ответчиков оставшуюся сумму по договору инвестирования в.; взыскать за хранение и перевозку металлоконструкций.;. - стоимость оценки металлоконструкций; задолженность по оплате выполненных Обществом функций заказчика-.; обязать ответчиков передать по акту земельный участок по для производства работ по строительству и исчислять срок окончания работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора от 17 декабря 2009 года, с даты передачи земельного участка во владение заказчика-застройщика.
В обоснование иска указано, что по условиям договора Заказчики после предоставления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, актов форм КС-2, КС-3 обязаны были направить Обществу инвестиции в полном объеме. Отказ Заказчиков от подписания акта формы КС-2 от 15 июля 2010 года является необоснованным. Полагает, что стороны по договору не согласовали срок выполнения работ, поскольку график выполнения работ не был составлен и подписан. Односторонний отказ от исполнения договора считает незаконным. Неисполнение обязательств по финансированию проекта не дает истцам права требования выполнения работ Обществом. Земельный участок в установленном порядке Обществу передан не был, в связи с чем задержка в передаче земельного участка является основанием для пересмотра условий договора о сроке и цене строительства. Неисполнение Инвесторами обязательств по договору является основанием увеличения срока выполнения работ.
Решением Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу Х., М.Р., П.А.М. в равных долях. в счет возмещения убытков,. в счет возмещения судебных расходов. Суд обязал ООО "Тверское Строительное Управление "N 15" передать истцам проектно-сметную документацию на строительство, выполненную акты скрытых работ, паспорта на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительную документацию - журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований Х., М.Р., П.А.М. суд отказал. Встречные исковые требования ООО "Тверское Строительное Управление N 15" судом оставлены без удовлетворения. С ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы.
25 июня 2012 года ООО "Тверское Строительное Управление N 15" обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на данные судебные акты.
По результатам изучения доводов жалобы ООО "Тверское Строительное Управление N 15" дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 23 августа 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
В судебное заседание Х. и М.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Тверское Строительное Управление N 15" Б.А., П.А.А., представителя истцов С., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановленных по делу судебных актов проверена президиумом Тверского областного суда в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.
Судебными инстанциями установлено, что 17 декабря 2009 года сторонами подписан договор инвестирования строительства производственного помещения-цеха по производству пищевых продуктов из бурых морских водорослей.
Согласно условиям данного договора, Заказчики обязались осуществить финансирование строительства указанного объекта в объеме и порядке, установленном договором. Стоимость работ по строительству ориентировочно. Фактически Заказчиками.
Пунктом 5.1 договора определено, что срок осуществления проекта составит предположительно 7,5 месяцев со дня подписания договора.
Пунктом 5.4 договора установлено, что до начала производства работ на объекте Инвестор совместно с Заказчиком-Застройщиком получают разрешительные документы на использование земельного участка пол строительство.
15 марта 2010 года Администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и Х., М.Р. подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное для использования в целях проектирования, строительства и обслуживания производственных помещений, который 28 мая 2010 года зарегистрирован в установленном порядке.
10 июня 2010 года истцам выдано разрешение на строительство объекта.
Определяя правовую природу данного договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда.
Объективно существенными условиями договора подряда в силу требований статьи 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Вместе с тем, спорный договор не содержит согласованных сторонами сроков выполнения работ, график выполнения работ, составление которого предусматривалось пунктом 5.1 договора, не составлялся, что не оспаривается сторонами.
Начало производства работ на объекте пунктом 5.4 договора определено моментом получения разрешительных документов на использование земельного участка под строительство, что свидетельствует о неопределенности и неконкретности данного срока.
Между тем, отсутствие согласованного сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора. В то же время, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа Инвесторов от оплаты выполненных Подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении сторонами договора подряда и истечении срока выполнения работ по спорному договору 02 августа 2010 года, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 5.4 спорного договора, тогда как предусмотренные данным пунктом условия имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ, нельзя согласиться и с выводом суда о просрочке Обществом в выполнении принятых обязательств и правомерном отказе Инвесторов в связи с этим от исполнения договора.
Кроме того, частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом установлено, что разрешительные документы на использование земельного участка под строительство получены Инвесторами 28 мая 2010 года и 10 июня 2010 года.
Вывод суда о том, что Общество фактически приступило к строительным работам на земельном участке до получения разрешительных документов, выполнило часть работ к 01 февраля 2010 года, документов, запрещающих выполнение работ от компетентных органов не получало, несостоятелен, поскольку ведение работ до получения разрешительных документов на строительство осуществлялось Обществом без надлежащих к тому оснований на свой риск и в противоречие с условиями пункта 5.4 договора.
В связи с чем, вывод суда о нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, нельзя признать законным и обоснованным.
В материалах дела (том 1 л.д. 204) имеется письмо директора ООО "Тверское Строительное Управление N 15" от 25 марта 2010 года, адресованное Главному инженеру проекта ОАО "Севзапагропромпроект" К.,из которого следует, что положение теплотрассы на съемке не соответствует фактическому, также на съемке пропущена ЛЭП, проходящая над возводимым зданием, в связи с чем в проектной документации необходимо предусмотреть вынос теплотрассы и ЛЭП с пятна застройки.
В ходе рассмотрения дела общество заявляло об отсутствии проекта выноса ЛЭП и теплотрассы с пятна застройки, указывая, что данное обстоятельство влияет на сроки выполнения работ, тогда как наличие данных коммуникаций не было учтено главным инженером проекта при принятии проектных решений.
Вместе с тем, данное обстоятельство, объективно препятствующее строительству, судом оставлено без внимания и должной оценки.
Определяя размер неотработанного аванса в., подлежащего взысканию в пользу истцов, суд не учел стоимость двух партий изготовленных металлоконструкций общим весом 39,23 т, указав, что данные металлоконструкции являются материалами, необходимыми для выполнения работ подрядчиком.
Однако, указанные металлоконструкции, изготовленные по индивидуальному проекту, по сути являются промежуточным этапом работы, без выполнения которого невозможно окончание строительных работ по возведению здания цеха.
Вывод суда о некачественности изготовленных металлоконструкций объективно не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Понятие качества продукции определено в ГОСТ15467-79 как совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.
Из заключения экспертов от 31 августа 2011 года следует, что указанные металлоконструкции имеют несоответствия чертежам 14797-1-КМ, 14797-1-КМД, разработанным ОАО "Севзапагропромпроект",и паспортам на металлоконструкции. Между тем, описанные экспертами несоответствия (дефекты) являются устранимыми, о чем прямо указано экспертами.
Таким образом, возможность использования изготовленных металлоконструкций весом 39,23 т экспертами не исключена. При этом, стоимость работ по устранению недостатков, размер которой не определен экспертами ввиду возможных различных вариантов технических решений по устранению недостатков, может быть возложена на Подрядчика.
Вывод суда о невозможности в настоящее время монтажа изготовленных металлоконструкций ввиду недостаточного количества связевых элементов не свидетельствует о некачественности изготовленных металлоконструкций. Недостаточное количество связевых элементов обусловлено изготовлением металлоконструкций не в полном объеме, который равен 83,03 т.
Заявляя требование о. - суммы неотработанного аванса, истцы указали, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, данная сумма взыскана судом как убытки на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Таким образом, судом в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ изменено основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и недопустимо исходя из принципа диспозитивности сторон.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу истцов в счет возмещения., судебных расходов в., возложения на ООО "Тверское Строительное Управление N 15" обязанности по передаче истцам проектно-сметной документации на строительство, выполненной" ОАО "Севзапагропромпроект", актов скрытых работ, паспортов на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительной документации - журналов производства работ, бетонных работ, сварочных работ, взыскания с ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" расходов по проведению экспертизы в. подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года в части взыскания с ООО"Тверское Строительное Управление N 15" в пользу Х., М. и П. в равных долях в счет возмещения убытков.,судебных расходов., возложения на ООО "Тверское Строительное Управление N 15" обязанности по передаче проектно-сметной документации на строительство, выполненной ОАО "Севзапагропромпроект", актов скрытых работ, паспортов на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительной документации - журналов производства работ, бетонных работ, сварочных работ, взыскания с ООО "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" расходов по проведению экспертизы. отменить, дело направить в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)