Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Ухановой Т.М.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива N 579 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года по делу по иску Я.Ю. к гаражному кооперативу N 579 о расторжении договора и взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя истца Я.Ю. - Я.Е., просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Я.Ю. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу N 579, указав, что 08 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства гаража N..., по которому он обязался оплатить строительство гаража, а ответчик обязался построить гараж и сдать его в 4 квартале 2009 года. Обязательства по оплате он исполнил, внеся в кассу ответчика...... руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, гараж в установленный срок не сдал. На его предложение о расторжении договора и возмещении оплаченной суммы инвестирования кооператив не ответил.
Я.Ю. просил в судебном порядке расторгнуть договор N 24 от 08 января 2009 года и взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ...... руб. и в возврат государственной пошлины...... руб.
В судебном заседании Я.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве иск не признал, считая договор инвестирования незаключенным.
Заочным решением суда исковые требования Я.Ю. о расторжении договора инвестирования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Я.Ю. о взыскании суммы удовлетворены. С Гаражного кооператива N 579 в пользу Я.Ю. взыскано...... руб., в возврат государственной пошлины -...... руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания денежной суммы в размере...... руб. и госпошлины в размере...... руб. отменить, указывая, что указанные денежные средства в кассу Гаражного кооператива 579 от Я.Ю. в счет оплаты по указанному договору инвестирования не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Я.Ю. и Гаражным кооперативом N 579 был подписан договор инвестирования строительства гаражей N 24 от 08 января 2009 года в объеме...... руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 июня 2010 года по делу по иску Я.Ю. к Гаражному кооперативу N 579 о взыскании неустойки установлено, что данный договор инвестирования N 24 от 08 января 2009 года в нарушение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным (л.д. 48 - 51, 43 - 47).
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для расторжения этого договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, по условиям данного договора Я.Ю. в течение одного рабочего дня с момента подписания договора должен был произвести внесение...... руб., оставшуюся сумму должен внести ежемесячно равными долями в срок до 01 апреля 2009 года.
Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру N 24, Я.Ю. внес по договору инвестирования строительства гаражей в Гаражный кооператив N 579 08 января 2009 года -...... руб., 19 марта 2009 года -...... руб. (л.д. 5).
Принятые на себя обязательства по договору инвестирования ответчиком не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1119 настоящего Кодекса.
Учитывая, что полученная ответчиком от истца по квитанциям от 08 января 2009 года и от 19 марта 2009 года денежная сумма в размере...... руб. является неосновательным обогащением ответчика, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.
То обстоятельство, что денежные средства, переданные Я.Ю. по квитанциям, в кассу кооператива не поступили, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, с подписью должностного лица кооператива и печатью ответчика. В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражного кооператива N 579 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1997/2011
Судья Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Ухановой Т.М.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива N 579 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года по делу по иску Я.Ю. к гаражному кооперативу N 579 о расторжении договора и взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя истца Я.Ю. - Я.Е., просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Я.Ю. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу N 579, указав, что 08 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства гаража N..., по которому он обязался оплатить строительство гаража, а ответчик обязался построить гараж и сдать его в 4 квартале 2009 года. Обязательства по оплате он исполнил, внеся в кассу ответчика...... руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, гараж в установленный срок не сдал. На его предложение о расторжении договора и возмещении оплаченной суммы инвестирования кооператив не ответил.
Я.Ю. просил в судебном порядке расторгнуть договор N 24 от 08 января 2009 года и взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ...... руб. и в возврат государственной пошлины...... руб.
В судебном заседании Я.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве иск не признал, считая договор инвестирования незаключенным.
Заочным решением суда исковые требования Я.Ю. о расторжении договора инвестирования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Я.Ю. о взыскании суммы удовлетворены. С Гаражного кооператива N 579 в пользу Я.Ю. взыскано...... руб., в возврат государственной пошлины -...... руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания денежной суммы в размере...... руб. и госпошлины в размере...... руб. отменить, указывая, что указанные денежные средства в кассу Гаражного кооператива 579 от Я.Ю. в счет оплаты по указанному договору инвестирования не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Я.Ю. и Гаражным кооперативом N 579 был подписан договор инвестирования строительства гаражей N 24 от 08 января 2009 года в объеме...... руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 июня 2010 года по делу по иску Я.Ю. к Гаражному кооперативу N 579 о взыскании неустойки установлено, что данный договор инвестирования N 24 от 08 января 2009 года в нарушение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным (л.д. 48 - 51, 43 - 47).
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для расторжения этого договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, по условиям данного договора Я.Ю. в течение одного рабочего дня с момента подписания договора должен был произвести внесение...... руб., оставшуюся сумму должен внести ежемесячно равными долями в срок до 01 апреля 2009 года.
Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру N 24, Я.Ю. внес по договору инвестирования строительства гаражей в Гаражный кооператив N 579 08 января 2009 года -...... руб., 19 марта 2009 года -...... руб. (л.д. 5).
Принятые на себя обязательства по договору инвестирования ответчиком не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1119 настоящего Кодекса.
Учитывая, что полученная ответчиком от истца по квитанциям от 08 января 2009 года и от 19 марта 2009 года денежная сумма в размере...... руб. является неосновательным обогащением ответчика, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.
То обстоятельство, что денежные средства, переданные Я.Ю. по квитанциям, в кассу кооператива не поступили, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, с подписью должностного лица кооператива и печатью ответчика. В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражного кооператива N 579 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)