Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.01.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.,
С. обратилась в суд с иском к В. и Х. о признании договора купли-продажи квартиры N 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенного между В. и Х. 17.06.2010 г., недействительным, признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 01.10.2009 г. между ней и В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом недействительными.
В ходе рассмотрения дела С. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 01.10.2009 г. между ней и В., недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Х., признать договоры займа с обеспечением обязательств залогом N 15окт-09 от 15.10.2009 г., N 09фев-10 от 09.02.2010 г., N 09апр-10 от 09.04.2010 г. в части обеспечения обязательства залогом недействительными, а договоры займа N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г. в части предоставления займа - незаключенными.
В обоснование исковых требований С. указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.02.1999 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
В связи с необходимостью получения кредита в сентябре 2009 г. она намерена была заключить с В. договор на предоставление кредита под залог принадлежащей ее квартиры, однако 01.10.2009 г. между ней и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, и в этот же день сторонами был подписан передаточный акт. В нарушение условий договора в свидетельстве о государственной регистрации права В. обременения зарегистрировано не было.
Подписывая договор купли-продажи квартиры, С. была уверена, что так оформляется ее залог.
По мнению истца, договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием обмана.
Х. предъявила к С. требования о выселении, указав, что 17.06.2010 г. заключила с В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, который 23.06.2010 г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Однако не может пользоваться приобретенной квартирой в связи с тем, что С. без законных на то оснований занимает спорную квартиру. На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ просила выселить С. из спорной квартиры.
Определением суда от 08.06.2011 г. указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.
В. предъявил встречный иск к С. о взыскании денежных средств и просил взыскать с С. задолженность по договору займа с обеспечением обязательств залогом N 15окт-09 от 15.10.2009 г. в размере *** руб. - основной долг, задолженность за пользование займом за период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г. и с 15.02.2010 г. по 14.10.2011 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований В. указал, что в соответствии с договором займа предоставил С. денежные средства в размере *** руб. на срок до 14.11.2009 г., 14.11.2009 г. С. были оплачены проценты за пользование займом в размере *** руб., и в этот же день было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.12.2009 г. и установлен льготный срок с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г.
14.12.2009 г. С. в счет оплаты процентов за пользование займом было оплачено *** руб., и сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.01.2010 г. и установлен льготный срок с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г.
Полученные С. денежные средства возвращены не были, и проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. исковые требования С. были удовлетворены.
28.04.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение было отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. постановлено:
В иске С. к В., Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании договоров займа с обеспечением обязательством залогом в части обеспечения обязательства залогом недействительным отказать.
Взыскать с С. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15.10.2009 г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г. и с 15.02.2010 г. по 14.10.2011 г. в размере *** руб., а всего *** руб.
Выселить С. из квартиры 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части предоставления займа незаключенными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. в части удовлетворения исковых требований В. к С. о взыскании денежных средств по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15.10.2009 г. изменить.
Взыскать с С. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15.10.2009 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к В. о признании договоров займа в части обеспечения обязательства залогом недействительными отменить.
Признать договор займа с обеспечением обязательства залогом N 15окт-09 от 15.10.2009 г. в части обеспечения обязательства залогом недействительным.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. отменить.
Исковые требования С. к В. о признании договоров займа с обеспечением залогом N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г. незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа с обеспечением залогом N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г.
В настоящей кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит принять в данной части новое судебное постановление, которым указанные требования удовлетворить.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N 90, общей площадью 38,5 кв. м, жилой - 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежала С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.02.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 г.
01.10.2009 г. С. заключила с В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, который 07.10.2009 г. был зарегистрирован Управлением ФРС по г. Москве.
Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в сумме *** руб., которую В. обязывался полностью выплатить С. не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении ФРС по г. Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. В день подписания договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт.
На момент совершения оспариваемой сделки никаких обременений прав продавца не имелось, в квартире никто зарегистрирован не был. Из расписки от 07.10.2009 г. следует, что С. получила от В. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, сумма получена полностью, претензий к покупателю она не имеет.
17.06.2010 г. В. заключил с Х. договор купли-продажи указанной квартиры, и в этот же день сторонами договора был подписан передаточный акт. Пункт 3 договора предусматривал, что квартира оценивается сторонами в сумме *** руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 22.06.2010 г., на договоре была проставлена отметка о регистрации ипотеки в силу закона. Согласно расписки от 22.06.2010 г. В. получил от Х. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру и претензий к покупателю он не имеет.
При заключении договора купли-продажи с Х. В. были предоставлены все документы, подтверждающие его право на распоряжение квартирой, в том числе оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенный между ним и С. 01.10.2009 г., передаточный акт от 01.10.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, заявление о том, что он на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Кроме того, Х. была передана расписка С. о получении ею от В. *** руб. за проданную квартиру и об отсутствии претензий к нему.
Перед покупкой квартиры Х. ее осматривала, состояние квартиры ее удовлетворило, и, начиная с июля 2010 г., она регулярно вносила платежи за коммунальные услуги. Однако Х. не смогла попасть в квартиру, в связи с чем 01.07.2010 г. обратилась с заявлением в ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы и 11.07.2010 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.07.2010 г. Х. обратилась в суд с иском к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру на квартиру, поскольку утверждения истца о совершении сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд указал, что Х. является собственником спорной квартиры и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки Х. были приняты меры для выяснения правомочий В. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, было выяснено, что оригиналы правоустанавливающих документов находились у В., право собственности В. подтверждалось зарегистрированным в установленном порядке договором и выпиской из ЕГРП, распиской С. в получении денежных средств за проданную квартиру и отсутствии материальных претензий, актом приема-передачи квартиры С. В., заявлением В. о том, что на момент приобретения квартиры он в браке не состоял, в продаваемой квартире никто не был зарегистрирован, как до ее приобретения В., так и после.
В то же время суд счел, что С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Х. знала или должна была знать об отсутствии у В. права отчуждать квартиру.
Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, а требования Х. о выселении С. из квартиры счел подлежащими удовлетворению, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения своего права.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительными договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части обеспечения залогом, суд исходил из того, что С. не отрицала факт получения ею денежных средств по данным договорам займа и факт наличия долга перед В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, счел данный вывод необоснованным, а решение в части отказа в удовлетворении требований о признании условия договора займа с обеспечением обязательства залогом от 15.10.2009 г. в части обеспечения залогом недействительным - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Договор займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. предусматривал, что заемщик передает, а заимодавец принимает в залог принадлежащую заемщику на праве собственности квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Учитывая то обстоятельство, что договор займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. с обеспечением обязательств залогом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор в части условий о залоге является недействительным, а требования С. в части признания договора займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. в части обеспечения залогом недействительным подлежат удовлетворению.
Также коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании незаключенными договоров N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г., поскольку денежные средства по ним не передавались, не подлежат удовлетворению, указав, что в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Так, в отзыве на исковое заявление В. указал, что после заверений С. в том, что она отдаст все деньги по договору займа от 15.10.2009 г., они перезаключили договор займа, прибавив к нему штрафные проценты. Ситуация повторилась в апреле, в результате они еще раз перезаключили договор займа на сумму *** руб.
Таким образом, учитывая, что В. не оспаривал факт того, что денежные средства были переданы только один раз при заключении договора от 15.10.2009 г., а последующие договоры были перезаключены с учетом начисленных штрафных процентов, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные договоры являются незаключенными в силу их безденежности, следовательно, требования С. о признании их незаключенными подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Поскольку договоры займа N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г. являются незаключенными, требования о признании указанных договоров недействительными в части условий о залоге удовлетворению не подлежат.
Между тем требования В. о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 15.10.2009 г. С. заключила с В. договор займа с обеспечением обязательств залогом. Разделом указанного договора займа была определена плата за услуги заимодавца в размере 5% в месяц от суммы краткосрочного займа за пользование займом.
В соответствии с разделом 3 договора займа по окончании срока, на который был выдан краткосрочный заем, заемщик обязался вернуть всю сумму займа, выплатить проценты за пользование краткосрочным займом.
Указанным разделом договора займа был установлен льготный срок с 15.11.2009 г. по 14.12.2009 г., в течение которого проценты за пользование займом составляют 0,5% в день от суммы займа.
По указанному договору В. предоставил С. денежные средства в размере *** руб. сроком до 14.11.2009 г.
Факт получения денежных средств по договору займа С. не оспаривала, а кроме того, подтверждается фактом оплаты ею процентов за пользование денежными средствами.
14.11.2009 г. С. в счет оплаты процентов за пользование займом передала В. *** руб., и в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.12.2009 г. и установлен льготный срок с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г.
14.12.2009 г. в счет оплаты процентов за пользование займом С. передала В. *** руб., и стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.01.2010 г. и установлен льготный срок с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г.
После подписания дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. С. денежные средства по договору займа не возвращала и проценты не уплачивала. Таким образом, коллегия сочла, что сумма займа в размере *** руб. подлежит взысканию с С. в пользу В.
Кроме того, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2009 г. за пользование денежными средствами в размере 5%, за период с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г., что составляет *** руб. не были уплачены С., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу В.
Подписанными сторонами дополнительными соглашениями льготный срок продлевался несколько раз и дополнительным соглашением N 2 был продлен до 14.02.2010 г.
Плата за кредит в льготный период в размере 0,5% от суммы займа за период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. составляет *** руб. (*** x 0,5% x 31). Указанная сумма также подлежит взысканию с С. в пользу В.
Судебная коллегия указала, что решение суда в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств в размере *** руб., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки установлены только на льготный период, который в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 закончился 14.02.2010 г., в связи с чем проценты за период после 14.02.2010 г. подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2010 г. по 14.10.2011 г. составляют *** руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (*** x 8,25% : 360 x 593).
Всего задолженность С. по договору займа от 15.10.2009 г. составляет сумму в размере *** руб. (*** руб. - сумма основного долга + *** руб. - проценты за период с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г. + *** руб. - проценты за пользование займом в льготный период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. + *** руб. - проценты за незаконное удержание денежных средств с 15.02.2010 г. по 08.10.2011 г.), которая подлежит взысканию с С. в пользу В.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе период незаконного удержания денежных средств, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что С. имела намерение получить заем, а не продать квартиру, В. обманным путем завладел квартирой.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным С. документам: договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., акту оценки и приемки квартиры от 15.10.2009 г.
С. указывает, что денежные средства от В. получала только один раз, а именно после заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, С. в силу имеющихся заболеваний и психологических особенностей является легко внушаемым человеком.
Заявитель также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию с нее в пользу В. процентов.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенных в нем выводов и ставящих под сомнение его законность, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 4Г/5-828
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 4г/5-828
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.01.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к В. и Х. о признании договора купли-продажи квартиры N 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенного между В. и Х. 17.06.2010 г., недействительным, признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 01.10.2009 г. между ней и В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом недействительными.
В ходе рассмотрения дела С. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 01.10.2009 г. между ней и В., недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Х., признать договоры займа с обеспечением обязательств залогом N 15окт-09 от 15.10.2009 г., N 09фев-10 от 09.02.2010 г., N 09апр-10 от 09.04.2010 г. в части обеспечения обязательства залогом недействительными, а договоры займа N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г. в части предоставления займа - незаключенными.
В обоснование исковых требований С. указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.02.1999 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
В связи с необходимостью получения кредита в сентябре 2009 г. она намерена была заключить с В. договор на предоставление кредита под залог принадлежащей ее квартиры, однако 01.10.2009 г. между ней и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, и в этот же день сторонами был подписан передаточный акт. В нарушение условий договора в свидетельстве о государственной регистрации права В. обременения зарегистрировано не было.
Подписывая договор купли-продажи квартиры, С. была уверена, что так оформляется ее залог.
По мнению истца, договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием обмана.
Х. предъявила к С. требования о выселении, указав, что 17.06.2010 г. заключила с В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, который 23.06.2010 г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Однако не может пользоваться приобретенной квартирой в связи с тем, что С. без законных на то оснований занимает спорную квартиру. На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ просила выселить С. из спорной квартиры.
Определением суда от 08.06.2011 г. указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.
В. предъявил встречный иск к С. о взыскании денежных средств и просил взыскать с С. задолженность по договору займа с обеспечением обязательств залогом N 15окт-09 от 15.10.2009 г. в размере *** руб. - основной долг, задолженность за пользование займом за период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г. и с 15.02.2010 г. по 14.10.2011 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований В. указал, что в соответствии с договором займа предоставил С. денежные средства в размере *** руб. на срок до 14.11.2009 г., 14.11.2009 г. С. были оплачены проценты за пользование займом в размере *** руб., и в этот же день было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.12.2009 г. и установлен льготный срок с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г.
14.12.2009 г. С. в счет оплаты процентов за пользование займом было оплачено *** руб., и сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.01.2010 г. и установлен льготный срок с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г.
Полученные С. денежные средства возвращены не были, и проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. исковые требования С. были удовлетворены.
28.04.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение было отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. постановлено:
В иске С. к В., Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании договоров займа с обеспечением обязательством залогом в части обеспечения обязательства залогом недействительным отказать.
Взыскать с С. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15.10.2009 г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом за период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в размере *** руб., задолженность за пользование займом с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г. и с 15.02.2010 г. по 14.10.2011 г. в размере *** руб., а всего *** руб.
Выселить С. из квартиры 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части предоставления займа незаключенными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. в части удовлетворения исковых требований В. к С. о взыскании денежных средств по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15.10.2009 г. изменить.
Взыскать с С. в пользу В. денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15.10.2009 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к В. о признании договоров займа в части обеспечения обязательства залогом недействительными отменить.
Признать договор займа с обеспечением обязательства залогом N 15окт-09 от 15.10.2009 г. в части обеспечения обязательства залогом недействительным.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. отменить.
Исковые требования С. к В. о признании договоров займа с обеспечением залогом N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г. незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа с обеспечением залогом N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г.
В настоящей кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит принять в данной части новое судебное постановление, которым указанные требования удовлетворить.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N 90, общей площадью 38,5 кв. м, жилой - 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежала С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.02.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 г.
01.10.2009 г. С. заключила с В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, который 07.10.2009 г. был зарегистрирован Управлением ФРС по г. Москве.
Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в сумме *** руб., которую В. обязывался полностью выплатить С. не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении ФРС по г. Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. В день подписания договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт.
На момент совершения оспариваемой сделки никаких обременений прав продавца не имелось, в квартире никто зарегистрирован не был. Из расписки от 07.10.2009 г. следует, что С. получила от В. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, сумма получена полностью, претензий к покупателю она не имеет.
17.06.2010 г. В. заключил с Х. договор купли-продажи указанной квартиры, и в этот же день сторонами договора был подписан передаточный акт. Пункт 3 договора предусматривал, что квартира оценивается сторонами в сумме *** руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. Указанный пункт договора также предусматривал, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает залог на данную квартиру. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 22.06.2010 г., на договоре была проставлена отметка о регистрации ипотеки в силу закона. Согласно расписки от 22.06.2010 г. В. получил от Х. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру и претензий к покупателю он не имеет.
При заключении договора купли-продажи с Х. В. были предоставлены все документы, подтверждающие его право на распоряжение квартирой, в том числе оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенный между ним и С. 01.10.2009 г., передаточный акт от 01.10.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, заявление о том, что он на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Кроме того, Х. была передана расписка С. о получении ею от В. *** руб. за проданную квартиру и об отсутствии претензий к нему.
Перед покупкой квартиры Х. ее осматривала, состояние квартиры ее удовлетворило, и, начиная с июля 2010 г., она регулярно вносила платежи за коммунальные услуги. Однако Х. не смогла попасть в квартиру, в связи с чем 01.07.2010 г. обратилась с заявлением в ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы и 11.07.2010 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.07.2010 г. Х. обратилась в суд с иском к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру на квартиру, поскольку утверждения истца о совершении сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд указал, что Х. является собственником спорной квартиры и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки Х. были приняты меры для выяснения правомочий В. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, было выяснено, что оригиналы правоустанавливающих документов находились у В., право собственности В. подтверждалось зарегистрированным в установленном порядке договором и выпиской из ЕГРП, распиской С. в получении денежных средств за проданную квартиру и отсутствии материальных претензий, актом приема-передачи квартиры С. В., заявлением В. о том, что на момент приобретения квартиры он в браке не состоял, в продаваемой квартире никто не был зарегистрирован, как до ее приобретения В., так и после.
В то же время суд счел, что С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Х. знала или должна была знать об отсутствии у В. права отчуждать квартиру.
Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, а требования Х. о выселении С. из квартиры счел подлежащими удовлетворению, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения своего права.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительными договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части обеспечения залогом, суд исходил из того, что С. не отрицала факт получения ею денежных средств по данным договорам займа и факт наличия долга перед В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, счел данный вывод необоснованным, а решение в части отказа в удовлетворении требований о признании условия договора займа с обеспечением обязательства залогом от 15.10.2009 г. в части обеспечения залогом недействительным - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Договор займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. предусматривал, что заемщик передает, а заимодавец принимает в залог принадлежащую заемщику на праве собственности квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Учитывая то обстоятельство, что договор займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. с обеспечением обязательств залогом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор в части условий о залоге является недействительным, а требования С. в части признания договора займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. в части обеспечения залогом недействительным подлежат удовлетворению.
Также коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании незаключенными договоров N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г., поскольку денежные средства по ним не передавались, не подлежат удовлетворению, указав, что в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Так, в отзыве на исковое заявление В. указал, что после заверений С. в том, что она отдаст все деньги по договору займа от 15.10.2009 г., они перезаключили договор займа, прибавив к нему штрафные проценты. Ситуация повторилась в апреле, в результате они еще раз перезаключили договор займа на сумму *** руб.
Таким образом, учитывая, что В. не оспаривал факт того, что денежные средства были переданы только один раз при заключении договора от 15.10.2009 г., а последующие договоры были перезаключены с учетом начисленных штрафных процентов, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные договоры являются незаключенными в силу их безденежности, следовательно, требования С. о признании их незаключенными подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Поскольку договоры займа N 09фев-10 от 09.02.2010 г. и N 09апр-10 от 09.04.2010 г. являются незаключенными, требования о признании указанных договоров недействительными в части условий о залоге удовлетворению не подлежат.
Между тем требования В. о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 15.10.2009 г. С. заключила с В. договор займа с обеспечением обязательств залогом. Разделом указанного договора займа была определена плата за услуги заимодавца в размере 5% в месяц от суммы краткосрочного займа за пользование займом.
В соответствии с разделом 3 договора займа по окончании срока, на который был выдан краткосрочный заем, заемщик обязался вернуть всю сумму займа, выплатить проценты за пользование краткосрочным займом.
Указанным разделом договора займа был установлен льготный срок с 15.11.2009 г. по 14.12.2009 г., в течение которого проценты за пользование займом составляют 0,5% в день от суммы займа.
По указанному договору В. предоставил С. денежные средства в размере *** руб. сроком до 14.11.2009 г.
Факт получения денежных средств по договору займа С. не оспаривала, а кроме того, подтверждается фактом оплаты ею процентов за пользование денежными средствами.
14.11.2009 г. С. в счет оплаты процентов за пользование займом передала В. *** руб., и в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.12.2009 г. и установлен льготный срок с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г.
14.12.2009 г. в счет оплаты процентов за пользование займом С. передала В. *** руб., и стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., которым был продлен срок действия ранее заключенного договора займа до 14.01.2010 г. и установлен льготный срок с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г.
После подписания дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г. С. денежные средства по договору займа не возвращала и проценты не уплачивала. Таким образом, коллегия сочла, что сумма займа в размере *** руб. подлежит взысканию с С. в пользу В.
Кроме того, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2009 г. за пользование денежными средствами в размере 5%, за период с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г., что составляет *** руб. не были уплачены С., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу В.
Подписанными сторонами дополнительными соглашениями льготный срок продлевался несколько раз и дополнительным соглашением N 2 был продлен до 14.02.2010 г.
Плата за кредит в льготный период в размере 0,5% от суммы займа за период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. составляет *** руб. (*** x 0,5% x 31). Указанная сумма также подлежит взысканию с С. в пользу В.
Судебная коллегия указала, что решение суда в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств в размере *** руб., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки установлены только на льготный период, который в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 закончился 14.02.2010 г., в связи с чем проценты за период после 14.02.2010 г. подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2010 г. по 14.10.2011 г. составляют *** руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (*** x 8,25% : 360 x 593).
Всего задолженность С. по договору займа от 15.10.2009 г. составляет сумму в размере *** руб. (*** руб. - сумма основного долга + *** руб. - проценты за период с 15.12.2009 г. по 14.01.2010 г. + *** руб. - проценты за пользование займом в льготный период с 15.01.2010 г. по 14.02.2010 г. + *** руб. - проценты за незаконное удержание денежных средств с 15.02.2010 г. по 08.10.2011 г.), которая подлежит взысканию с С. в пользу В.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе период незаконного удержания денежных средств, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что С. имела намерение получить заем, а не продать квартиру, В. обманным путем завладел квартирой.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным С. документам: договору займа N 15окт-09 от 15.10.2009 г., акту оценки и приемки квартиры от 15.10.2009 г.
С. указывает, что денежные средства от В. получала только один раз, а именно после заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, С. в силу имеющихся заболеваний и психологических особенностей является легко внушаемым человеком.
Заявитель также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию с нее в пользу В. процентов.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенных в нем выводов и ставящих под сомнение его законность, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)